Решение по делу № 33-1371/2019 от 22.04.2019

33-1371/2019 судья Новикова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Фоминой С.С., Споршевой С.В.,

при секретаре: Лексиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "СК- эксплуатация" на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года, которым постановлено

Исковые требования Носань Светланы Владимировны к ООО «Управляющая компания СК- эксплуатация» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания СК- эксплуатация» в пользу Носань Светланы Владимировны ущерб причиненный в результате затопления ее квартиры в сумме 227546 (двести двадцать семь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, неустойку в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, моральный вред 10000 (десять тысяч )рублей, штраф в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, судебный расходы в сумме 38000 (Тридцать восемь тысяч) рублей, всего 395546 (Триста девяносто пять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания СК- эксплуатация» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 6475,46 (шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 46 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "УК СК-эксплуатация" Нефедовой Т.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носань С.В. обратилась в суд к ООО «Управляющая компания СК- эксплуатация» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже 25 этажного дома, которым управляет компания ответчика. 03 января 2018 года в результате засора стояка канализационной трубы произошло залитие ее квартиры. От залития пострадали напольные покрытия (ламинат) вздутие по всей площади, часть имущества: шкаф купе в коридоре, шкаф купе в спальне, стол письменный в спальне, панель МДФ и фасад МДФ на кухне, разбухание всех дверей в квартире, отслоение обоев с поверхности стен, следы и пятна от залития.

Вина ответчика заключается в том, что недобросовестное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме привели к возникновению засора в системе водоотведения и канализации и послужили причиной залива квартиры истца. Согласно заключению эксперта № от 05 апреля 2018 года проведенной Экспертно-оценочной компанией ООО «Триумф» определена стоимость восстановительного ремонта, пострадавшей от залива квартиры в размере 186726 рублей. Размер ущерба домашнего имущества составляет 75990 руб. Общий размер материального ущерба, причиненного в результате залития составил 262716 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ущерб причиненный залитием квартиры в размере 230 460 рублей, неустойку в размере 230 460 рублей, моральный вред в сумме 70000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением суда исковые требования Носань С.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "УК "СК-эксплуатация" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом свою вину в произошедшем залитии квартиры истца, указывает, что ответчик надлежащим образом производит осмотр и чистку канализационной системы в доме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного истцу при залитии нежилого помещения и исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, на истце лежала обязанность доказать причинение ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба, на ответчике лежала обязанность доказать отсуствие своей вины в причинении истцу ущерба, поскольку вина ответчика в силу закона презюмируется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основание состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что Носань С.В. является собственником жилого помещения- квартиры <адрес>.

Содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами указанного выше многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК "СК-эксплуатация".

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика, Носань С.В. представила акт обследования жилого помещения, ей принадлежащего.

Так, из акта обследования нежилого помещения № 1 от 03 января 2018 года составленного управляющей компанией в составе главного инженера Фролова А.В. и сантехника Сухорукова А.А. следует, что 03.01.2018г. в результате засора стояка канализационной трубы произошло залитие квартиры <адрес>. От залития пострадали напольные покрытия (ламинат) вздутие по всей площади, часть имущества: шкаф купе в коридоре, шкаф купе в спальне, стол письменный в спальне, панель МДФ и фасад МДФ на кухне, разбухание всех дверей в квартире, отслоение обоев с поверхности стен, следы и пятна от залития.

Факт и причина залития квартиры истца подтверждается справкой ООО «Малахит», согласно которой специалистом ООО «Малахит» Амелькиной О.А. по результатам осмотра квартиры истца, проведенным 03.01.2018г. установлено, что залитие фекальными стоками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошло в результате образования засора в канализационном стояке бытовым и строительным мусором.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 20.08.2018 г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес> на момент залития составила 144 546 рублей; стоимость на момент проведения экспертизы составила 147 460 рублей; стоимость замены необходимых деталей и имущества, пострадавших при заливе, как на момент залития, так и на момент проведения экспертизы составила 83 000 рублей.

Претензия истца о возмещении ущерба, осталась ответчиком без удовлетоврения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 27 - 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что управление многоквартирным домом, осуществляемое ответчиком, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества.

Канализационные стояки многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в силу закона и договора управления многоквартирным домом, так же как и обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, возложена на ООО УК "СК-эксплуатация".

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ООО УК "СК-эксплуатация" канализационных стояков (труб) многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истца. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком указанных обязанностей и причинения вследствие этого вреда имуществу Носань С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Определяя размер материального ущерба, суд исходил из представленных истцом доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительных работ, которое суд обосновано признал достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Данное заключение специалиста отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам. Учтенные в заключении эксперта повреждения квартиры, являющиеся следствием ее затопления, соответствуют повреждениям, отраженным в акте технического обследования.

Достаточные допустимые доказательства, опровергающие данное заключение ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Нарушение прав истца Носань С.В. как потребителя и неудовлетворения его требований в добровольном порядке, является основанием для взыскания с ответчика ООО УК "СК-эксплуатация" компенсации неустойки, морального вреда в сумме, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представленные сторонами доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах причинения вреда и его размере, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, отразив результаты оценки в решении.

Ответчиком достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушении прав истца как потребителя, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 декабря 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания СК 2эксплуатация" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи