Решение по делу № 33-2011/2016 от 14.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Чупошев Е.Н.

дело № 33-2011 поступило 14 марта 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Мирзаевой И.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколов С.А. к администрации МО СП «Тарбагатайское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца

на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.А. обратился в суд с иском к администрации МО СП «Тарбагатайское» с вышеуказанными требованиями. В обоснование указал, что 9 июля 2015 года несовершеннолетняя Соколова Е.С., находясь на детской площадке, от удара металлическими частями опрокинувшейся качели, получила телесные повреждения в виде <...>, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Детская площадка находится по адресу: Республика Бурятия, <...>2. Считает, что травма ребенком получена вследствие виновного бездействия администрации МО СП «Тарбагатайское». Недобросовестность выразилась в отсутствии контроля за детскими площадками, организованными на территории поселениями ТОС. Истцом понесены расходы, связанные с лечением дочери в размере <...> руб., которые были потрачены на приобретение лекарственных средств. Также дочери причинен моральный вред, вследствие полученной травмы она испытывала сильную физические страдания, боль, не могла вести привычный образ жизни и полноценно отдыхать в каникулярное время

Просил взыскать с администрации МО СП «Тарбагатайское» в счет возмещения материального ущерба, причиненного здоровью ребенка, <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В судебном заседании Соколов С.А., поддержал исковые требования, представитель ответчика – администрации МО СП «Тарбагатайское» Чебунина И.М. исковые требования не признала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ТОС «Мир детства» в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколов С.А. высказывает несогласие с решением суда. Считает, что судом не принято во внимание, что ответчиком было дано разрешение на строительство данной детской площадки, путем выделения земельного участка, в дальнейшем не осуществлен контроль за использованием земельного участка, ходом строительства детской площадки, соблюдением правил благоустройства территории ТОС «Мир детства». Просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ... на детской площадке, находящейся по адресу: Республика Бурятия, <...> при обстоятельствах, указанных истцом, произошел несчастный случай.

В результате несовершеннолетняя дочь истца Соколова Е.С. получила <...>. Ребенок находился на лечении ГБУЗ «Тарбагатайская ЦРБ» с ... по ..., а также ГАУЗ «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко» с ... по ....

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что травму Соколова Е.С. получила при падении незакрепленных качелей детской площадки.

На момент получения телесного повреждения и причинения вреда здоровью Соколовой Е.С. детская площадка, включая оборудование, находящееся на данной территории, не были включена в Реестр муниципальной собственности МО СП «Тарбагатайское», муниципальный контракт на строительство детских качелей и площадки заключен не был.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью Соколовой Е.С. произошло не по вине МО СП «Тарбагатайское», не являющегося ни собственником, ни иным законным владельцем оборудования детской площадки. Земельный участок, на котором устроена детская площадка является придомовой территорией (оградой) <...> двухквартирного <...>, хозяин которой в ней не проживает. Дом находится в пределах территории отведенной ТОС «Мир детства» и последним было принято решение в пустующей ограде организовать детскую площадку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что детская площадка принадлежит администрации МО СП «Тарбагатайское», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, доводы Соклова по существу основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия не находит оснований, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.И. Мирзаева

О.М. Эрхетуева