Решение по делу № 33-5993/2024 от 13.05.2024

Судья Казакова Н.В. 24RS0046-01-2023-002005-82 Дело № 33-5993/2024 2.198

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев частную жалобу В.Н.Н,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить В.Н.Н, исковое заявление к Отделу полиции №6 МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации материального и морального вреда, признании договора недействительным со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

УСТАНОВИЛ:

В.Н.Н, обратился в суд с иском к отделу полиции №6 МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, в котором просил взыскать с начальника СО №6 Е.М.А. и заместителя отдела №6 СУ МУ МВД России «Красноярское» подполковника юстиции Б.А.А. компенсацию причиненного морального и материального вреда по 1 000 000 руб., взыскать с МВД России моральный и материальный вред 10 000 000 руб., провести служебную проверку на соответствие занимаемым должностям начальника СО №6 Е.М.А. и заместителя отдела №6 СУ МУ МВД России «Красноярское» подполковника юстиции Б.А.А., на период проверки отстранить их от занимаемой должности; установить наличие преступного сговора полиции, СК, прокуратуры и преступника, непрофессионализм, халатность, умышленное введение в заблуждение, привлечь к дисциплинарной и уголовной ответственности виновных лиц; направить в ГИБДД запрет на регистрационные действия с автомобилем Ауди А4 ранее принадлежавшего В.Е.Н.; признать договор купли-продажи автомобиля Ауди А4, принадлежащий В.Е.Н. недействительным; объявить В.Е.Н. в международный розыск.

Требования искового заявления мотивированы несогласием истца с бездействием органов полиции при проведении доследственной проверки и расследовании уголовного дела в отношении В.Е.Н., с рассмотрением его обращений, организацией личного приема, а также с рассмотрением органами прокуратуры жалоб истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

На данное определение <дата> (в суд поступила <дата>) принесена частная жалоба В.Н.Н,, в которой истец просит определение отменить.

Срок на подачу частной жалобы восстановлением определением суда от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленный материал, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ГУ МВД России по Красноярскому краю, которое находится по адресу: г. Красноярск ул. Дзержинского, 18, что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярска, и к МВД России, место нахождения которого территориально относится к подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы. При этом отдел полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» сам по себе не является в гражданском судопроизводстве самостоятельным юридическим лицом.

Одновременно с тем суд разъяснил истцу, что оспаривание действий сотрудников отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» осуществляется в порядке административного судопроизводства с подачей административных исковых заявлений с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства РФ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае вывод о неподсудности поданного заявления сделан судом преждевременно, без уточнения вида судопроизводства и характера заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении, что по содержанию заявления истец выражает несогласие с действиями (бездействием) органов полиции, связанными с рассмотрением его обращений и заявлении о преступлении, а также с действиями органов прокуратуры, и в связи с этим просит взыскания компенсации морального вреда.

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, в рамках которого согласно ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ также рассматриваются требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Одновременно с тем требования о признании договора купли-продажи недействительным рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 33.1 ГПК РФ при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства, подсудны данному суду, вопрос об их принятии к производству разрешается судьей в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве на основании засвидетельствованных им копий искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов.

С учетом того, что требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда могут быть поданы по месту жительства административного истца-гражданина, суду следовало прежде определить вид судопроизводства и характер заявленных требований с учетом того, как они сформулированы и как соотносятся (не соотносятся) заявленные требования и перечисленные истцом ответчики, при необходимости решив вопрос об оставлении искового заявления без движения.

Кроме того, прежде возврата заявления за неподсудностью (что является устранимым недостатком заявления и не препятствует его подаче в компетентный суд в соответствии с установленными ГПК РФ правилами подсудности), суду первой инстанции в первую очередь следовало дать оценку заявленным требованиям «провести служебную проверку», «привлечь виновных к дисциплинарной или уголовной ответственности», «объявить в международный розыск» с точки зрения наличия либо отсутствия оснований применения ст. 134 ГПК РФ в отношении соответствующей части заявления.

В силу изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене.

С учетом разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению В.Н.Н, к Отделу полиции №6 МУ МВД России «Красноярское», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации материального и морального вреда направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для повторного рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству в соответствии с нормами главы 12 ГПК РФ.

Председательствующий: В.А. Каплеев