Решение от 27.12.2018 по делу № 33-13114/2018 от 29.11.2018

Судья Кучерявая Н.Ю.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-13114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Мулярчика А.И.

судей                    Коваленко В.В., Александровой Л.А.

при секретаре     Ф.И.О.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 декабря 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. – Ф.И.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. и Ф.И.О. обратились с иском в суд к Ф.И.О. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели право долевой собственности на долю в размере 1/4 в квартире по адресу: <адрес>. 3/4 долями в названной квартире обладала Ф.И.О.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой, согласно которому в пользование ответчика Ф.И.О. передана комната площадью 18,8 кв.м., а истцам - Ф.И.О. передана комната площадью 11.9 кв.м. Совместно с ответчиками в квартире должны проживать их несовершеннолетние дети.

Решением суда Ф.И.О. была вселена в спорную квартиру. Так же судом были удовлетворены встречные требования Ф.И.О. о выкупе у них Ф.И.О. принадлежащей им доли по цене 905 833 рубля. Фактически Ф.И.О. была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ В день вселения Ф.И.О. передал ключи от квартиры Ф.И.О., которая поселилась в квартире и через день с момента вселения, поменяв замки, перестала впускать Ф.И.О. с детьми в принадлежащее им жилое помещение, чиня истцам препятствия в пользовании. Поскольку семье было негде жить, Ф.И.О. арендовал квартиру по адресу: <адрес>, цена за аренду квартиры составляет 18 000 рублей в месяц.

В связи с тем, что Ф.И.О. хотели вселиться и жить в спорной квартире, они направили в адрес Ф.И.О. письмо с просьбой обеспечить доступ в принадлежащую, в том числе им, квартиру, а так же передать им комплект ключей. Ф.И.О. известили Ф.И.О., что намерены приехать в квартиру для получения ключей и проживания ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 00 минут. В назначенное время Ф.И.О. приехали в квартиру для заселения, однако дверь им Ф.И.О. не открыла, о чем был составлен акт. Ф.И.О. узнали о том, что их доля уже не принадлежит ни им, ни Ф.И.О. только ДД.ММ.ГГГГ, когда получили выписку из ЕГРП.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. и Ф.И.О. просили взыскать с Ф.И.О. компенсацию за пользование 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 672 рубля, компенсацию убытков в виде затрат на аренду жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 5 313,44 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Ф.И.О. – Ф.И.О. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что Ф.И.О. сначала получили денежные средства за долю в квартире, а потом отказались от иска, тем самым до настоящего времени в нарушение прав Ф.И.О., незаконно удерживают ее денежные средства.

На указанную апелляционную жалобу Ф.И.О. поданы возражения, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Ф.И.О. и Ф.И.О. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Ф.И.О.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Новосибирска было принято решение по делу по иску прокурора Центрального района г. Новосибирска в интересах Ф.И.О. к Ф.И.О. и Ф.И.О. о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением, иску Ф.И.О. у Ф.И.О. и Ф.И.О. о взыскании компенсации за пользование чужим имуществом, встречному иску Ф.И.О. и Ф.И.О. к Ф.И.О. о возложении обязанности по выкупу доли. Данным решением было постановлено вселить Ф.И.О. в <адрес>. Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению. Обязать Ф.И.О., Ф.И.О. не препятствовать Ф.И.О. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передать в пользование Ф.И.О. комнату площадью 18,8 кв.м, передать в пользование Ф.И.О., Ф.И.О. комнату площадью 11,9 кв.м. Взыскать ежемесячно в солидарном порядке с Ф.И.О., Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. 1 571 рублей 85 копеек в счет компенсации за пользование её долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., Ф.И.О. 905 833 рубля в счет выкупа 1/4 доли Ф.И.О. и Ф.И.О. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С момента выплаты Ф.И.О. в пользу Ф.И.О., Ф.И.О. денежных средств в сумме 905 833 рубля прекратить право собственности Ф.И.О., Ф.И.О. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. заключил в договор найма жилого помещение, согласно которому ему за плату, во временное пользование, было передано жилое помещение состоящее из 1 комнаты (в однокомнатной квартире студии), расположенное по адресу: <адрес>. Плата за наем составила 18 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О. вселилась в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. направили в адрес Ф.И.О. письмо, в котором содержалось требование о передаче им ключей от квартиры в 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. был составлен акт, согласно которому они к 08 час. 00 мин. Прибыли по адресу <адрес> целью вселения и получения ключей от Ф.И.О., но дверь им никто не открыл.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданском делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска, заявленный Ф.И.О. и Ф.И.О. Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Ф.И.О., Ф.И.О. к Ф.И.О. отменено, производство по делу в данной части иска Ф.И.О. прекращено. В остальной части это же решение оставлено без изменения (л.д. 62).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. продала Ф.И.О. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного чуда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в доме по <адрес>, заключенный между Ф.И.О. и Ф.И.О. Примене последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности Ф.И.О. на <адрес>. Прекращено право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиру в доме по <адрес> на Ф.И.О. путем аннулирования записи о переходе права собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиру в доме по <адрес> на Ф.И.О. на основании решения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф.И.О. компенсации за пользование принадлежащей им доли в квартире, суд первой инстанции признал надуманными доводы истцов о нарушении их прав Ф.И.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что после вселения Ф.И.О. в квартиру на основании решения суда, та стала препятствовать Ф.И.О. в пользовании квартирой, истцами не представлено. Отказывая в взыскании убытков в размере затрат на наем жилья в указанный выше период, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих в том, что они заключили договор найма жилого помещения по причине нарушения их прав Ф.И.О.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений закона, Ф.И.О., претендующие на компенсацию за пользование Ф.И.О. принадлежащей им долей на жилое помещений, а также претендующие на возмещение убытков, вызванных необходимостью найма иного жилого помещения, должны были представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие то, что в результате действий ответчицы они были лишены возможности проживать в <адрес>.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ именно Ф.И.О. нарушали право Ф.И.О. на пользование ею квартирой, находящейся в долевой собственности сторон, в связи с чем последняя была вселена <адрес> и определен порядок пользования данной квартирой в соответствии с которым Ф.И.О. в пользование была передана комната площадью даже превышающей их долю в праве долевой собственности на квартиру.

Этим же решением были удовлетворены исковые требования Ф.И.О. о возложении на Ф.И.О. обязанности выкупить принадлежащую им 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Через четыре дня после вынесения указанного решения, до его вступления в законную силу, Ф.И.О. заключил договор найма в отношении иного жилого помещения по адресу <адрес>, со своей семьей выехал из <адрес> и вывез из неё свои вещи.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что договор найма жилого помещения по адресу <адрес> Ф.И.О. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вселения Ф.И.О. в <адрес>, которое, согласно исковому заявлению, произошло ДД.ММ.ГГГГ

Указанные действия Ф.И.О. свидетельствуют о том, что каких-либо препятствий в пользовании квартирой со стороны Ф.И.О. им не чинилось, а Ф.И.О. предприняли добровольные действия по исполнению не вступившего в законную силу решения суда, которым было прекращено их право собственности на их долю в квартире. От исковых требований о возложении на Ф.И.О. обязанности выкупить принадлежащую Ф.И.О. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, последние отказались только при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным истцами в качестве доказательств наличия препятствий в пользовании квартирой письму от ДД.ММ.ГГГГ и акту от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что направление письма о нечинении препятствий само по себе не является доказательством наличия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Ф.И.О., а акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. им не открыли дверь квартиры, объективно изложенных в акте обстоятельств не подтверждает, поскольку составлен самими Ф.И.О..

Иных доказательств наличия со стороны Ф.И.О. препятствий в пользовании истцами <адрес> в период, за который заявлены исковые требования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, Ф.И.О., сначала получили от Ф.И.О. денежные средства за её долю в размере 906 000 рублей, а затем отказались от их иска, являются необоснованными, поскольку таких выводов в решении суда не содержится. В решении лишь приведены объяснения Ф.И.О. о получении у нотариуса денежных средств, причитающихся за долю в праве собственности. Более того, дата получения Ф.И.О. денежных средств, внесенных Ф.И.О. на депозит нотариуса, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, представленных в суд, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░