Решение по делу № 33-3038/2022 от 31.01.2022

Судья Кузнецова Е.Ю. Дело № 33-3038/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Власовой А.С. и Кулинича А.П.,

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2021 по иску Бикчуриной Замиры Салаватовны к Пономаренко Марине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Бикчуриной Замиры Салаватовны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Бикчурина З.С. обратилась в суд с иском к Пономаренко М.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащего ответчику автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управляла ответчик.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик, которая свою вину в совершении ДТП признала, собственноручно написала расписку о возмещении причиненного ущерба.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Согласно договору сервисного обслуживания ООО «ТМ-сервис» и счету от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 042 рубля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответчик добровольно требования не удовлетворила.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ФИО1 ущерб в размере 87 042 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные издержки в размере 3 111 рублей, почтовые расходы в размере 1021,32 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. 152-153).

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 63 240 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 992 рублей, почтовые расходы в размере 654 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал. Также суд взыскал в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 23 054,40 рубля, с ФИО2 - 12 945,60 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что размер ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также учитывать утрату товарной стоимости автомобиля, которому на момент ДТП не было 5 лет. Таким образом, полагает, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба занижен судом.

Кроме того, просит учесть, что судом не устанавливалось, какие нравственные страдания испытала истец при ДТП и проведении экспертизы. Считает, что судом неправомерно применены положения ст. 150 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Дело рассматривается судебной коллегией в отсутствие ФИО1 на основании положений статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1099 ГК Российской Федерации и исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 240 рублей. Посчитав, что истцу был причинен ущерб именно в указанном размере, суд взыскал в пользу истца ущерб, а также судебные расходы. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что такая компенсация в случае причинения материального ущерба в результате ДТП не предусмотрена действующим законодательством.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться полностью по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и принадлежащего ответчику автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управляла ответчик (водитель ФИО6 сменила фамилию и отчество на ФИО1 (л.д. 51)).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик, которая свою вину в совершении ДТП признала, собственноручно написала расписку о возмещении причиненного ущерба.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств иного размера ущерба, а также не доказано, что имеется возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых запасных частей и материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в частности нецелесообразности восстановления автомобиля путем установления новых деталей, размер причиненного истцу ущерба должен определяться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей и деталей 63 240 рублей не соответствуют положениям действующего законодательства и судебной практике, а поэтому решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а по делу должно быть принято новое решение.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы, которые при рассмотрении дела сторонами не оспаривались, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 69 541 рубля.

Кроме того, следует учитывать, что в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет (Определение Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 127-КГ21-11-К4).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" (2018) величина утраты товарной стоимости транспортного средства определяется в случае, если на момент ДТП с даты выпуска автомобиля прошло не более 5 лет.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри - 2017 года выпуска, то есть на момент ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с даты выпуска автомобиля прошло менее 5 лет.

При таких обстоятельствах величина утраты товарной стоимости, определенная заключением судебной экспертизы в размере 16 291 рубля и не оспоренная ответчиком, также подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в общем размере 85 832 рублей (69 541 + 16 291).

Что касается доводов ФИО2 о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим законодательством РФ, а именно исходя из положений статей 151, 1100 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении потерпевшему только материального ущерба в результате повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворены быть не могут.

Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца также не подлежит взысканию, поскольку возможность его взыскания предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей», который в данном случае неприменим, поскольку истец в рассматриваемых правоотношениях, безусловно, не является потребителем каких-либо услуг ответчика.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку соответствующая доверенность выдана для участия представителя не только в суде в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, но также для участия представителя в иных органах и организациях (л.д. 25).

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, поскольку иск в части требований материального характера удовлетворен на 98,6 % (истец заявляла о взыскании 87 042 рублей, а судом взыскан ущерб в размере 85 832 рублей), а в части требований о взыскании компенсации морального вреда в иске отказано, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 771,90 рубля.

Кроме того, поскольку иск удовлетворен на 98,6%, расходы на оплату экспертизы в размере 36 000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Единый центр экспертиз» в следующих размерах: с ФИО2 – 504 рубля, с ФИО1 – 35 496 рублей.

Также, учитывая ходатайство ФИО2 о взыскании в ее пользу расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции состоялось в ее пользу, соответствующие расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1

Таким образом, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу Бикчуриной Замиры Салаватовны с Пономаренко Марины Геннадьевны ущерб в размере 85 832 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 771,90 рубля.

В остальной части исковое заявление Бикчуриной Замиры Салаватовны оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы на оплату экспертизы в следующих размерах: с Бикчуриной Замиры Салаватовны – 504 рубля, с Пономаренко Марины Геннадьевны – 35 496 рублей.

Взыскать в пользу Бикчуриной Замиры Салаватовны с Пономаренко Марины Геннадьевны расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.02.2022.

Председательствующий

Судьи