Решение по делу № 2-7848/2024 от 21.05.2024

                 УИД №72RS0014-01-2024-006758-12

№2-7848/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              05 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесова ФИО7 к Карнюшину ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы по расписке ответчику, представившемуся представителем продавца – АО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за услуги по оформлению купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Вместе с тем, как установлено, ответчик не является представителем собственника квартиры, после чего предложено вернуть денежные средства. Первоначально ответчик не возражал против возврата денежных средств, однако до настоящего времени не вернул. Истцом направлена претензия, которая отставлена ответчиком без исполнения. Таким образом, в отсутствие договора между сторонами денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела по существу. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, учитывая мнение стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца адвокат Емельянова О.В. представила суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, просила требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

    При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В частности, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

     Указанная норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, сводящуюся к тому, что оно не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

    Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

    Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, именно другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить суду

денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за соответствующие доказательства.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы по расписке ответчику, представившемуся представителем продавца – АО <данные изъяты>» услуги по оформлению купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской.

    Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «<данные изъяты>» следует, что Карнюшин В.А. никогда не являлся работником общества, ему не выдавалась доверенность, позволяющая действовать в качестве представителя общества на право заключения договора по купле-продаже квартиры по адресу: <адрес>.

    Таким образом, денежные средства, поступили в собственность ответчика, при отсутствии каких либо обязательств истца перед ответчиком, иного в судебном заседании не добыто.

    Факт получения и размер денежных средств также не оспорен.

    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Ответчиком возражений на исковые требования суду не представлено, как не представлено доказательств выполнения каких-либо обязательств на указанную сумму или иного расчета.

    При таких обстоятельствах, сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

    Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период взыскания, поскольку согласно ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная позиция также указана в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

              исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Карнюшина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Залесова ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( СНИЛС № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в порядке, предусмотренном положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей в соответствующий период взыскания по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий судья                  С.В. Калашникова

              В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2024.