Решение по делу № 7р-56/2016 от 15.01.2016

7р-56/2016

РЕШЕНИЕ

19 января 2016 года                                                                                  город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО4 на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2015 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 10 июня 2015 года мэрия <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2015 года указанное постановление по жалобе защитника мэрии <данные изъяты> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО5 в жалобе в областной суд просит отменить решение судьи.

Мотивирует жалобу тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении должнику не предоставлялась отсрочка исполнения решения, и исполнительное производство не приостанавливалось.

Защитник администрации муниципального образования «<данные изъяты>» ФИО6 в областном суде с жалобой не согласилась, решение судьи считает правильным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области находится исполнительное производство № №

Исполнительное производство возбуждено 02 июня 2014 года на основании исполнительного листа серии ВС № №, выданного 26 декабря 2013 года Октябрьским районным судом города Архангельска согласно решению, принятому 18 ноября 2013 года.

В соответствии с содержащимися в исполнительном документе требованиями Администрация муниципального образования «<данные изъяты>» обязана организовать работы по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Установить указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий с нанесенными на них цифрами, указывающими расстояние до водоисточника) по направлению движения к пожарным водоемам по адресу: город Архангельска, <адрес> и <адрес> Восстановить настилы водоемов, установить горловины для забора воды, обеспечить наличие в водоемах запаса воды для целей пожаротушения.

Постановлением от 19 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель взыскал с мэрии <данные изъяты> исполнительский сбор и установил срок исполнения требований - до 19 апреля 2015 года.

Проверкой исполнения постановления установлено, что мэрия <данные изъяты> выполнила часть работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Установила указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий с нанесенными на них цифрами, указывающими расстояние до водоисточника) по направлению движения к пожарным водоемам по адресу: город Архангельск, <адрес> и <адрес>.

За неисполнение оставшейся части требований, содержащихся в исполнительном документе, мэрия <данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья Соломбальского районного суда установил, что 16 марта 2015 года мэрия <данные изъяты> обратилась в суд, вынесший решение, с заявлением о предоставлении отсрочки.

Копия заявления об отсрочке исполнения решения суда направлена в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и данный факт в жалобе не оспаривается.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июня 2015 года заявление мэрии <данные изъяты> удовлетворено. Исполнение решения в части восстановления настила пожарного водоема по адресу: <адрес>, установки горловины для забора воды, обеспечения наличия в водоеме запаса воды для целей пожаротушения отсрочено до 01 августа 2015 года.

Поскольку суд, возложивший на должника обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, предоставил отсрочку, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) мэрии <данные изъяты> состава вмененного административного правонарушения.

Отсутствие вины в совершении административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы должностного лица службы судебных приставов, что на момент составления протокола об административном правонарушении должнику не предоставлялась отсрочка исполнения решения, и исполнительное производство не приостанавливалось, не влекут отмену решения.

Часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель знал о нахождении в производстве Октябрьского районного суда г. Архангельска заявления должника об отсрочке исполнения решения, однако, не дожидаясь разрешения заявления, составил протокол об административном правонарушении.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, вопросы, не имеется ли обстоятельств, исключающих производство по делу, и достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Определение об отсрочке исполнения решения вынесено Октябрьским районным судом г. Архангельска 09 июня 2015 года.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Несмотря на приведенные положения федерального законодательства, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области 10 июня 2015 года вынес постановление о привлечении мэрии <данные изъяты> к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Ссылка должностного лица службы судебных приставов на решения судей иных судов несостоятельны. Названные судебные постановления носят индивидуальный характер, рассчитаны на однократное применение, постановлены по конкретным делам на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не могут свидетельствовать о нарушении судьей Соломбальского районного суда г. Архангельска единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления, не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО7 - без удовлетворения.

Судья                                                          В.В. Пантелеев