Решение по делу № 33-747/2022 от 27.01.2022

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В.                                         УИД 18RS0004-01-2018-004233-59

                                                                               Апелляц. производство: № 33-747/2022

                                                                           Первая инстанция: № 2-503/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2022 года                                                                                     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего                 Глуховой И.Л.,

судей                                                 Гулящих А.В., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 августа 2019 года, которым

в иске ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ССН о взыскании неустойки по договору субподряда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителей ООО «<данные изъяты>» по доверенности ШЕА и КОА, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности ЮАВ, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ООО «<данные изъяты>», ССН о взыскании неустойки по договору субподряда. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте «База металлообработки с АБК на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №. Первая очередь строительства. Административно-бытовой комплекс», срок завершения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные письменные и устные требования, соответствующие документы, а именно, исполнительная документация, акты выполненных строительно-монтажных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 субподрядчиком не представлены, что свидетельствует о невыполнении им объема работ, предусмотренного договором. В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, цена работ составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 12.2 договора за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных договором и приложениями к нему, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от цены работ за каждый день просрочки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> рублей. Между ООО «<данные изъяты>» и ССН в обеспечение исполнения обязательств по договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед подрядчиком солидарно за неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате неустойки, ответа на которую не поступило. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиками обязательств по договору, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ШЕА данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении

Представитель ООО «<данные изъяты>» ПАС исковые требования не признала. Пояснила, что данный договор направлялся истцом в адрес ООО «<данные изъяты>», но не был подписан последним ввиду кабальности условий договора. Полагала, что в требуемой форме договор сторонами заключен не был. При этом не оспаривала, что ООО «<данные изъяты>» осуществляло строительство указанного в договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. объекта для ООО «<данные изъяты>», оплату выполненных ими работ истец не произвел.

Ответчик ССН исковые требования не признал, соглашаясь с доводами представителя ООО «<данные изъяты>» и дав аналогичные пояснения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив их исковые требования. Оспаривает вывод суда о не заключении сторонами договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на многочисленные документы ответчика, составленные им в связи с обязательствами, возникшими из указанного договора. Полагает, что заключение ССН договора поручительства, обеспечивающего исполнение договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., который подписан, в том числе, ООО «<данные изъяты>», подтверждает заключение сторонам данного договора субподряда. Приводит доводы о том, что сторонами все существенные условия договора были согласованы, ответчик данный договор признавал, однако в последующем стал необоснованно ссылаться на факт не подписания договора руководителем ООО «<данные изъяты>». Полагает, что наличие печати ООО «<данные изъяты>» на договоре субподряда свидетельствует о наличии у лица, подписавшего договор соответствующих полномочий. В связи с этим считает, тот факт, что договор подписан не директором ООО «<данные изъяты>», не может свидетельствовать о незаключении сторонами данного договора. Указывает, что договор направлялся ими для подписания в ООО «<данные изъяты>» и был возвращен истцу в представленном виде, а потому недобросовестное поведение ответчика в связи с направлением истцу договора, подписанного не руководителем ООО «<данные изъяты>», а иным лицом, основанием для признания его незаключенным явиться не может. Указывает, что работы до договору были выполнены ответчиком частично со значительными недостатками по качеству, в связи с чем истец несет расходы на устранение этих недостатков. Указывает, что уведомление о погашении задолженности обоснованно направлялось истцом поручителю ССН по адресу его постоянной регистрации, а не по адресу, указанному в договоре, что не освобождает его от ответственности за исполнение обязательств по договору как поручителя. Полагает, что цена договора была уточнена сторонами в локальной смете, что не противоречит условиям договора

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 30.03.2022г. принят отказ ООО «<данные изъяты>» от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» и ССН о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства, решение суда от 13.08.2019г. в части данных требований ООО «<данные изъяты>» отменено и производство по этим требованиям истца прекращено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение подлежащим отмене.

И материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого подрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте «База металлообработки с АКБ на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Первая очередь строительства. Административно-бытовой комплекс» (п. 2.1, п. 1 договора).

Пунктом 3.1 договора цена работ установлена <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3.2 договора цена работ является ориентировочной и подлежит уточнению сторонами после разработки и согласования чертежей КЖ. Цена работ после разработки и согласования чертежей КЖ изменению не подлежит.

Период выполнения работ по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (пункты 4.1, 4.2 договора).

В п. 12.2 договора стороны условились, что за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных договором и приложениями к нему, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от цены работ по договору за каждый день просрочки выполнения таких работ.

В тот же день между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик), ССН (поручитель) и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) заключен договор поручительства № СП-1/17 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между подрядчиком и субподрядчиком, солидарно с субподрядчиком за исполнение обязательств по договору субподряда, включая обязательство по выполнению работ, неустоек, штрафов и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда (п. п. 1.1, 2.1). Помимо ООО «<данные изъяты>» и ССН данный договор поручительства подписан также представителем ООО «<данные изъяты>».

В силу п. 2.2 договора поручительства поручитель обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от подрядчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договору субподряда уплатить субподрядчику причитающиеся ему суммы с учетом сумм неустоек, санкций и упущенной выгоды, а также судебные расходы подрядчика.

Ввиду нарушения сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» направило ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «<данные изъяты>» и ССН претензию об оплате в течение 3 рабочих дней с момента её получения суммы неустойки по договору субподряда в размере <данные изъяты> руб. на счет ООО «<данные изъяты>».

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «<данные изъяты>» в суд с настоящим иском

Разрешая спор, суд, придя к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ООО «<данные изъяты>» договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку данный договор подписан не руководителем ООО «<данные изъяты>», а иным лицом, в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказал.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

              Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ)

    В соответствии с ч. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ, регулирующей, в том числе, и правоотношения по строительному подряду, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

             В силу п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком(п.3 ст.709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст.709 ГК РФ).

             В силу п. п. 1 и 2 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному между ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) в лице директора ПАМ и ООО «<данные изъяты>» (субподрядчик) в лице генерального директора СНС, подрядчик поручил субподрядчику, а субподрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные работы на объекте «База металлообработки с АКБ на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Первая очередь строительства. Административно-бытовой комплекс» (п. 2.1, п. 1).

Договор в разделе 15 содержит адреса и реквизиты сторон, в том числе подписи: директора ООО «<данные изъяты>» ПАМ от имени подрядчика и генерального директора ООО «<данные изъяты>» СНС от имени субподрядчика, скреплённые печатями данных организаций.

Оспаривая факт заключения данного договора руководителем ООО «<данные изъяты>», представитель ответчика ссылался на то, что указанный договор подписан не генеральным директором СНС, а иным лицом.

В связи с этими для проверки принадлежности подписи в договоре субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. руководителю ООО «<данные изъяты>» судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № (экспертиза проведена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) исследуемые подписи от имени СНС, расположенные на 11 листе в разделе «15. Адреса и реквизиты Сторон», в графе «Субподрядчик», «Генеральный директор» и на 12 листе (Приложение №), а также расположенные в нижней правой части каждого листа без расшифровки Договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно выполнены не СНС, а другим лицом (лицами).

Таким образом, проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что подпись в представленном истцом договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. генеральному директору ООО «<данные изъяты>» СНС не принадлежит.

Указанное обстоятельство, что договор субподряда от имени ООО «<данные изъяты>» подписан не его руководителем, явился основанием для вывода суда о том, что данный договор сторонами заключен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельства дела, представленным доказательства и основан на неверном применении норм материального права.

Так, судом не учтено, что подпись представителя ООО «<данные изъяты>», подписавшего договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверена печатью ООО «<данные изъяты>», принадлежность которой ООО «<данные изъяты>» ответчиком не оспаривается

При этом следует учесть, что юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

             В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

             Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации не делал.

При таких обстоятельствах подписание договора с оттиском печати ответчика может свидетельствовать о подписании данного договора уполномоченным лицом.

          Кроме того, из положений ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы закона договор субподряда считается заключенным, если ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выразили согласованную волю на совершение сделки. Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия. Таким образом, применение положений статьи 183 ГК РФ допустимо, в том числе. и в случае, если подпись в договоре выполнена не стороной, а иным (неустановленным) лицом.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, в настоящем случае о последующем одобрении ООО «<данные изъяты>» договора субподряда 1/17 от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует, в том числе, заключенный в обеспечение исполнения этого договора договор поручительства между ООО «<данные изъяты>» и ССН № от ДД.ММ.ГГГГ. который помимо сторон договора поручительства также подписан и представителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.22, т.1), при этом полномочность представителя ООО «Колос» при подписании этого договора в настоящем деле ответчиком не оспорена. Поэтому подписание представителем ООО «<данные изъяты>» договора поручительства, обеспечивающего исполнение договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., безусловно свидетельствует об одобрении им указанного основного договора, подписанного неустановленным лицом.

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные документы, исходящие от ООО «<данные изъяты>», в которых ответчик исходит из наличия между сторонами обязательств в рамках представленного истцом договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе рассмотрения дела обе стороны, в том числе, представитель ООО «<данные изъяты>» и ССН, подтвердили факт того, что ООО «<данные изъяты>» фактически выполняло работы по строительству объекта, указанного в договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение согласованного сторонами объема работ по договору истцом в материалы дела представлен составленный ответчиком локальный сметный расчет №, на комплекс работ по устройству каркаса здания Базы металлообработки с АКБ на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, кадастровый №, содержащей подписи и печати ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (л.д.37, т.1).

      Также, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» был предъявлен встречный иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ, в котором данный ответчик ссылался на факт заключения данного договора и на неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате выполненных работ по этому договору (л.д.130, т.1). Данный иск в производство суда для его рассмотрения в настоящем деле судом принят не был.

Кроме того, наличие обязательств в рамках заключенного сторонами договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают также исходящие от ООО «<данные изъяты>» документы: рабочий проект предусмотренного договором объекта, подписанный, в том числе. представителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.92-99, т.1); письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного генеральным директором СНС, о направлении в адрес ООО «<данные изъяты>» для рассмотрения, подписания и возврата по одному экземпляру КС-3, КС-2, ЛСР № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88. т.1); претензии директору ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о приёме-передаче выполненных работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на необходимость в соответствии с разделом 9 и п. 6.6 договора осуществления приемки выполненных работ, с направлением подлежащей подписанию документации, подтверждающей выполненные работы на объекте (л.д.136, т.1); претензии ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору субподряда№ от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. 06 коп. и невыполнения, в свою очередь, ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате выполненных работ, содержащая ссылки на пункты и условия представленного истцом договора субподряда. (л.д.140, т.1); письмо ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» в просьбой продлить установленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ. срок (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по договору до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.258, т.2) № от ДД.ММ.ГГГГ

         Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании долга за выполненные работ, предусмотренных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга (дело №).

           При этом отсутствие между сторонами каких-либо иных обязательств, помимо обязательств, связанных со строительством объекта, указанного в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ООО «<данные изъяты>» не оспаривал.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения в рамках исполнения обязательств по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные обстоятельства, исходя из положений п. 3 ст. 432 ГК РФ, свидетельствуют о фактическом заключении сторонами данного договора субподряда, содержащего согласованные сторонами существенные условия договора.

Как предусматривает ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В п.4.2 договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели конечный срок выполнения работ ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п.4.3 договора стороны указали, что сроки работ устанавливаются по этапам согласно графика производства работ (Приложение №). Поскольку указанное Приложение № к договору с указанием сроков отдельных этапов работ истец не представил, суд пришел к выводу о невозможности установить срок исполнения обязательств по договору и исчислить неустойку за нарушение этих сроков.

          С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит содержанию договора.

           Так, в пункте 4.2 определен конкретный срок исполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по данному договору – ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору исчислена истцом, исходя их указанного срока. При наличии в договоре согласованного сторонами срока завершения работ, отсутствие в договоре сведений о сроках выполнения отдельных этапов работ не свидетельствует об отсутствии в договоре срока исполнения обязательств и основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, что является предметом данного спора, явиться не может.

          Каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору субподряда в полном объеме в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «<данные изъяты>» суду не представило. Напротив, в своем письме в адрес ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» указывало на необходимость продления установленного договором срока выполнения работ. Между тем, доказательств согласования сторонами изменения срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами в материалы дела также не представлено.

          Совокупность изложенного подтверждает, что в заявленный истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) на стороне ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда№ от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечено поручительством ССН в рамках заключенного им с ООО «<данные изъяты>» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

           В п.2.1 данного договора поручительства стороны предусмотрели обязанность поручителя отвечать перед подрядчиком солидарно с субподрядчиком за исполнение обязательств по договору субподряда, включая обязательства по выполнению работ, неустоек, штрафов и санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда, а также причиненных субподрядчиком убытков и упущенной выгоды.

            Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

         В нестоящем случае в п.4.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок поручительства – 3 года с момента подписания данного договора.

           Таким образом, на момент обращения ООО «<данные изъяты>» срок поручительства не истек, обязательства ССН по данному договору поручительства не прекращены.

           В п.2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны предусмотрели, что поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от подрядчика о неисполнении или ненадлежащем исполнении субподрядчиком обязательств по договору субподряда уплатить подрядчику причитающиеся ему суммы с учетом сумм неустоек, санкций, убытков и упущенной выгоды, а также судебные расходы подрядчика. Уведомление считается надлежащим образом полученным поручителем в случае направления его по адресу, указанному для направления почтовых отправлений в разделе 6 договора при отсутствии письменных извещений поручителя об изменении адреса в соответствии с п. 5.3 договора (п. 2.2).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Пунктом 12.2 договора субподряда предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ, установленных договором и приложениями к нему, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика штрафную неустойку в размере 1% от цены работ по договору за каждый день просрочки выполнения таких работ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» направило ответчикам претензию о невыполнении субподрядчиком объема работ, предусмотренных договором, с требованием уплаты в течение 3-х дней с момента получения претензии штрафной неустойки, предусмотренной п. 12.2 договора субподряда, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 69 коп., которая оставлена ими без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки к ССН как поручителю, суд со ссылкой на то, что в нарушение п.2.2. договора уведомление об уплате штрафной неустойки было направлено ССН не по адресу, указанному в договоре, пришел к выводу, что обязанность поручителя отвечать за неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору субподряда, не возникла.

Между тем, данный вывод суда на нормах закона не основан.

Обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обеспеченного поручительством обязательства ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда вытекает из заключенного ССН договора поручительства, а не из факта направления ему кредитором уведомления об исполнения обязательства. При этом нарушение порядка направления такого уведомления не прекращает действие договора поручительства и обязательства поручителя по этому договору.

Более того, из материалов дела следует, что претензия ССН была направлена истцом по адресу его постоянной регистрации по месту жительства (<адрес>), в связи с чем нет оснований считать, что он не был надлежащим образом уведомлен кредитором о неисполнении обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору субподряда, обеспеченному поручительством ССН

Таким образом, ввиду допущенной ООО «<данные изъяты>» просрочки исполнения обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» предусмотренной договор неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.363 ГК РФ солидарную ответственность по уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» несет ССН, поручительством которого обеспечено исполнение данного обязательства.

Проверяя правильность расчета истцом заявленной к взысканию суммы неустойки, судебная коллегия полагает его неверным по следующим основаниям.

Так, в п.12.2 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку выполнения работ установлена штрафная неустойка в размере 1% от цены работ по договору за каждый день просрочки выполнения таких работ.

Пунктом 2.1 договора цена работ по договору предусмотрена в размере <данные изъяты> рублей. При этом в пункте 3.2 данного договора предусмотрено, что цена работ является ориентировочной и подлежит уточнению сторонами после разработки и согласования чертежей КЖ. Цена работ после разработки и согласования чертежей КЖ изменению не подлежит.

Цена строительно-монтажных работ по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон в случае внесения изменений в проектную документацию по инициативе подрядчика или проектировщика (п.3.3 договора).

Истец, обращаясь с данным иском, произвел расчет неустойки, исходя из стоимости работ, определенных в локальном сметном расчете № (без даты ), где стоимость строительных работ указана <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, согласно пункта 3.2 договора изменение установленной договором цены связано с ее уточнением в связи с разработкой и согласованием чертежей КЖ. Между тем, доказательств согласования сторонами иной цены договора после разработки и согласования чертежей КЖ истцом в материалы дела не представлена, локальный сметный расчет № таким доказательство не является, согласование цены договора в таком порядке договором не предусмотрено. Также не представлено и соглашение сторон об изменении цены договора в связи с внесением изменений в проектную документацию, что предусмотрено в п.3.3 договора.

          При таких обстоятельствах при расчете неустойки следует исходить из цены договора, установленной в п.3.1 договора в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 272 дня х 1%).

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Ответчиками расчет суммы неустойки, представленный истцом, в суде при рассмотрении дела не оспаривался, свой контррасчёт ими не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Поскольку в настоящем деле ответчик ООО «Колос», являясь коммерческой организацией, с заявлением об уменьшении размера неустойки не обратился, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения данной неустойки у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер нарушения обязательства, период просрочки, размер подлежащей взысканию неустойки в соотношении с последствиями нарушения обязательства, отсутствие возражений по размеру и неустойки и непредоставления доказательств ее несоразмерности, оснований для уменьшения ответственности поручителя при взыскании неустойки судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков предусмотренной договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на 33,13% от первоначально заявленной суммы иска, при этом расходы истца по оплате государственной пошлины составили <данные изъяты> руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, решение постановлено судом при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в связи с чем данное решение не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>». Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам подлежит частичному удовлетворению.

            Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 13 августа 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» и ССН о взыскании неустойки по договору субподряда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» и ССН солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» неустойку по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

         Апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

         Апелляционное определение в окончательном виде принято 08 апреля 2022 года.

                           Председательствующий                                      Глухова И.Л.

              Судьи

                                                                                                                    Гулящих А.В.

                                                                                                                    Шкробов Д.Н.