Решение по делу № 8Г-8245/2024 [88-9907/2024] от 27.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     53RS0022-01-2023-005091-04

    88-9907/2024

дело № 2-5321/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 24 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Ворониной Э.Н., Осиповой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врио старшего судебного пристава ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области Ефимковой Нелли Евгеньевны к Федоровой Алене Александровне об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника по кассационной жалобе Федоровой Алены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Врио старшего судебного пристава ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области Ефимкова Н.Е. обратилась с иском к Фёдоровой А.А. об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что Фёдорова А.А. является должником по сводному исполнительному производству №- СД о взыскании задолженности на общую сумму 345770,24 рублей. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № (кадастровый №) по <адрес> <адрес> <адрес>, на который возможно обращение взыскания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области Рогозина А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области Рыжова М.В., УФНС России по Новгородской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Новгородской области, ООО «Сибиряк», ОАО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 декабря 2023 года в удовлетворении искового заявления Врио старшего судебного пристава ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области Ефимковой Н.Е. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворены требования Врио старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Ефимковой Н.Е.. Обращено взыскание на принадлежащий Фёдоровой А.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, земельный участок №16, путем его реализации на публичных торгах.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Федорова А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2019 года на исполнении в ОСП Валдайского района УФССП по Новгородской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Фёдоровой А.А. о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», МИФНС № по <адрес>, ОАО «Альфа-Банк», межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных №, отделения Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, ООО «Сибиряк», Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>, УФССП России по <адрес> денежных средств на общую сумму 345 770,24 рублей.

Требования исполнительных документов должником на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не исполнены.

В ходе указанного исполнительного производства, также установлено, что Фёдоровой А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 266312,90 рублей.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя зарегистрирован запрет регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости. Иные обременения и правопритязания в отношении указанного участка отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из того, что Фёдорова А.А. принимает меры к погашению задолженности по сводному производству, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности обращения взыскания на спорный земельный участок.

С указанным выше выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, переоценив представленные по делу доказательства он обратил внимание на то, что обращения взыскание судебным приставом-исполнителем на денежные средства на счетах должника в банках для погашения задолженности недостаточно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она равна– 212489,57 рублей, иного имущества кроме спорного земельного участка нет.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, суд апелляционной инстанции не признал соответствующими закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительных документов в течение длительного времени не исполнены, что нарушает права взыскателей, а спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда было отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска и обращении взыскания по обязательствам Фёдоровой А.А. на спорный земельный участок.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных решения и апелляционного определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Алены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: