Решение по делу № 33-2632/2020 от 29.04.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2632/2020

(2-35/2020 (2-1343/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Мухортовой Л.И., Бредихиной В.Н.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Михаила Николаевича к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства - Ольховик Валентина Львовна о взыскании денежных средств по договору купли-продажи по апелляционной жалобе Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства-Ольховик Валентина Львовна на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения представителя ответчика Чернецкого В.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителей истца – Гасымова С.Н.о. и Романова Н.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов М.Н. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ольховик В.Л., просил с учетом уточнения требований взыскать денежные средства в размере 354 760 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 548 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 6.03.2019 Павлов М.Н. заключил с Индивидуальным предпринимателем главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ольховик В.Л. договор купли-продажи товара на поставку «мёд натуральный» на сумму 434760 руб., до настоящего времени расчет не произведен.

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Ольховик В.Л.-Чернецкий В.В. не соглашается с выводами решения, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, сообщает, что письменных доказательств, приемки-передачи товара в материалах дела не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно путем направления заказной судебной корреспонденции. Направили представителей истец - Гасымова С.Н. и Романова Н.А., ответчик – Чернецкого В.В.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, не представивших сведения об уважительности причин отсутствия, не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Правоотношения, связанные с исполнением сделок по поставке товаров, являются разновидностью правоотношений, вытекающих из отдельных видов договора купли-продажи, а поэтому к ним применимы положения, предусмотренные главой 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 06.03.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи общей стоимостью 434760 руб., на поставку «мёд натуральный», условия которого выполнены, что подтверждается товарной накладной от 20.03.2019.

Факт заключения договора купли-продажи от 06.03.2019 стороной ответчика не оспаривается.

Утверждения представителя ответчика о том, что распечатка учета приемки товара предоставленная третьим лицом не является надлежащим доказательством, так как не заверена уполномоченным лицом, не представлен источник и доказательства ее получения, судом отклонена, с данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном удостоверении уполномоченным лицом скриншот экрана компьютера, документа, полученного путем распечатки с электронного средства информации, для получения статуса доказательств.

Ссылки автора жалобы о том, что накладная не может являться доказательством, несостоятельны, поскольку из пояснений третьего лица Семенец С.В. следует, что он оказывал ИП ГКФХ Ольховик В.Л. посреднические услуги по организации поставок меда натурального, в каждом случае приема-передачи товара, он присутствовал в цехе КФХ Ольховик. Непосредственно прием товара (мёд) осуществляла кладовщица хозяйства Ольховик В.Л. – Г

Пояснения третьего лица суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку приведенные им обстоятельства согласуются с представленными в материалы дела вышеуказанными письменными доказательствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в неполучении продукции либо исполнения обязанности по оплате договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от          24 января 2020 года по делу по иску Павлова Михаила Николаевича к Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства - Ольховик Валентина Львовна о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи