Решение по делу № 8Г-13058/2022 [88-14485/2022] от 07.06.2022

                                УИД16RS0049-01-2018-004603-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88-14485 /2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2022 г.                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Мещеряковой Анастасии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-27/2019 по иску АО «Кредит Европа Банк» к Мещерякову Николаю Александровичу, Мещеряковой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Мещеряковой А.В., ее представителя адвоката Чернова С.П., пояснения Мещерякова Н.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Мещерякову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29.12.2010г. между АО «Кредит Европа Банк» и Мещеряковым Н.А. заключен кредитный договор №MG000000000025 на сумму 1 200 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, с одновременной ипотекой квартиры.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 05.07.2018г. образовалась задолженность в сумме 633 269,27 руб., из которой: текущий основной долг - 529 404,89 руб., просроченный основной долг - 34 676,3 руб., начисленные проценты - 65 504,19 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 683,89 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенную квартиру и возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 533 руб.

    Заочным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования истца. С Мещерякова Н.А. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» взыскана сумма долга по кредитному договору №MG000000000025 от 29.12.2010г. в размере 633 269,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 533 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 047 200 руб.,

Взысканы с Мещерякова Н.А. в пользу ООО «Трастовая Компания» расходы по судебной экспертизе 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. заочное решение Кировского районного суда города Казани от 10 января 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворены, взыскана с Мещерякова Н. А. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» сумма долга по кредитному договору №MG000000000025 от 29.12.2010г. в размере 633 269,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 532,69 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 047 200 руб.

Взысканы с Мещерякова Н. А., Мещеряковой А.В., Мещерякова Алексея Николаевича в лице Мещеряковой А. В., Долгушевой А. С. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. с каждого.

Решение суда в вышеизложенной части исполнению не подлежит.

Взысканы с Мещерякова Н. А. в пользу ООО «Трастовая Компания» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции установлено, что часть задолженности по кредитному договору была погашена за счет материнского (семейного) капитала, в связи с чем по данному делу привлечены Мещерякова А.В., Мещеряков А.Н. в лице Мещеряковой А.В. и Долгушева А.С. в качестве соответчиков, как имеющие права на заложенное имущество, на которое следует обратить взыскание. Полагает, что при вынесении апелляционного определения не учтено, что исполнение судебного акта должно сопровождаться соблюдением прав и законных интересов должников, а именно привлеченных в суде апелляционной инстанции. Считает, что указание    в апелляционном определении на то, что решение суда исполнению не подлежит, существенно ущемляет права вновь привлеченных должников.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Кировского районного суда г. Казани Мещерякова А.В., ее представитель Чернов С.П.    поддержали доводы кассационной жалобы. Мещеряков Н.А. согласился с кассационной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами 29.12.2010г. между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Мещеряковым Н.А. заключен кредитный договор №MG000000000025 на сумму 1 200 000 руб. под 13,5% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с одновременной ипотекой квартиры.

Истец выполнил свои обязательства, перечислив 13.01.2011г. денежные средства в указанном размере на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету на имя Мещерякова Н.А.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом он не исполнял, своевременно платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 4.4.1 условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

22.06.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность, претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 05.07.2018г. задолженность Мещерякова Н.А. по кредитному договору от 29.12.2010г. составила 633 269,27 руб., из которой: текущий основной долг- 529 404,89 руб., просроченный основной долг - 34 676,3 руб., начисленные проценты - 65 504,19 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 683,89 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры, принадлежащей Мещерякову Н.А. и расположенной по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению эксперта №КС/12/18 от 21.11.2018г, рыночная стоимость данной квартиры составляет 2 559 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309,310,348,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком, а также факт его неисполнения,    признав верным расчет истца, взыскал задолженность по кредитному договору с ответчика. Исходя из заключенного договора залога жилого помещения, суд обратил взыскание на предмет залога, определив начальную продажную стоимость исходя из стоимости определенной судебным экспертом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы Мещеряковой А.В. на заочное решение Кировского районного суда города Казани от 10 января 2019 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчиков по данному делу привлечены Мещерякова Анастасия Викторовна, несовершеннолетний Мещеряков Алексей Николаевич в лице Мещеряковой Анастасии Викторовны, Долгушева Алена Сергеевна.

Суд апелляционной инстанции установил, что Мещеряковой А.В. выдан государственный сертификат от 08.09.2014г. серии МК-7 № на материнский (семейный) капитал в размере 429 408,50 руб. по случаю рождения 15.02.2014г. второго ребенка, Мещерякова А.Н.

14.10.2014г. Мещеряков Н.А., намереваясь воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серии МК-7 № от 08.09.2014г. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 29.12.2010г., нотариально подписал обязательство оформить в общую собственность Мещеряковой А.В. и детей с определением размера долей по соглашению жилое помещение, приобретенное с учетом средств вышеуказанного кредита, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

27.11.2014г. произведено частичное погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 429 408,50 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 произошла замена взыскателя АО «Кредит Европа Банк» на ЗАО «ФИО4».

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда от 10 января 2019 года, ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» приняло залоговое имущество: вышеуказанную квартиру, принадлежащую Мещерякову Н.А., по цене 1 535 400 руб.

Разницу между суммой, взысканной заочным решением суда со всеми судебными расходами (648 802,27 руб.), и стоимостью оплаченной квартиры (1 535 400 руб.) в размере 886 597,73 руб. ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» перечислило ответчику платежным поручением № 2159 от 11.12.2020г.

В суд апелляционной инстанции ответчиками представлено платежное поручение № 43 от 02.02.2022г, согласно которому Мещеряков Н.А. перечислил на расчетный счет ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» 633 269,27 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от 29.12.2010г., взысканной заочным решением суда от 10 января 2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» не согласилось с оплатой задолженности в размере 633 269,27 руб. и вернуло Мещерякову Н.А. поступившие от него эти денежные средства согласно платежного поручения № 2 от 21.02.2022 о перечислении Мещерякову Н.А. 633 269,27 руб.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах Мещерякова А.В., Мещеряков А.Н. в лице Мещеряковой А.В. и Долгушева А.С. были судом апелляционной инстанции привлечены по данному делу в качестве соответчиков, как имеющие права на заложенное имущество, на которое следует обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.12.2010 и которое подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости, установленной заключением судебной экспертизы от 21.11.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми нормами 309,310,348,349, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенного кредитного договора и договора залога, пришел к выводу, что исковые требования АО «Кредит Европа Банк» являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению. Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание, что в настоящее время заочное решение от 29.12.2019г. исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что новое решение в части взыскания задолженности, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество исполнению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда    апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд     апелляционной инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы о том, что нарушены права привлеченных ответчиков должников при вынесении апелляционного определения указанием на то, что решение исполнению не подлежит, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Судом установлено, что банк перечислил ответчику Мещерякову Н.А. разницу между суммой, взысканной заочным решением суда со всеми судебными расходами (648 802,27 руб.), и стоимостью оплаченной квартиры (1 535 400 руб.), которую банк принял как залоговое имущество, в размере 886 597,73 руб. Перечисление согласно платежного поручения № состоялось 11.12.2020г.

Мещерякова А.В. обратилась 14.02.21г. с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, приводя доводы о не привлечении ее к рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции были указанные доводы учтены, заочное решение отменено и принято новое решение по существу спора.

Позиция ответчиков изложенная в суде кассационной инстанции о том, что они имели намерение исполнить решение суда о взыскании суммы в добровольном порядке, не допуская обращения взыскания на квартиру, не подтверждается обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Мещеряковой А.В. была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции 11 октября 2021г., апелляционное определение вынесено 24 февраля 2022г.

02 февраля 2022г.     Мещеряков Н.А. перечислил на расчетный счет ЗАО «Элбинг Ипотечный Агент» 633 269,27 руб., взысканные с него по заочному решению. При этом, сумма 886 597,73 руб. перечисленная банком 11 декабря 2020 г. ответчику, осталась у последнего. Согласно выписке ЕГРН на момент вынесения апелляционного определения, право на жилое помещение предмет залога зарегистрировано за Мещеряковым Н.А.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное постановление основано на правильном применении судами норм материального и норм процессуального права, вынесены с учетом всех обстоятельств, значимых для правильного рассмотрения заявленных требований, установленных в результате всесторонней и объективной оценки доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий                     Емелин А.В.

Судьи                                 Дурнова Н.Г.

                                     Тароян Р.В.