Решение по делу № 2-715/2018 от 22.12.2017

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело № 2-715/18 29 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу к Берестову А.В. о взыскании расходов, понесенных по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к Берестову А.В. и просит взыскать с ответчика убытки в размере 185123,06 рублей, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя.

В обоснование иска истец указывает, что Федеральная налоговая служба в лице территориального органа Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установленной Налоговым кодексом РФ, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Берестова А.В. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 27.01.2015г. заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Берестова А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» Х. Решением Арбитражного суда от 18.05.2015г. в отношении Берестова А.В. введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Х. Определением Арбитражного суда от 17.08.2015г. завершено конкурсное производство в отношении ИП Берестова А.В. Определением Арбитражного суда от 10.02.2016г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Х. о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. С уполномоченного органа в лице МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Х. взыскано вознаграждение в сумме 152000,00 рублей и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства Берестова А.В., в сумме 33123,06 рублей. МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу исполнено определение Арбитражного суда от 10.02.2016г. по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника в размере 185123,06 рублей. Поскольку за ответчиком сохранилась обязанность по погашению расходов, истец обращается в суд за взысканием данных расходов в судебном порядке.

Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Берестов А.В. в суд не явился.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Из справки о регистрации следует, что Берестов А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: «данные изъяты». Сведений об иных адресах его проживания либо пребывания материалы дела не содержат. Копия искового заявления, судебные повестки направлялись судом по месту регистрации ответчика посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015г. по делу № А56-68759/2014 завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Берестова А.В., возбужденное по заявлению ФНС в лице МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу. Полномочия конкурсного управляющего Х. прекращены с даты внесения в ЕГРИП записи об исключении ИН Берестова А.В. из реестра (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016г. по делу № А56-68759/20144/з.2 с уполномоченного органа в лице МИФНС № 20 по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Х. взыскано вознаграждение в сумме 152000 рублей и расходы на процедуру банкротства ИП Берестова А.В. в сумме 33123,06 рублей (л.д.8-10).

МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу платёжным поручением № 267801 от 07.03.2017г. произведена оплата вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства согласно исполнительному листу 014031765 от 01.11.2016г. в размере 185123, 06 рублей (л.д.17).

08.11.2017 МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу в адрес Берестова А.В. направлена претензия (требование) о возмещении ущерба в размере 1851ё26,06 рублей (л.д.18-24).

Пунктами 28 и 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, учитывая, что МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу исполнено определение Арбитражного суда от 10.02.2016г. по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему должника в размере 185123, 06 рублей, что привело к причинению истцу убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесённых уполномоченным органом по делу о банкротстве.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4902,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу к Берестову А.В. о взыскании расходов, понесённых уполномоченным органом по делу о банкротстве удовлетворить.

Взыскать с Берестова А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу расходы, понесённые уполномоченным органом по делу о банкротстве, в размере 185123,06 рублей.

Взыскать с Берестова А.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4902,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд.

Судья Н.Г. Ильина

Решение принято в окончательной форме 03.04.2018г.