Решение от 08.07.2020 по делу № 8Г-13654/2020 от 14.04.2020

Дело № 88-14287/2020 (№ 8Г-13654/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июля 2020 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей: Кучинского Е.Н., Белоусовой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Сенин Д.А., Сенина О.К., Сулименко Г.М., Ягура В.М., Мололкина И.А., Сенина Е.А., Кожевников И.Н., Какоишвили Т.Г., Абаскалова Ю.С., Торбиной Н.С., Клуженков В.А., Ленев А.А., Рапопорт К.Е., Шишова О.В., ООО «АПАРТС», Виноградова Т.И. об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств, встречным искам Сенин Д.А., Сенина О.К. к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законные доходы, встречным искам Абаскалова Ю.С., Мололкина И.А., ООО «АПАРТС», Какоишвили Т.Г. к Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями, встречному иску Торбиной Н.С. к Российской Федерации о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем, встречному иску Шишова О.В. к Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, признании автомобиля приобретенным на законные доходы, встречному иску Сулименко Г.М. к Российской Федерации о признании недвижимого имущества приобретенным на законные доходы, встречному иску Кожевников И.Н. к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-986/2019), по кассационному представлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации на апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе Торбиной Н.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационным жалобам Кожевников И.Н. и его представителя Шевчук Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе представителя Абаскалова Ю.С. – Мартыновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе ООО «АПАРТС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе представителя Молокиной И.А., Сенина Е.А. – Мартыновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе представителя Сулименко Г.М., Сенина О.К. – Мартыновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе представителя Виноградова Т.И., Ягура В.М., Какоишвили Т.Г. – Кулик Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, кассационной жалобе адвоката Кулик Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав – заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бочкарева С.А., заместителя начальника апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Будлова И.М., поддержавших доводы кассационного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации и возразивших против доводов кассационных жалоб Торбиной Н.С., Кожевникова И.Н., Абаскаловой Ю.С. ООО «АПАРТС», Молокиной И.А., Сениной Е.А., Сулименко Г.М., Сениной О.К., Виноградовой Т.И., Ягура В.М., Какоишвили Т.Г., адвоката Кулик Н.М. (представлявшего по назначению Сенина Д.А.); – Кожевникова И.Н. и адвокатов Шевчук Е.М., Мартынову Е.В., Кулик Т.М., Кулик Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб Торбиной Н.С., Кожевникова И.Н., Абаскаловой Ю.С. ООО «АПАРТС», Молокиной И.А., Сениной Е.А., Сулименко Г.М., Сениной О.К., Виноградовой Т.И., Ягура В.М., ФИО40, адвоката Кулик Н.М. (представлявшего по назначению Сенина Д.А.) и возразивших против доводов кассационного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы в порядке части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» с вышеназванным иском к Сенину Д.А., Сениной О.К., Сулименко Г.М., Ягуру В.М., Мололкиной И.А., Сениной Е.А., Кожевникову И.Н., Какоишвили Т.Г., Абаскаловой Ю.С., Торбиной Н.С., Клуженкову В.А., Леневу А.А., Рапопорту К.Е., Шишовой О.В., ООО «АПАРТС».

Исковые требования обосновывались тем, что при осуществлении надзора за расследованием Следственным комитетом Российской Федерации уголовного дела в отношении Сенина Д.А. подчиненными Генеральному прокурору Российской Федерации прокурорами выявлены обстоятельства получения и легализации Сениным Д.А. доходов, несовместимых с занимаемой Сениным Д.А. должностью федеральной государственной службы.

Истцом установлено, что Сенин Д.А. в период с 2001 года состоял на воинской службе, замещая различные должности военнослужащего войсковых частей Федеральной службы безопасности Российской Федерации. В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащего», Сенин Д.А. не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельностью, а также получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежные вознаграждения, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Относительно собственных доходов при предоставлении соответствующих сведений в кадровые подразделения Федеральной службы безопасности Российской Федерации Сенин Д.А. указывал лишь доходы, полученные по основному месту работы (службы), а также доходы от продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества. По мнению истца, в нарушении вышеназванных запретов, Сенин Д.А. получал и иные, запрещенные и несовместимые со статусом военнослужащего доходы, на которые приобретал и оформлял имущество как на себя, так и на свойственников и родственников, а также на иных доверенных ему лиц. Оформление имущества на свойственников, родственников, а также на иных доверенных Сенину Д.А. лиц производилось в целях избежать контроль над расходами и как следствие выявить существенное расхождение между доходами, полученными законным путем, и фактически осуществляемыми расходами. Общая стоимость имущества, приобретенного таким образом из незаконных источников доходов, оценивается истцом в размере 380000000 рублей, что многократно превышает доходы Сенина Д.А. и его супруги Сениной О.К., сведения о которых ежегодно предоставлялись Сениным Д.А. в кадровую службу (подразделение) Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Ответчики (их представители) иск не признали; за исключением Рапопорта К.Е., не оспаривавшего обстоятельства, касающиеся его лично, представитель которого – адвокат Ласьков Д.Е. не возражал против удовлетворения требований к Рапопорту К.Е.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года иск Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Сенину Д.А., Сениной О.К., Сулименко Г.М., Ягуру В.М., Мололкиной И.А., Сениной Е.А., Кожевникову И.Н. Какоишвили Т.Г., Абаскаловой Ю.С., Торбиной Н.С., Клуженкову В.А., Леневу А.А., Рапопорту К.Е., Шишовой О.В., ООО «АПАРТС» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель Торбиной Н.С. –Веденеев М.В., Кожевников И.Н. и его представитель – Шевчук Е.М., представитель Клуженкова В.А. – Ласьков Д.Е., представитель Шишовой О.В. –Пайвин И.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — Банк ВТБ (ПАО), представитель Ягура В.М., Виноградовой Т.И., Какоишвили Т.Г. – Кулик Т.М., представитель Абаскаловой Ю.С., Сениной O.K., Сулименко Г.М., Мололкиной И.А., Сениной Е.А., ООО «АПАРТС» – Мартынова Е.В. обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции установил, что судебное заседание суда первой инстанции, в котором было постановлено решение, было открыто 5 марта 2019 года в 12 час. 05 мин.; в 19 час. 00 мин в этом судебном заседании был объявлен перерыв до 15 марта 2019 года в 9 час. 30 мин. Однако после объявления указанного перерыва судебное заседание было продолжено 7 марта 2019 года в 11 час. 00 мин., после чего в судебном заседании вновь объявлен перерыв до 11 марта 2019 года до 9 час. 30 мин.; судебное заседание окончено 11 марта 2019 года в 21 час. 40 мин. Указанные процессуальные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции из изготовленного 14 марта 2019 года протокола судебного заседания, начатого 5 марта 2019 года (Т. 16, л.д. 27 - 72). При этом в поданных апелляционных жалобах содержались утверждения о том, что об изменении срока перерыва в судебном заседании суда первой инстанции и возобновлении судебного заседания до срока, объявленного судом 5 марта 2019 года, все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены не были. Опровержений данным утверждениям подателей апелляционных жалобы материалы гражданского дела не содержат.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания к отмене обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) –рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, применительно к правилам части 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 8 августа 2019 года.

При рассмотрении дела в вышеупомянутом порядке, истец уточнил исковые требования, предъявив требования дополнительно к Виноградовой Т.И., участвовавшей ранее по этому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и просил обратить в доход государства: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированные на Виноградову Т.И.

Ответчики Сенин Д.А., Сенина О.К., Абаскалова Ю.С. Мололкина И.А., ООО «АПАРТС», Какоишвили Т.Г., Торбина Н.С., Шишова О.В., Сулименко Г.М., Кожевников И.Н. подали встречные иски к Российской Федерации, требования по которым сводились к признанию заявленного в этих встречных исках имущества приобретенным на законные доходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года отменено; по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. к Сенину Д.А., Сениной O.K., Сулименко Г.М., Ягуру В.М., Мололкиной И.А., Какоишвили Т.Г., Абаскаловой Ю.С., Торбиной Н.С., Клуженкову В.А., Леневу А.А., Рапопорту К.Е., Шишовой О.В., Виноградовой Т.И., ООО «АПАРТС» об обращении в доход государства имущества, взыскании денежных средств удовлетворено частично;

в доход государства обращены:

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, нежилое строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные на Сулименко Г.М.;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированные на Ягура В.М., принадлежащие Виноградовой Т.И.;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на Ягура В.М.;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> зарегистрированная на Мололкину И.А.;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на Сенину Е.А.;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Константиновское, д. Овчинкино, уч. 62; гаражный бокс с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; машино-место с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированные на Кожевникова И.Н.;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на Торбину Н.С.;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на Абаскалову Ю.С.;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на ООО «АПАРТС»;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированные на Какоишвили Т.Г.;

- автомобили марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, марки «Форд мондео», идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированные на Ленева А.А.;

- автомобили марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, марки «Хендэ 140», идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированные на Рапопорта К.Е.;

- автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, зарегистрированный на Шишову О.В.;

взыскано в пользу Российской Федерации:

- с Сениной О.К. и Сенина Д.А. солидарно денежные средства в размере 5260000 рублей – как стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, денежные средства в размере 2800000 рублей – как стоимость приобретения автомобиля марки «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, денежные средства в размере 6100000 рублей – как стоимость приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №;

- с Сенина Д.А. денежные средства в размере 37800000 рублей – как покупную стоимость квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>;

- с Сенина Д.А. денежные средства в размере 9000000 рублей – как стоимость автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №;

в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано;

в удовлетворении встречного иска Абаскаловой Ю.М., Мололкиной И.А., ООО «АПАРТС», Какоишвили Т.Г. к Российской Федерации о признании добросовестными приобретателями отказано;

встречные иски Сениной O.K., Сенина Д.А. к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законный доход удовлетворены частично:

- приобретенными на законные доходы признаны квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №;

в удовлетворении остальной части встречных исков Сениной O.K., Сенина Д.А. отказано;

в удовлетворении встречного иска Торбиной Н.С. к Российской Федерации о признании действий незаконными, признании добросовестным приобретателем отказано;

в удовлетворении встречного иска Шишовой О.В. к Российской Федерации о признании добросовестным приобретателем, признании автомобиля приобретенным на законные доходы отказано;

в удовлетворении встречного иска Сулименко Г.М. к Российской Федерации о признании недвижимого имущества приобретенным на законные доходы о отказано;

встречный иск Кожевникова И.Н. к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы удовлетворен частично;

приобретенными на законные доходы признаны земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>;

в удовлетворении остальной части встречных исков Кожевникова И.Н. отказано.

В кассационном представлении Генеральная прокуратура Российской Федерации просит апелляционное определение Московского городского суда от 27 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований государства, частичного удовлетворения встречных исков Сениной O.K., Сенина Д.А., Кожевникова И.Н. В связи с чем, Генеральная прокуратура Российской Федерации просит оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года.

В кассационных жалобах Торбиной Н.С., Кожевникова И.Н. и его представителя Шевчук Е.М., представителя Абаскаловой Ю.С. – Мартыновой Е.В., ООО «АПАРТС», представителя Молокиной И.А., Сениной Е.А. – Мартыновой Е.В., представителя Сулименко Г.М., Сениной О.К. – Мартыновой Е.В., представителя Виноградовой Т.И., Ягура В.М., Какоишвили Т.Г. – Кулик Т.М., адвоката Кулик Н.М. (представителя Сенина Д.А. по назначению) содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года, в той части, в которой это гражданское дело разрешено не в пользу кассаторов. При этом в кассационной жалобе Торбиной Н.С. также содержится просьба об отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, отмененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года.

Доводы всех кассаторов сводятся к мнению о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1, 2 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований для пересмотра обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года по доводам кассационных жалоб ответчиков и их представителей не имеется; в то же время имеются основания, предусмотренные законом для отмены указанного судебного постановления по доводам кассационного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Клуженкову В.А. об обращении в доход государства денежных средств в размере 201368 рублей; частичного удовлетворения встречных исков Сенина Д.А., Сениной О.К. к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законные доходы, с соответствующим ему отказом в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Сенину Д.А., Сениной О.К. об обращении в доход государства квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, взыскании денежных средств в размере 3322000 рублей – как стоимости приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, денежные средства в размере 4275000 рублей – как стоимости приобретения автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №; частичного удовлетворения встречного иска Кожевникова И.Н. к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы, с соответствующим ему отказом в удовлетворении иска Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Кожевникову И.Н. об обращении в доход государства земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При разрешении данного дела по существу, судом апелляционной инстанций были установлены обстоятельства нарушения Сениным Д.А. установленных для замещаемой им должности государственной службы запретов на получение доходов из незаконных источников, легализации таких доходов посредством оформления приобретенного за счет этих доходов имущества как на себя, своих родственников и свойственников, так и на других подконтрольных доверенных лиц, с сохранением при этом полного контроля над приобретенным имуществом. Использование Сениным Д.А. родственников, свойственников и других подконтрольных лиц для оформления на них имущества, осуществлялось с целью сокрытия имущества, приобретаемого на доходы из незаконных источников, от органов (подразделений), осуществляющих контроль в сфере противодействия коррупции. Указанные действия в силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» являются основанием для применения к Сенину Д.А. мер гражданско-правовой ответственности, установленной в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что Сенин Д.А. замещал должности государственной военной службы и проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № (<адрес> Калмыкия); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –в войсковой части № (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в войсковой части № (<адрес>), с ДД.ММ.ГГГГ – в войсковой части № (<адрес>).

В период службы Сениным Д.А. предоставлялись сведения о своих доходах, о принадлежащем ему на праве собственности имуществе и обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении супруги Сениной O.K., с которой Сенин Д.А. состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям о доходах и об имуществе, поданным Сениным Д.А. за 2012 год, его доход но основному месту службы составил 1209833 рубля 30 коп., дополнительные выплаты по месту службы – 26459 рублей 34 коп.; доход от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> – 2800000 рублей, от продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> – 3200000 рублей; в собственности Сенина Д.А. находился автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный, в том числе, на денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО АКБ «Авангард», остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 814863 рубля.

За 2013 год Сениным Д.А. поданы сведения о доходе по основному месту службы – 1862907 рублей 56 коп., иные выплаты по месту службы – 20032 рубля 56 коп., доход от продажи автомобиля <данные изъяты> за 2800000 рублей; в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, который приобретен, в том числе, на денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО АКБ «Авангард», остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1380160 рублей 89 коп.

За 2014 год Сениным Д.А. был указан доход по основному месту службы – 1922308 рублей 85 коп., иные выплаты по месту службы – 23260 рублей 01 коп.; в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, остаток ссудной задолженности 929580 рублей 52 коп.

За 2015 год Сенин Д.А. указал размер дохода по основному месту службы – 1952316 рублей 13 коп., иные выплаты по месту службы – 29202 рублей 42 коп.; в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, остаток ссудной задолженности составлял 116143 рубля 43 коп.

Подавая сведения о доходах супруги Сениной O.K. за ДД.ММ.ГГГГ Сенин Д.А. указал, что супруга доходов не имела, в собственности имела гараж по адресу: <адрес> и автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Подавая сведения о доходах супруги за 2014 год, Сенин Д.А. указал, что Сенина O.K. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, доход по основному месту работы составил 2797470 рублей, доход от продажи автомобиля марки «Мерседес-Бенц МЛ63», 2010 года выпуска – 2300000 рублей; в собственности супруги имеется автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Сведения о доходах и об имуществе за 2015 год на Сенину O.K. содержат указания на доход по основному месту работы – 4189792 рубля 65 коп.; и факты приобретения двух машино-мест по адресу: <адрес> по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Федеральной налоговой службы Сениным Д.А. были получены следующие суммы доходов: в 2009 году - 614444 рублей 77 коп.; в 2010 году – 4332504 рубля 29 коп. (включая доход от продажи квартиры); в 2011 году – 1005861 рубль 90 коп., в 2012 году – 7236292 рублей 60 коп. (включая доход от продажи транспортных средств), в 2013 году – 4682940 рублей 06 коп., включая доход от продажи транспортного средства, в 2014 году – 1945568 рублей 86 коп., в 2015 году – 1981518 рублей 55 коп.

Согласно справкам о денежном довольствии Сенина Д.А. за 2007 год им было получено по месту службы 420961 рублей 82 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц), за 2008 год – 514844 рубля 50 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц), в 2009 году – 614444 рублей 74 коп. (за вычетом налога на доходы физических лиц).

По данным Федеральной налоговой службы доход Сениной O.K. в 2010 году, включая доход от материнского капитала и от продажи квартиры, составил 1543378 рублей; доход в 2011 году по месту работы в ООО «Деффон» – 35000 рублей, за 2012 и 2013 годы доходы Сениной O.K. не зафиксированы, в 2014 году – 5097470 рублей, включая доход от продажи транспортного средства, в 2015 году – 4189792 рубля 65 коп. (т. 2 л.д. 240 - 241).

Проверяя доводы первоначального иска о том, что указанные в первоначальном иске дорогостоящие объекты недвижимого имущества приобретены на незаконные доходы Сенина Д.А., судом апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Былово недвижимость» и Сулименко Г.М. (мать Сениной О.К.) был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым ООО «Былово недвижимость» обязалось построить и передать Сулименко Г.М. жилой дом общей площадью 293,5 кв. м на земельном участке общей площадью 1504 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила по ценам того периода: 3760000 рублей – стоимость земельного участка, 25534500 рублей – стоимость жилого дома. По исполнению этого договора ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома с условным номером: № и земельного участка общей площадью 1504 кв.м с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Возражая против первоначального иска, представитель Сулименко Г.М. ссылалась на то, что данное имущество было приобретено на денежные средства, принадлежавшие лично Сулименко Г.М. Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что Сулименко Г.М. не располагала денежными средствами, достаточными для приобретения указанных земельного участка и строений на нем. Напротив, истцом представлены доказательства того, что фактическим владельцем указанных объектов являлся непосредственно Сенин Д.А.

Так, из показаний свидетеля ФИО46, допрошенного при производстве по уголовному делу, следует, что по устной договорённости с Сениным Д.А. он и другие работники осуществляли обустройство ландшафта вышеупомянутого земельного участка. Оплату за работу производил лично Сенин Д.А. В ходе обыска жилища по упомянутому адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты различные документы, в том числе, государственная награда и удостоверение к ней, ведомственные грамоты и благодарственные письма на имя Сенина Д.А., платежные документы, подтверждающие приобретение садового инвентаря и оборудования для дома на общую сумму свыше 7000000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО47, данных при производстве по уголовному делу, следует, что Сенин Д.А. пользовался вышеуказанным жилищем как дачей, куда ФИО47 дважды приезжал по приглашению Сенина Д.А. Также Сенин Д.А. заявлял ФИО47 о своем желании приобрести квартиру в г. Сочи.

Допрошенная при производстве по уголовному делу свидетель ФИО48 показала, что по предложению Сулименко Г.М. трудилась домохозяйкой в домовладении по упомянутому адресу: <адрес>; получала ежемесячное вознаграждение в размере 50000 рублей. Деньги передавались от Сулименко Г.М. в наличной форме, а также переводом с банковской карты Сениной O.K.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванная недвижимость приобреталась и содержалась за счет доходов Сенина Д.А., находилась под его контролем, а у Сулименко Г.М. не имелось в наличии денежных средств, сопоставимых со стоимостью вышеназванного недвижимого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Сулименко Г.М. и Никитиной И.А. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 58,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, за 13900000 рублей. В квартире на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были зарегистрированы по месту жительства и проживали Сулименко Г.М. и Сулименко А.К.

В обоснование доводов о приобретении квартиры на законные доходы, Сулименко Г.М. представила копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сулименко К.Н. (супругом Сулименко Г.М.) и Чистяковой А.К. в отношении квартиры по адресу: <адрес> за 6000000 рублей (в масштабе цен того периода). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Сулименко К.Н. была приобретена квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана за 8000000 рублей (в масштабе цен того периода).

Исходя из того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации осуществлено укрупнении российской денежной единицы, деноминация рубля и замена обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах с обеспечением параллельного обращения старых и новых денежных знаков в течение 1998 года, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма, полученная Сулименко Г.М. от продажи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в новом масштабе цен составляла 8000 рублей, и указанной суммы было явно недостаточно для приобретения дорогостоящей недвижимости в г. Москве в 2013 – 2015 годах.

Помимо вышеназванных доводов, судом апелляционной инстанции проверены и другие доводы Сулименко Г.М. в обосновании своих возражений по первоначальному иску и требований по встречному иску.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Сулименко Г.М. был заключен предварительный договор с ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесная слобода» о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка площадью 1530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 5207300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи указанного земельного участка, цена которого согласована в размере 5591892 рубля 52 коп. Указанный земельный участок был продан Перепелиной М.В. по договору купли-продажи за 5591891 рубль 52 коп. По этому поводу суд апелляционной инстанции указал, что продажная цена указанного земельного участка несопоставима с расходами по приобретению вышеназванной квартиры за 13900000 рублей.

Также в обоснование источника доходов Сулименко Г.В. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сулименко Г.М., Сулименко А.К., Сенина O.K. осуществили продажу Семиляковой Т.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 3800000 рублей. Данная квартира принадлежала Сулименко Г.М. в 1/4 доле, Сулименко А.К. в 2/4 доле, Сениной O.K. –1/4 доле в праве общей долевой собственности. Доля Сулименко Г.К. в продажной цене составила 950000 рублей, доля Сениной O.K. – 950000 рублей, доля Сулименко А.К. – 1900000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на то, что и названных средств было недостаточно для приобретения вышеназванной квартиры в Москве.

Отклонены судом апелляционной инстанции за голословностью доводы Сулименко Г.М. о наличии у неё к моменту приобретения недвижимости в г. Москве личных накоплений в иностранной валюте, сделанные в связи с работой мужа в зарубежных командировках в ГДР с 1976 по 1979 годы, и в Йемене с 1985 по 1989 годы, перепродажей товаров, привезенных из Турции и Белоруссии, продажи недвижимого имущества в г. Новочеркасске, автомобилей и иного имущества, которые составляли более 700000 долларов США и 18300000 рублей, в связи с непредставлением допустимых и достоверных доказательств наличия указанных сбережений. При этом, согласно данным Федеральной налоговой службы за период с 2003 по 2005 годы доходы Сулименко Г.И. составляли 65242 рубля 12 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ Сулименко Г.И. была назначена пенсия; совокупный доход Сулименко Г.И. за период с 2005 по 2011 годы составил 203630 рублей 91 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Сулименко Г.М., требования первоначального иска в части имущества, оформленного на Сулименко Г.М., удовлетворены в полном объеме.

Относительно имущества, оформленного на Ягура В.М., суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Надточий Ю.В. и Сулименко Г.М. был заключен договор купли-продажи, в силу чего Сулименко Г.М. приобрела квартиру общей площадью 111,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; квартира приобретена за 32000000 рублей. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ подарена Сулименко Г.М. своему брату Ягуру В.М.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2891 по иску Виноградовой Т.И. к Ягуру В.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, вышеупомянутая квартира в порядке раздела общего имущества супругов передана Виноградовой Т.И. Из указанного решения суда усматривается, что исковые требования Виноградовой Т.И. представитель ответчика Ягура В.М. – Кулик Т.М. признала; судебное постановление вынесено в порядке пункта 3 статьи 173 ГПК РФ на основании признания иска ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.В. и Сулименко Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 56 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; квартира приобретена Сулименко Г.М. за 13900000 рублей. Указанная квартира также подарена Сулименко Г.М. Ягуру В.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2891, вышеупомянутая квартира в порядке раздела общего имущества супругов передана Виноградовой Т.И.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сочижилстройпроект» и Сулименко Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 151,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11778106 рублей 33 коп. Указанная квартира также подарена Сулименко Г.М. Ягуру В.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеназванным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2891, вышеупомянутая квартира в порядке раздела общего имущества супругов передана Виноградовой Т.И.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Карюкиным В.К. и Сулименко Г.М. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 36,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; квартира приобретена Сулименко Г.М. за 9000000 рублей. Указанная квартира также подарена Сулименко Г.М. Ягуру В.М. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо квартир, на Ягура В.М. оформлялись машино-места.

ДД.ММ.ГГГГ между Кац Д.А. и Фоменко Е.В. был заключен договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: <адрес> машино-место приобретено за 1500000 рублей. Далее это машино-место оформляется на Кожевникова И.Н. (доверенное лице Сенина Д.А.) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1500000 рублей; а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи указанное машино-место оформляется на Ягура В.М. по той же цене (1500000 рублей). Вышеназванным решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года по гражданскому делу № 2-2891, вышеупомянутое машино-место в порядке раздела общего имущества супругов передано Виноградовой Т.И.

Аналогично совершаются сделки в отношении машино-места, расположенного по адресу: <адрес> (от Кац Д.А. к Фоменко Е.В., далее к Кожевникову И.Н, Ягуру В.М. по цене продажи 1500000 рублей и к Виноградовой Т.И. в порядке раздела имущества).

Возражая против доводов первоначального иска о том, что все вышеперечисленное имущество, оформленное на Ягура В.М. и в последствие разделенное между супругами, было приобретено на незаконные доходы Сенина Д.А., представитель ответчиков Ягура В.М. и Виноградовой Т.И. указывал на то, что спорное имущество фактически приобретено на денежные средства, принадлежавшее Ягуру В.М., который имел высокий доход, а также сбережения, размещенные на счетах в банковских учреждениях Украины; квартиры, машино-места приобретались для него и за его счет его сестрой Сулименко Г.М. и были переданы ему по договорам дарения.

Проверяя данные возражения, суд апелляционной инстанции указал, что представленные от этих ответчиков справки о плаваниях не содержат сведений о доходах Ярура В.М.; снятие денежных средств со счетов Виноградовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Киеве в суммах 6768541, 31 гривен и 3194762 гривен, соответственно, и Ягуром В.М. ДД.ММ.ГГГГ в г. Киеве в сумме 3986120 гривен не свидетельствует о том, что данные денежные средства в иностранной валюте либо в валюте Российской Федерации были ввезены на территорию Российской Федерации и использованы для приобретения спорного имущества.

При этом, согласно сведениям Федеральной налоговой службы, Ягур В.М. не имел доходов на территории Российской Федерации; согласно справке Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по г. Москве и Московской области Ягуру В.М. назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 6367 рублей 75 коп. в месяц с последующей индексацией. Официальных документов, подтверждающих доходы в ином государстве, Ягуром В.М. не представлено. Согласно справке Федеральной таможенной службы Ягуром В.М. на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ ввезено 26800 долларов США, а ДД.ММ.ГГГГ – 30517 долларов США. Целевое назначение данных денежных средств в иностранной валюте Ягуром В.М. продекларировано как на текущие расходы, об использовании данных денежных средств на приобретение каких-либо объектов из спорного имущества ответчиком Ягуром В.М. не заявлялось. В подтверждение обмена долларов США на рубли Российской Федерации представителем Ягура В.М. – Кулик Т.И. представлены две квитанции, оформленные в ООО КБ «Объединенный банк Развития» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от Ягура В.М. принято 550000 и 750000 долларов США (что не соответствует сумме ввезенной на таможенную территорию Российской Федерации иностранной валюты), и выдано 30525000 и 41850000 рублей соответственно. Оценивая данные квитанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно информации, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Центрального банка Российской Федерации № ОД-416 была аннулирована лицензия вышеназванной кредитной организации, назначена временная администрация (в последующем в отношении кредитной организации введены процедуры банкротства). В силу чего, представленные квитанции правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции как недопустимые и недостоверные доказательства.

Аналогично как недостоверное доказательство судом апелляционной инстанции оценена представленная Кулик Т.М. квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Ягуром В.М. 500000 долларов США за 27850000 рублей в отделении АО КБ «Михайловский ПЖСБ». К моменту рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2476 была аннулирована лицензия вышеназванной кредитной организации, которая ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. При этом в представленной от имени кредитной организации квитанции, изображение печати на бланке выполнено несимметрично, расположение текста с очевидностью свидетельствует о наборном способе изготовления данной печати. Вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку использование самонаборных клише печатей не соответствует практики уполномоченных на совершение валютных операций банков.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильная группа» и Фоменко Е.В. был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 9000000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен на Кожевникова И.Н., а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен на Ягура В.М., который ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения в отношении Сенина Д.А. уголовного дела, продал транспортное средство Михайлову А.М. Объяснения Ягура В.М. о возможном переезде в г. Москву и приобретении для этого автомобиля, последующей его продаже в связи с конфликтом с женой Виноградовой Т.И. не признаны судом апелляционной инстанции достоверными, доказательств наличия денежных средств, достаточных для приобретения данного автомобиля, ни у Кожевникова И.Н., ни у Ягура В.М., в материалах дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из ранее приведенных выводов об отсутствии денежных средств, достаточных для приобретения дорогостоящего имущества, у Сулименко Г.М., выводов об отсутствии таких денежных средств у Ягура В.М. и Виноградовой Т.И., суд апелляционной инстанции удовлетворил требования первоначального иска в части имущества, оформленного (разделенного) на Ягура В.М. и Виноградову Т.И.

В части требований первоначального иска к Кожевникову И.Н., суд апелляционной инстанции установил, что знакомство Кожевникова И.Н. с Сениным Д.А. произошло в 2008 году, когда Кожевников И.Н. занимал должности в органах прокуратуры Российской Федерации.

На имя и при посредничестве Кожевникова И.Н. осуществлялось оформление и совершение множества сделок с недвижимость и транспортными средствами, приобретение которой совершалось за счет незаконных доходов Сенина Д.А., а также сделки по частичной легализации незаконных доходов Сенина Д.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковым С.К. и Рудаковым Д.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2007 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, цена участка составила 800000 рублей. Указанный земельный участок продан Кожевникову И.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Сливенко О.Н. и Кожевниковым И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 36,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; цена квартиры составила 8800000 рублей. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Сениной O.K. и ООО «Промтехсервис» в лице генерального директора Кожевникова И.Н. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Промтехсервис» поручил Сениной O.K. выполнить комплекс строительно-монтажных работ в упомянутой квартире; стоимость работ составила 2379836 рублей, которая была оплачена Сениной О.К. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом в дальнейшем упомянутая квартира была продана Кожевниковым И.Н. Флеровой А.Ю. за 8600000 рублей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на экономическую нецелесообразность вышеприведенных сделок по упомянутой квартире со стороны Кожевникова И.Н., что характерно для подозрительных сделок при легализации доходов, полученных преступным путем.

Аналогичная ситуация установлена судом апелляционной инстанции: с квартирой общей площадью 55,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую Кожевников И.Н. приобрел за 12600000 рублей, оплатил на её ремонт через банковские счета возглавляемого им ООО «Промтехсервис» на банковский счет индивидуального предпринимателя Сениной О.К. 3537340 рублей, и продал за 12600000 рублей; с квартирой общей площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую Кожевников И.Н. приобрел за 10000000 рублей, оплатил на её ремонт через банковские счета возглавляемого им ООО «Промтехсервис» на банковский счет индивидуального предпринимателя Сениной О.К. 1731425 рублей, и продал за 10000000 рублей; с квартирой общей площадью 35,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (ранее принадлежавшая Сулименко Г.М.), которую Кожевников И.Н. приобрел за 15000000 рублей, оплатил на её ремонт через банковские счета возглавляемого им ООО «Промтехсервис» на банковский счет индивидуального предпринимателя Сениной О.К. 2333721 рубль и продал ответчице Турбиной Н.С. за 9300000 рублей; с квартирой общей площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую Кожевников И.Н. приобрел за 10400000 рублей, оплатил на её ремонт через банковские счета возглавляемого им ООО «Промтехсервис» на банковский счет индивидуального предпринимателя Сениной О.К. 1413852 рубля и продал ответчику Какоишвили Т.Г. за 10400000 рублей; с квартирой общей площадью 36,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую Кожевников И.Н. приобрел за 9300000 рублей, оплатил на её ремонт через банковские счета возглавляемого им ООО «Промтехсервис» на банковский счет индивидуального предпринимателя Сениной О.К. 2028914 рублей и продал ответчику Какоишвили Т.Г. за 9300000 рублей; с квартирой общей площадью 71,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую Кожевников И.Н. приобрел за 16400000 рублей, оплатил на её ремонт через банковские счета возглавляемого им ООО «Промтехсервис» на банковский счет индивидуального предпринимателя Сениной О.К. 3985590 рублей и продал Зацепиной Л.И. за 16400000 рублей.

Кроме того, на банковский счет индивидуального предпринимателя Сениной О.К. со счета ООО «Промтехсервис» было перечислено 3537340 рублей за ремонт квартиры общей площадью 36,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую Кожевников И.Н. приобрел за 5100000 рублей; и 1945727 рублей за ремонт квартиры общей площадью 35,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которую Кожевников И.Н. приобрел за 10500000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Кац Д.А. и Фоменко Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 178,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость квартиры 78500000 рублей. Указанная квартира приобретена Кожевниковым И.Н. у Фоменко Е.В. за 78500000 рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.Н. продает за ту же цену названную квартиру ответчику ООО «АПАРТС».

Как установил суд апелляционной инстанции, Кожевниковым И.Н. в спорном периоде за счет незаконных доходов ФИО11 была оформлена и иная недвижимость: квартира общей площадью 43,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3000000 рублей. Кроме того, Кожевников И.Н. участвовал в подозрительной сделке по купле-продаже гаража-бокса площадью 21,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который изначально был приобретен ДД.ММ.ГГГГ Сулименко (после регистрации брака – Сениной) О.К. за 333000 рублей, однако в сентябре 2016 года продан Фоменко Е.В., а затем Кожевникову И.Н. за 4370000 рублей; и ещё оформил на себя два машино-место (№), каждое за 1925000 рублей, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся в фактическом владении семьи Сенина Д.А. и Сениной О.К.

Отклоняя доводы возражений Кожевникова И.Н. (его представителя) на первоначальный иск и доводы встречного иска Кожевникова И.Н. о том, что зарегистрированное на имя Кожевникова И.Н. недвижимое имущество приобреталось им на денежные средства, полученные из законных источников в своих собственных интересах, суд апелляционной инстанции исходил из данных Федеральной налоговой службы о доходах Кожевникова И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ годы. Исходя из этих данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Кожевникова И.Н. собственных фактических доходов, позволявших бы ему приобретать спорное недвижимое имущество (за исключением земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, которые суд апелляционной инстанции признал приобретенными на законные доходы Кожевникова И.Н.). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное имущество, в отношении которого требования первоначального иска были удовлетворены, приобреталось за счет незаконных доходов Сенина Д.А. и находилось под его полным контролем. А доходы, на которые ссылался Кожевников И.Н., официально не декларировались, что исключает признание представленных доказательств достоверными.

Как отметил суд апелляционной инстанции, доказательств успешной предпринимательской деятельности Кожевникова И.М., в материалах дела не содержится. В письменных объяснениях по встречному иску Кожевников И.Н. указал, что в августе 2012 года он учредил и организовал деятельность ООО «Советник», которое занималось юридическим сопровождением коммерческих организаций; в июле 2014 года через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» он познакомился с директором ООО «Прогресс Строй» Бибаевым В.А.; позже ему стало известно, что Бибаев В.А. работает с индивидуальным предпринимателем Сениной O.K., которая оказывала консалтинговые услуги (изучала рынок недвижимости, стройматериалов, общалась с поставщиками и продавцами, находила, клиентов и строительные бригады). Исходя из позиции Кожевникова И.Н., он с лета 2015 года по лето 2016 года неоднократно общался с Сениной O.K. по вопросам юридической практики; к лету 2015 года Кожевников И.Н. решил инвестировать свободные денежные средства в недвижимость; в итоге с октября 2015 года по сентябрь 2016 года он купил 9 квартир, а в последующем решил привлечь к своему бизнесу Бибаева В.А. и Сенину O.K., создав с их участием группу компаний. С указанной целью, как указывает Кожевников И.Н., в июле 2016 года он приобрел у Бибаева В.А. <данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Прогресс Сэлл» (ранее – ООО «Прогресс Строй»), а вторую половину доли приобрела Сенина O.K., которую они в 2018 года продали обратно Бибаеву В.А. вследствие экономического кризиса. В сентябре 2016 года Кожевников И.Н. стал учредителем и директором ООО «Промтехсервис», которое занималось управлением в области строительства, а летом 2017 года реализовал её в связи с кризисом в строительной отрасли.

Указанные доводы оценены судом апелляционной инстанции критически, поскольку со слов самого Кожевникова И.Н. все его начинания в сфере предпринимательской деятельности не реализовались в связи с экономическим кризисом. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доводы Кожевникова И.Н. об успешном бизнесе вступают в противоречие с его действиями по получению ипотечного кредита в размере 2914000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «Банк Москвы» (АО), с выплатой процентов в размере 11,4 % годовых и с обеспечением в виде ипотеки квартиры.

Оценивая доводы Кожевникова И.Н. о займах, полученных от Дукича Б., суд апелляционной инстанции указал, что оригинал договора займа (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, акты получения и возврата денежных средств суду представлены не были, от их представления на обозрение суда апелляционной инстанции Кожевников И.Н. уклонился. По ранее рассмотренному делу, Кожевниковым И.Н. заявлялась иная версия получения денежных средств: в апелляционной жалобе на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 5 октября 2018 года о продлении срока наложения ареста на имущество, составляющее предмет настоящего спора, указывалось, что займ Кожевниковым И.Н. был получен ДД.ММ.ГГГГ у компании «General Construction Materials» в сумме 2500000 долларов США, что составляло 160000000 рублей. Также Кожевников И.Н. не представил доказательств места хранения средств займа, способах передачи займа иностранным гражданином Дукичем Б. Кожевникову И.П., а также о способе и порядке возврата займа.

Согласно данным Федеральной таможенной службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дукичем Б. ввезено на территорию Российской Федерации более 469000000 рублей. Указанную сумму, ввезенную на таможенную территорию Российской Федерации за период с 2011 года по сентябрь 2013 года, Дукич Б. размещал, как следует из информации Росфинмониторинга, на банковских счетах, с помощью которых производил расчеты по сделкам, а не хранил в наличной денежной форме как утверждает Кожевников И.П. Согласно информации, предоставленной Федеральной таможенной службой, накануне указанной Кожевниковым И.Н. даты займа – ДД.ММ.ГГГГ, Дукич Б. ввоз валюты на таможенную территорию Российской Федерации не декларировал; ввоз наличной валюты прекратился за 1 год и 3 месяца до выдачи предполагаемого Кожевниковым И.П. займа. Возврат займа, который согласно объяснениям Кожевникова И.Н., имел место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185000000 рублей, не покрывал потери займодавца от инфляции, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности совершать такую сделку. Допрошенный в качестве свидетеля Дукич Б. относительно своих финансовых потерь от данного договора пояснил, что в качестве процентов и потерь от инфляции зачел консультационные услуги, оказанные ему Кожевниковым И.Н. за период ДД.ММ.ГГГГ год, однако в чем заключались данные услуги, и их стоимость, Дукич Б. пояснить не смог. Данных о вывозе Дукичем Б. с территории Российской Федерации валюты не имеется. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции отклонил за недостоверностью представленные Кожевниковым И.П. доказательства (включая показания свидетеля ФИО75) о наличии у него заемных средств, полученных от иностранного гражданина Дукича Б.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования первоначального иска (отклонив требования встречного иска Кожевникова И.П.) в части обращения в доход государства земельного участка по адресу: <адрес> гаражного бокса по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес>, машино-места по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>, машино-места по адресу: <адрес>, зарегистрированных на Кожевникова И.Н.

Выясняя обстоятельства приобретения вышеупомянутых квартир ответчиками Торбиной Н.С., Какоишвили Т.Г. и ООО «АПАРТС» и проверяя доводы встречных исков указанных ответчиков, суд апелляционной инстанции установил, что согласно копии договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, Торбина Н.С. являлась нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, плата за найм составляла 50000 рублей в месяц. Как пояснила Торбина Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данную квартиру она ранее арендовала у Сулименко Г.М., затем подписала договор аренды с Кожевниковым И.Н.; за время её проживания в квартире производился только ремонт электропроводки. Из представленных Торбиной Н.С. платежных поручений следует, что ею оплачено в счет найма жилого помещения 200000 рублей, возмещены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 11125 рублей.

При этом, доходы Торбиной Н.С. за период с 1988 по 2017 годы составил 4698065 рублей 79 коп., наличие у неё иных источников для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 9300000 рублей материалами гражданского дела не подтверждены. Из объяснений Торбиной Н.С. также усматривается, что ей было известно о неоднократном переоформлении права собственности на квартиру, в которой она проживала по договору найма, о расследовании по уголовному делу, в связи с которым в занимаемой ею квартире проводился обыск. В связи с чем, в удовлетворении требований встречного иска Торбиной Н.С. судом апелляционной инстанции было отказано.

Относительно требований встречного иска Абаскаловой Ю.С. суд апелляционной инстанции указал на то, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена Абаскаловой Ю.С. у Кожевникова И.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ; причем расписка о получении денежных средств в оплату этой квартиры выдана Кожевниковым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Абаскаловой Ю.С. на имя доверенных лиц, включая Кожевникова И.Н., а также Бибаева В.А. и Сузьмина В.А. была выдана доверенность на право распоряжения этой квартирой, в том числе, право продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению. Данная доверенность была отменена Абаскаловой Ю.С. только в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, доход Абаскаловой Ю.С. на территории Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ год включительно составил 598448 рублей 45 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Абаскаловой Ю.С. была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 2370000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ продан автомобиль марки <данные изъяты> за 450000 рублей; средств от продажи указанного имущества было явно недостаточно для приобретения спорной квартиры; доказательств того, что эти средства были направлены на приобретение спорной квартиры нет. Представленные ответчицей договоры от ДД.ММ.ГГГГ о получении в дар от Абаскаловой С.В. 2840000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ о получении беспроцентного займа от Абаскаловой Г.М. в размере 5000000 рублей оценены судом апелляционной инстанции критически и отклонены за недостоверностью. Представленные в материалы дела Абаскаловой Ю.С. документы о наличии у неё дохода на территории иностранных государств, как указал суд апелляционной инстанции, с достоверностью не подтверждают их расходования на приобретение спорной квартиры; каких-либо доказательств, свидетельствующих о ввозе либо перечислении указанных денежных средств на территорию Российской Федерации, Абаскаловой Г.М. не представлено; выписка по счету Абаскаловой Ю.С. в иностранном банке относится к периоду после заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не счел доказанным доводы Абаскаловой Ю.С. о наличии у неё доходов, соразмерных стоимости спорной квартиры, а фактические действия сторон сделки после её совершения, а именно выдача Абаскаловой Ю.С. доверенности на право распоряжение квартирой с условием ее продажи представителям продавца свидетельствует о номинальности владения спорной квартирой ответчиком Абаскаловой Ю.С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования первоначального иска в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Абаскаловой Ю.С. оставил без удовлетворения.

Относительно квартиры, оформленной на ООО «АПАРТС», в связи с его возражениями и доводами встречного иска, суд апелляционной инстанции указал, что незадолго до отчуждения ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Кожевниковым И.Н. и Ван Дер Борг Л.М. (родной сестрой Сулименко Г.М.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Промтехсервис», в соответствии с которым доля в размере 100 %, стоимостью 35000 рублей была передана Ван Дер Борг Л.М. (гражданке Дании). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Кожевников И.Н. был освобожден от должности генерального директора, генеральным директором назначена Ван Дер Борг Л.М., ООО «Промтехсервис» переименовано в ООО «АПАРТС». Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вышеупомянутое ООО «АПАРТС» фактически принадлежало и являлось подконтрольным семье Сениных Д.А. и О.К.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования первоначального иска в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ООО «АПАРТС» оставил без удовлетворения.

Разрешая требования в отношении квартир по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, оформленных на Какоишвили Т.Г. и доводы его встречного иска, суд апелляционной инстанции установил, что допустимых и достоверных доказательств реального исполнения Какоишвили Т.Г. обязанности по оплате покупной цены названных квартир в сумме 19700000 рублей в материалы дела не представлено. Сведений о наличии соразмерных доходов Какоишвили Т.Г. на территории Российской Федерации, либо ввозе им денежных средств на территорию Российской Федерации в указанном размере не представлено; документов, подтверждающих какие-либо финансовые операции Какоишвили Т.Г. на территории Российской Федерации, в результате которых у него возникло право на получение денежных средств в размере, достаточном для оплаты стоимости приобретенных названных квартир, в материалах дела также не имеется. Доверенности на право заключения от имени Какоишвили Т.Г. Ионанидзе Т.К. сделок со спорными квартирами таких документов заменить не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования первоначального иска в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Какоишвили Т.Г. оставил без удовлетворения.

Разрешая требования первоначального иска, касающиеся квартир, оформленных на Мололкину И.А. и Сенину Е.А. (также являющихся близкими родственниками/свойственниками семьи Сенина Д.А. и О.К.), и доводы встречного иска Мололкиной И.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена на имя Мололкиной И.А. за счет кредитных средств в размере 4500000 рублей, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Из представленных Федеральной налоговой службой сведений, доходы Мололкиной И.А. в 2006 году составили 61310 рублей, в 2007 году – 402550 рублей, в 2008 году – 468715 рублей 98 коп., в 2009 году – 250110 рублей 70 коп., в 2010 и 2011 годах Малолкина И.А. доходов не получала. В 2012 году доход Молокиной И.А. составил 631438 рублей 31 коп., в 2013 году – 797028 рублей 41 коп., в 2014 году – 1381115 рублей 58 коп., в 2015 году – 1754473 рубля 60 коп.

Исходя из размеров приведенных доходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собственных источников для приобретения указанной квартиры у Мололкиной И.А. не имелось. Между тем, из письменных пояснений Мололкиной И.А. и копии справки кредитной организации следует, что полученный для приобретения квартиры кредит был погашен Мололкиной И.А. досрочно в 2016 году. Притом, что ДД.ММ.ГГГГ Мололкиной И.А. приобретена другая квартира по адресу: <адрес> уже за 12000000 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал, что по состоянию на 2016 год, Мололкина И.А. должна была обладать денежными средствами в сумме не менее 16500000 рублей, без учета процентов по кредиту. Однако, как усматривается из материалов дела, таких накоплений Мололкина И.А. сделать в предшествующий период не могла.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доводы встречного иска о материальной помощи со стороны бывшего мужа Мололкина Д.А., брак с которым был расторгнут в 2015 году, и будущего мужа гражданина Израиля Джошуа Кирнана никакими доказательствами не подтверждены. Сведения о доходах Кирнана Дж. не свидетельствуют о приобретении Мололкиной И.А. недвижимого имущества за счет денежных средств, полученных из законных источников. Доводы о получении займа у Сениной O.K. в сумме 3000000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, не опровергают доводов первоначального истца о незаконности источника денежных средств для приобретения упомянутой недвижимости. Представленные Мололкиной И.А. выписки по счетам о движении денежных средств за более поздний по сравнению с исследуемым период времени, не повлияли на выводы суда апелляционной инстанции.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждении в отношении Сенина Д.А. уголовного дела, Мололкина И.А. по договору дарения передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сестре (своей и Сенина Д.А.) Сениной Е.А., которая фактически проживала в этой квартире с бывшим супругом Пыженко Д.С. и ребенком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования первоначального иска в рассматриваемой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Мололкиной И.А. оставил без удовлетворения.

Разрешая требования первоначального иска в части взыскания с Сенина Д.А. и Кожевникова И.Н. в доход государства денежных средств в качестве стоимости квартир по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные квартиры приобретались на незаконные доходы Сенина Д.А., хотя и оформлялись на Кожевникова И.Н. После возбуждения уголовного дела в отношении Сенина Д.А. эти квартиры были отчуждены Петуховым: А.В., Т.А., Е.Ю., И.А., Флеровой А.Ю. и Зацепиной Л.И. Денежные средства от реализации данных квартир также подлежали передаче Сенину Д.А. Учитывая, что Кожевников И.Н. являлся номинальным владельцем данных объектов недвижимого имущества, собственных денежных средств в их приобретение не вкладывал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требований подлежит удовлетворению за счет Сенина Д.А.; оснований для солидарной ответственности Кожевникова И.Н. нет. В связи с чем, по вышеприведенным основаниям с Сенина Д.А. в доход государства взыскано 37800000 рублей. Оснований для применения к указанным требованиям срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел, применив положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Авилон Автомобильная Группа» и Сулименко Г.М. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым на имя Сулименко Г.М. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) №, за 5260000 рублей. Как следует из копии паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, Сулименко Г.М. он был передан по акту передачи ДД.ММ.ГГГГ, ею на регистрационный учет не ставился и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на Сенину O.K., цена автомобиля в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана в размере 2800000 рублей. Автомобиль поставлен на учет на имя Сениной O.K., Сенину Д.А. выдана доверенность на право управления им.

При этом из вышеупомянутых документов, подаваемых Сениным Д.А. в кадровые подразделения Федеральной службы безопасности Российской Федерации, следует, что Сенина O.K. в 2013 году доходов не имела, сведений о нахождении автомобиля марки <данные изъяты>», (VIN) № в собственности Сениной О.К. Сениным Д.А. не подавалось. Доходы Сенина Д.А. также не позволяли приобрести данный автомобиль, кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Сениным Д.А. числился остаток непогашенного кредита в размере 1350160 рублей 89 коп. В материалах дела судом апелляционной инстанции не установлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в сумме 5260000 рублей на момент приобретения автомобиля в распоряжении Сулименко Г.М.

Указанный автомобиль отчужден Сениной О.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Белика Я.Ю. за 3075000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с Сенина Д.А. и Сениной О.К. в доход государства 5260000 рублей – как стоимости вышеназванного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Сениным Д.А. на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № за 2800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Сениной O.K. за 2800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Сениной O.K. выдана доверенность на право распоряжения автомобилем Сенину Д.А., ДД.ММ.ГГГГ Сенина O.K. по договору комиссии передала данный автомобиль ООО «Мейджор Кар Плюс», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан комиссионером Андрееву В.И. за 2438000 рублей.

При этом из вышеупомянутых документов, представленных Федеральной налоговой службой и войсковыми частями, следует, что за 2009 – 2011 годы, поступления соответствующих доходов из законных источников не позволяли Сенину Д.А. приобрести этот автомобиль. Исходя из чего, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с Сенина Д.А. и Сениной O.K. в доход государства 2800000 рублей – как стоимости вышеназванного автомобиля.

Согласно показаниям Клуженкова В.А., допрошенного при производстве по уголовному делу в качестве свидетеля, а также его пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции, по просьбе Сенина Д.А. и за счёт предоставленных последним наличных денежных средств он приобретал транспортные средства на свое имя и иных лиц. Так, ДД.ММ.ГГГГ Клуженков В.А. приобрел и зарегистрировал на своё имя автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1290000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ Клуженков В.А. оформил с Леневым А.А. договор купли-продажи данного автомобиля, указав стоимость 900000 рублей, при этом какие-либо денежные средства Леневым А.А. не передавались, что подтверждается показаниями Ленева А.А., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу. Клуженков В.А. также пояснил, что в сентябре 2016 года и в январе 2017 года по просьбе Сенина Д.А. и за счёт предоставленных Сениным Д.А. наличных денежных средств приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1275000 руб., затем ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 1305000 рублей, которые по указанию Сенина Д.А. зарегистрированы на имя иного лица, в качестве которого Клуженковым В.А. избран Рапопорт К.Е., сотрудник автосалона, с помощью которого Клуженковым В.А. приобретались транспортные средства, но использовались в интересах семьи Сенина Д.А. Из показаний Клуженкова В.А. следует, что по просьбе Сенина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств Сенина Д.А. Клуженков В.А. зарегистрировал на имя своего знакомого Ленева А.А. автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 5000000 рублей. Указанное транспортное средство было переоформлено на Чижова К.В., а затем на Шишову О.В. При этом в договоре купли-продажи между Леневым А.А. и Чижовым К.В. указана заниженная цена автомобиля – 200000 рублей, как и в договоре между Чижовым К.В. и Шишовой О.В.

Возражая против иска и в обоснование встречного искового заявления, Шишова О.В. указывала на то, что семья Шишовой О.В. и её родственники обладали денежными средствами, соответствовавшими действительной стоимости автомобиля, за который было выплачено 5200000 рублей, автомобиль использовался в интересах её семьи. В подтверждение этих доводов представителем Шишовой О.В. были представлены выписки по счетам, расписка о получении денежных средств, показания свидетелей. Из показания свидетеля ФИО87, данных в суде первой инстанции, следует, что за этот автомобиль он передал Чижову К.В. 5200000 рублей. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, данные показания противоречат представленным в материалы дела доказательствам – договору купли-продажи о приобретении транспортного средства за 200000 рублей, свидетель ФИО87 является супругом ответчицы Шишовой О.В., заинтересован в исходе дела. Со слов ФИО87, представленная в материалы дела расписка о получении Чижовым К.В. 5200000 рублей составлена по просьбе ФИО87 после вызова ФИО87 на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, а не в день продажи автомобиля марки <данные изъяты> В связи с чем, суд апелляционной инстанции не признал указанную расписку достоверным доказательством. Также судом апелляционной инстанции не признаны допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей ФИО88 и ФИО89 с подробным указанием мотивов такой оценки доказательств.

При отсутствии доказательств приобретения Шишовой О.В. вышеназванного автомобиля на собственные денежные средства (денежные средства семьи Шишовых), судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении встречного иска Шишовой О.В. и удовлетворены требования первоначального иска об обращении вышеназванного автомобиля в доход государства.

Автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ Клуженковым В.А. за 249000 рублей, а в дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ оформлен Клуженковым В.А. на Ленева А.А. по договору купли-продажи по цене 450000 рублей. Ленев А.А. в ходе допроса при производстве по уголовному делу показал, что денежные средства он за оформленные на него транспортные средства (включая этот автомобиль) Клуженкову В.А. не передавал. Клуженков В.А. пояснил, что данный автомобиль приобретен им на собственные денежные средства, также указал, что стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, выплачена им Сенину Д.А. из получаемой заработной платы. Однако, как указал суд апелляционной инстанции, данные доводы Клуженкова В.А. какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, транспортные средства зарегистрированы на иное лицо, ответчиком Клуженковым В.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у него легальных источников дохода, позволивших приобрести указанные автомобили, объяснения причин, по которым Клуженков В.А. регистрировал транспортные средства, которые считал своими, на иных лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что из объяснений Клуженкова В.А. следует, что с мая 2015 года по март 2017 года он выполнял трудовые функции личного водителя Сенина Д.А. за выплачиваемое последним ежемесячное вознаграждение в размере 120000 – 130000 рублей.

При отсутствии доказательств наличия у Клуженкова В.А. доходов, достаточных для приобретения вышеупомянутых транспортных средств, судом апелляционной инстанции удовлетворены требования первоначального иска об обращении вышеупомянутых автомобилей в доход государства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования первоначального иска о взыскании с Сенина Д.А. денежных средств в размере 9000000 рублей.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании с Сенина Д.А. и Сениной O.K. денежных средств в сумме 6100000 рублей, затраченных на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент его приобретения ДД.ММ.ГГГГ Сениной O.K., семья Сениных данными денежными средствами, полученными из законных источников, не располагала. Однако к моменту рассмотрения данного дела, указанный автомобиль был продан Кравченко С.В.

В связи с чем, требования первоначального иска о взыскании 6100000 рублей солидарно с Сенина Д.А. и Сениной O.K. были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы возражений на первоначальный иск и доводы встречного иска Сениной О.К., Сенина Д.А. о наличии в юридически значимый период достаточных доходов Сениной О.К. от предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела выписки по банковским счетам индивидуального предпринимателя Сениной O.K., ООО «Промтехсервис» и ООО «Прогресс Сэлл», подтверждают регулярное зачисление на счет Сениной О.К. денежных средств, которые затем ею расходовались. При этом в дальнейшем, как уже было отмечено ранее, ООО «Промтехсервис», ранее бывшее под управлением Кожевников И.Н., переименовано в ООО «АПАРТС» и переоформлено на родную тетю Сениной O.K. гражданку Дании Ван Дер Борг Л.М., что подтверждает подконтрольность и фактическую принадлежность указанной организации семье Сениных Д.А. и О.К., а также вовлеченность их родственников в операции по сокрытию крупных расходов и имущества от контроля служб, осуществляющих противодействие коррупции.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Сенина O.K. вступала в хозяйственные финансовые отношения с узким кругом лиц, включающим Кожевников И.Н., и подконтрольных ему лиц. Все спорное недвижимое имущество, за исключением квартиры по адресу: <адрес>, расположено в непосредственной близости от места жительства Сениных Д.А. и O.K., приобреталось в течение непродолжительного периода времени, одновременно бенефициаром денежных средств, поступавших от Кожевников И.Н. и связанных с ним юридических лиц также являлась семья Сениных.

А именно, все поступившие на счет индивидуального предпринимателя Сениной О.К. в период ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства были перечислены от юридических лиц, находившихся под контролем Кожевников И.Н., либо связанным с ним: ООО «Прогресс Строй», впоследствии переименованного в ООО «Прогресс Сэлл», индивидуального предпринимателя Болтян М.Н., индивидуального предпринимателя Бибаева В.А., индивидуального предпринимателя Сузьмина В.А., индивидуального предпринимателя Видяевой А.В. При этом Бибаев В.А., 1992 года рождения, будучи зарегистрированным по месту пребывания в квартире, принадлежащей на праве собственности отцу Кожевников И.Н. - Кожевникову Н.В., являлся генеральным директором ООО «Прогресс Сэлл»; совместно с Сузьминым В.А. выполнял поручения Кожевников И.Н., в том числе, выраженные в выдаваемых на их имя доверенностях. В той же квартире зарегистрирована и Болтян М.Н.

Из представленных Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Москве и Московской области документов усматривается, что Бибаев В.А. уже с января 2014 года работал в ООО «Советник», которым руководил Кожевников И.Н.

Сомнительность трансакций от ООО «Промтехсервис» на банковские счета Сениной О.К. по ремонтам квартир, оформляемых на Кожевникова Н.В., также была отмечена судом апелляционной инстанции. При этом указано, что после приобретения Кожевников И.Н. доли в уставном капитале ООО «Промтехсервис» денежные средства на счет Сениной O.K. стали поступать от данной организации; с ноября по ДД.ММ.ГГГГ года включительно перечислено 20702777 рублей. Денежные переводы, имевшие место до упомянутых квартирных ремонтов, перечислялись на счета Сениной О.К. от Кожевников И.Н. за оказание консалтинговых услуг для Кожевников И.Н. и ООО «ПрогрессСтрой», притом, что, как отметил суд апелляционной инстанции, в течение второго полугодия 2014 года ООО «ПрогрессСтрой» хозяйственной деятельности не вело. В 2015 году на банковский счет индивидуального предпринимателя Сениной O.K. поступали денежные средства от ООО «Прогресс Сэлл», при этом, денежные средства, поступившие на счет Сениной O.K. 21 и ДД.ММ.ГГГГ через счета индивидуальных предпринимателей Болтян Н.М., Бибаева В.А., Сузьмина В.А., Видяевой А.В. предварительно были перечислены им 17 и ДД.ММ.ГГГГ все тем же ООО «Прогресс Сэлл». В 2016 году на счет Сениной O.K. от ООО «Прогресс Сэлл» поступили денежные средства в сумме 2499600 рублей; а ДД.ММ.ГГГГ Сенина O.K. приобрела 33,2 % в уставном капитале ООО «Прогресс Сэлл». Других источников получения Сениной О.К. денежных средств по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, представленная вписка по банковскому счету Сениной О.К. не содержит сведений о затратах и расходах на осуществление предпринимательской деятельности (содержание места работы, общехозяйственные расходы, приобретение строительных и отделочных материалов (притом, что в сметах на ремонт квартир, оформленных на Кожевников И.Н. до 55 % составляла стоимость строительных и отделочных материалов).

Также суд апелляционной инстанции указал на недоказанность фактического выполнения ремонтных работ индивидуальным предпринимателем Сениной О.К. в вышеназванных квартирах, оформленных на Кожевников И.Н.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил за необоснованностью доводы Сениной О.К. и её представителей о том, что её доходы от предпринимательской деятельности являлись существенными и позволяли осуществлять крупные покупки, а в силу применения упрощенной системы налогообложения индивидуальный предприниматель Сенина О.К. не была обязана документировать свои расходы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что в силу задач и функций камеральной проверки налоговой отчетности налогоплательщиков, факт отсутствия претензий налоговых органов к индивидуальному предпринимателю Сениной О.К. по представляемой ею налоговой отчетности, не может подтверждать факта реального осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сенина О.К. реальных доходов от предпринимательской деятельности в юридически значимый период не имела.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции в вышеуказанной части обжалованного судебного постановления правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах Торбиной Н.С., Кожевников И.Н. и его представителя Шевчук Е.М., представителя Абаскаловой Ю.С. – Мартыновой Е.В., ООО «АПАРТС», представителя Молокиной И.А., Сениной Е.А. – Мартыновой Е.В., представителя Сулименко Г.М., Сениной О.К. – Мартыновой Е.В., представителя Виноградовой Т.И., Ягура В.М., Какоишвили Т.Г. – Кулик Т.М., адвоката Кулик Н.М. (представителя Сенина Д.А. по назначению), не имеется, поскольку доводы этих кассационных жалоб направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, все доводы вышеуказанных кассационных жалоб являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и были им отклонены, поскольку основаны на ошибочном определении обстоятельств, имеющих значения для данного дела, ошибочном толковании норм права.

В разделе II Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации 30 мая 2018 года, к выявленным национальной системой противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма основным рискам совершения операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, под которыми понимается вероятность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации путем совершения незаконных финансовых операций в связи с реализацией угрозы национальной безопасности и (или) при наличии уязвимости национальной системы, отнесены коррупционные риски совершения операций (сделок): легализация доходов, полученных в результате совершения коррупционных преступлений; несоблюдение ограничений и нарушение запретов, установленных законодательством о противодействии коррупции. В разделе III Концепции к основным задачами по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отнесено адаптация законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых в них изменений.

В имущественных отношениях с участием государственных служащих рекомендации ФАТФ основаны на принципе использования процедуры повышенной должной осмотрительности (due diligence). Применительно к родственникам, свойственникам и иным доверенным лицам государственных служащих, использование указанной процедуры предполагает, что эти лица должны осознавать специальный статус государственного служащего и наличие у него обязанности соблюдать запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции.

По настоящему делу, судом апелляционной инстанции с достоверностью установлено, что привлеченные в качестве ответчиков по первоначальному иску, родственники, свойственники и иные доверенные лица Сенина Д.А. не просто не проявляли должной осмотрительности, вступая в имущественные отношения с Сениным Д.А., а, напротив, способствовали Сенину Д.А. в легализации незаконных доходов Сенина Д.А. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил добросовестности в действиях ответчиков.

Поэтому подлежат отклонению доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос об обращении в доход государства имущества, оформленного на иных, помимо Сенина Д.А. лиц, не разрешал вопрос о признании соответствующих сделок недействительными.

Правильность позиции суда апелляционной инстанции по вышеназванным требованиям первоначального иска обоснована тем, что сам факт выявления при разрешении гражданского дела обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников имущественных отношений на легализацию незаконных доходов, в нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, является достаточным основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в судебной защите участникам таких сделок. Данная правовая позиция основана на том, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Как отмечено ранее, коррупционные нарушения признаются в Российской Федерации фактором, создающим угрозу нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации. В силу же пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Доводы об отсутствии у подчиненного Генеральному прокурору Российской Федерации прокурора – заместителя начальника Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бочкарева С.А. полномочий на обращение в суд в интересах Российской Федерации и обжалование вынесенных по делу судебных постановлений, не соответствуют положениям части 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и представленным в материалы гражданского дела доверенностям на имя Бочкарева С.А. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Гринь В.Я. настаивает на удовлетворении подписанного Бочкаревым С.А. кассационного представления.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Торбиной Н.С., Кожевников И.Н. и его представителя Шевчук Е.М., представителя Абаскаловой Ю.С. – Мартыновой Е.В., ООО «АПАРТС», представителя Молокиной И.А., Сениной Е.А. – Мартыновой Е.В., представителя Сулименко Г.М., Сениной О.К. – Мартыновой Е.В., представителя Виноградовой Т.И., Ягура В.М., Какоишвили Т.Г. – Кулик Т.М., адвоката Кулик Н.М. (представителя Сенина Д.А. по назначению). В обжалованных данными кассаторами частях апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года пересмотру не подлежит.

Между тем, доводы кассационного представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации заслуживают внимания, поскольку указывают на наличие несоответствия некоторых выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых частях апелляционного определения, фактическим обстоятельствам дела, установленным этим судом, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Так, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска об обращении в доход государства изъятых у Клуженкова В.А. при задержании денежных средств в размере 201368 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Клуженков В.А. настаивал на том, что указанные денежные средства являются его личными сбережениями, а возбужденное в отношении Клуженкова В.А. уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

Между тем, суд апелляционной инстанции по делу установил, что Клуженков В.А. выполнял функции личного водителя Сенина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, за что Сенин Д.А. платил ему ежемесячно из своих источников доходов по 120000 – 130000 рублей. Иными словами, с учетом ранее приведенного принципа повышенной должной осмотрительности, Клуженков В.А. не мог не осознавать, что вознаграждение, выплачиваемое Сениным Д.А. в размере, сопоставимым с ежемесячным денежным довольствием Сенина Д.А., получено Сениным Д.А. из незаконных источников. Между тем, Клуженков В.А. соглашался на выполнение функций личного водителя Сенина Д.А. и оставался в таком статусе вплоть до того как в ДД.ММ.ГГГГ года Сенин Д.А. скрылся от органов следствия. При этом наличие у Клуженкова В.А. иных доходов, помимо выплат от Сенина Д.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований первоначального иска к Клуженкову В.А. противоречит установленным по делу обстоятельствам и нарушает нормы законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Частично удовлетворяя встречные иски Сенина Д.А., Сениной О.К. к Российской Федерации о признании квартиры и транспортных средств приобретенными на законные доходы, и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска в соответствующей части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, и автомобили марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, и марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, приобретены Сениными Д.А. и О.К. на законные доходы.

Так, приходя к вышеназванному выводу по спорной квартире, суд апелляционной инстанции установил, что эта квартира была приобретена в собственность Сениными Д.А. и О.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира, состоящая из четырех комнат, имеющая общую площадь 98,6 кв.м, продана Сениным Д.А. и О.К. исходя из условий договора за 1200000 рублей. Соглашаясь с истцом по первоначальному иску о том, что указанная в договоре купли-продажи цена квартиры не соответствует её действительной стоимости, суд апелляционной инстанции указал на то, что Сениным Д.А. не была исполнена обязанность по указанию достоверной стоимости приобретенного недвижимого имущества. Иными словами, суд апелляционной инстанции согласился, что Сенин Д.А. нарушил запреты и ограничения, установленные законодательством о противодействии коррупции, при предоставлении сведений о приобретении квартиры, занизив стоимость её приобретения. При этом суд апелляционной инстанции не принял сведения о кадастровой стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела в размере 18740713 рублей 67 коп., указав, что для целей проверки источников доходов на приобретение спорной квартиры следует руководствоваться выкупной ценой указанной квартиры на момент сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в 2008 году, составляющей 3411684 рубля 73 коп. Однако указанный вывод суд апелляционной инстанции ничем не обосновал; сведений о том, что цены на недвижимость в г. Москве в период с 2008 по 2010 годы, не изменялись, а квартира, переданная Сениным Д.А. и О.К. в ДД.ММ.ГГГГ года, находилась в том же состоянии, в котором она была передана прежним владельцам от застройщика в ДД.ММ.ГГГГ году, суд апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства не привел. Более того, выводы суда апелляционной инстанции, что у Сениных Д.А. и О.К. имелись денежные средства, полученные из законных источников, в размере 3411684 рубля не соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. А именно, суд апелляционной инстанции установил, что доходы Сенина Д.А. за предшествующие три года: ДД.ММ.ГГГГ годы составили 1550250 рублей 24 коп; доходы Сениной О.К. в 2010 году с учетом продажи принадлежащей ей квартиры и сумм материнского капитала составили 1543378 рублей, т.е. совместные доходы супругов составили 3093628 рублей 24 коп. При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции, что указанных денежных средств было достаточно для приобретения спорной квартиры, в том числе, по принятой судом апелляционной инстанции цене 2008 года в размере 3411684 рубля (и без учета обычных расходов семьи на обеспечение жизнедеятельности), противоречит математическим законам сложения.

Относительно требований первоначального иска об обращении в доход государства 3322000 рублей – стоимости автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного Сениным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ за 3322000 рублей и впоследствии проданного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до приобретения указанного автомобиля у Сенина Д.А. находились в собственности автомобиль марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проданный ДД.ММ.ГГГГ за 2800000 рублей Сениной O.K. (т.е. супруге), и автомобиль марки «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проданный ДД.ММ.ГГГГ за 3200000 рублей. Как следует из рапорта Сенина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, второй автомобиль был им приобретен в 2011 году за 3384997 рублей на денежные средства, вырученные от продажи квартиры в Одинцовском районе Московской области за 3556800 рублей; также ДД.ММ.ГГГГ Сениным Д.А. заключен кредитный договор с ОАО АКБ «Авангард» под 13,79% годовых и поручительство физических лиц, сумма кредита не указана, остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 814863 рублей. Правильно не учитывая доход от продажи первого автомобиля (так как этот автомобиль из семьи Сениных Д.А. и О.К. не выбыл, а у Сениной О.К. доходы в предшествующем периоде составили всего 35000 рублей), суд апелляционной инстанции, тем не менее, приходит к выводу о наличии у Сенина Д.А. достаточных законных денежных средств для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> Между тем, делая указанный вывод по факту продажи второго автомобиля, относительно которого имеются объяснения источников средств на его приобретение, суд апелляционной инстанции не проверил источники средств на приобретение первого автомобиля марки <данные изъяты> находившегося в собственности Сенина Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переоформленного ДД.ММ.ГГГГ на Сенину O.K. Кроме того, суд апелляционной инстанции не объясняет причину расхождения даты продажи второго автомобиля и приобретения спорного автомобиля марки <данные изъяты> В силу чего, вывод суда апелляционной инстанции в указанной части противоречит установленным по делу обстоятельствам и нарушает нормы законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.

Относительно требований первоначального иска об обращении в доход государства 4343000 рублей – стоимости автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №, полученным Сениным Д.А. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции установил, что для оплаты указанного автомобиля Сенин Д.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ОАО АКБ «Авангард» под 13% годовых на сумму 2000000 рублей, остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1350160 рублей 89 коп. При этом в 2013 году Сенин Д.А. продал вышеназванный автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, за 2800000 рублей, и на вырученные средства погасил предыдущий кредит. При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанных денежных средств было достаточно для приобретения спорного автомобиля, в том числе, без учета обычных расходов семьи на обеспечение жизнедеятельности, противоречит математическим законам сложения (при наличии остатка ссудной задолженности по предыдущему кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 814863 рублей). Кроме того, при принятии к учету законных доходов, денежных средств от продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, суду апелляционной инстанции следует первоначально разрешить предшествующий вопрос о законности приобретения упомянутого автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году.

Частично удовлетворяя встречный иск Кожевников И.Н. к Российской Федерации о признании имущества приобретенным на законные доходы с соответствующим ему отказом в удовлетворении первоначального иска об обращении в доход государства земельного участка с кадастровым номером №, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и приобретенными Кожевниковым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доходы Кожевников И.Н. в 2004 году составляли 190285 рублей 47 коп., в 2005 году – 273105 рублей 67 коп., в 2006 году – 357832 рублей 97 коп., в 2007 году – 456169 рублей 80 коп., в 2008 году – 552792 рублей 40 коп. Вышеупомянутые жилой дом и земельный участок приобретены Кожевников И.Н. за 650000 рублей и 300000 рублей (соответственно), т.е. за 950000 рублей. Доводам истца по первоначальному иску о необходимости сопоставления цены, указанной в договоре купли-продажи, с кадастровой стоимостью указанных объектов, оценка судом апелляционной инстанции не дана. Кроме того, за три года, предшествующие приобретению спорных объектов недвижимости, законные доходы Кожевников И.Н. составляли 1366795 рублей 17 коп. (и из них, предполагаемые Кожевников И.Н. накопления, с которым согласился суд апелляционной инстанции, составили 950000 рублей). В этой связи, суду апелляционной инстанции следовало обосновать возможность таких накоплений при учете обычных расходов семьи на жизнеобеспечение.

Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась Кожевников И.Н. в период, в котором, как установил суд апелляционной инстанции, Кожевников И.Н. активно содействовал Сенину Д.А. в легализации доходов, полученных из незаконных источников. В этой связи, то обстоятельство, что указанная квартира частично приобреталась с использованием кредитных средств, не создавало презумпции её приобретения полностью на доходы от законных источников. Поэтому, к спорной сделке суду апелляционной инстанции также следовало применить принцип повышенной должной осмотрительности и учесть, что этим же судом было установлено, что в ряде сделок, направленных на легализацию доходов из незаконных источников, Сениным Д.А. и его родственниками применялись приемы частичной оплаты приобретаемого имущества за счет кредитных средств с целью придания видимости законного происхождения источников приобретения имущества. При этом суду апелляционной инстанции следовало учесть, что в силу правил статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В кассационном представлении содержится просьба об оставлении в силе решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года. Однако, как уже было отмечено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, вышеназванное судебное постановление обоснованно отменено судом апелляционной инстанции в силу наличия безусловных процессуальных оснований к его отмене; более того, судом апелляционной инстанции по данному гражданскому делу приняты и рассмотрены новые требования, не заявленные в суде первой инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции в вышеназванных частях допущены противоречия между установленными обстоятельствами дела и выводами суда, неправильно применены нормы материального права, и без устранения вышеприведенных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, постольку согласно статье 3797 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 декабря 2019 года в соответствующих частях следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

РџСЂРё РЅРѕРІРѕРј рассмотрении дела СЃСѓРґСѓ апелляционной инстанции следует учесть изложенное РІ настоящем судебном постановлении Рё разрешить СЃРїРѕСЂ РІ соответствии СЃ подлежащими применению нормами права Рё СѓСЃС‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 3797, 390, 3901 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 27 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░:

- ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░“░µ░Ѕ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░є ░љ░»░ѓ░¶░µ░Ѕ░є░ѕ░І ░’.░ђ. ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 201368 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№;

- ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І ░Ў░µ░Ѕ░░░Ѕ ░”.░ђ., ░Ў░µ░Ѕ░░░Ѕ░° ░ћ.░љ. ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░░ ░‚░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░‚░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░‹, ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░µ░ј░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░“░µ░Ѕ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░є ░Ў░µ░Ѕ░░░Ѕ ░”.░ђ., ░Ў░µ░Ѕ░░░Ѕ░° ░ћ.░љ. ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3322000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░є░°░є ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ (VIN): ░„–, ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 4275000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Ђ“ ░є░°░є ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░░░Џ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░ј░°░Ђ░є░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░░░ґ░µ░Ѕ░‚░░░„░░░є░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ (VIN): ░„–;

- ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░° ░љ░ѕ░¶░µ░І░Ѕ░░░є░ѕ░І ░˜.░ќ. ░є ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ї░Ђ░░░ѕ░±░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░ј ░µ░ј░ѓ ░ѕ░‚░є░°░·░ѕ░ј ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░“░µ░Ѕ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░ѕ░є░ѓ░Ђ░°░‚░ѓ░Ђ░‹ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░є ░љ░ѕ░¶░µ░І░Ѕ░░░є░ѕ░І ░˜.░ќ. ░ѕ░± ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░° ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹ ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░’ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░ї░Ђ░°░І░░░‚░Њ ░ґ░µ░»░ѕ ░Ѕ░° ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░њ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 27 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ў░ѕ░Ђ░±░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ.░Ў., ░љ░ѕ░¶░µ░І░Ѕ░░░є░ѕ░І ░˜.░ќ. ░░ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░µ░І░‡░ѓ░є ░•.░њ., ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ђ░±░°░Ѓ░є░°░»░ѕ░І░° ░®.░Ў. ░Ђ“ ░њ░°░Ђ░‚░‹░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░’., ░ћ░ћ░ћ ░«░ђ░џ░ђ░ ░ў░Ў░», ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░њ░ѕ░»░ѕ░є░░░Ѕ░ѕ░№ ░˜.░ђ., ░Ў░µ░Ѕ░░░Ѕ░° ░•.░ђ. ░Ђ“ ░њ░°░Ђ░‚░‹░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░’., ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░Ў░ѓ░»░░░ј░µ░Ѕ░є░ѕ ░“.░њ., ░Ў░µ░Ѕ░░░Ѕ░° ░ћ.░љ. ░Ђ“ ░њ░°░Ђ░‚░‹░Ѕ░ѕ░І░ѕ░№ ░•.░’., ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░’░░░Ѕ░ѕ░і░Ђ░°░ґ░ѕ░І░° ░ў.░˜., ░Ї░і░ѓ░Ђ░° ░’.░њ., ░љ░°░є░ѕ░░░€░І░░░»░░ ░ў.░“. ░Ђ“ ░љ░ѓ░»░░░є ░ў.░њ., ░°░ґ░І░ѕ░є░°░‚░° ░љ░ѓ░»░░░є ░ў.░њ. ░Ђ” ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░