Решение по делу № 33-1298/2024 (33-26457/2023;) от 26.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1298/2024 (33-26457/2023)	Судья: Щетников П.С.
УИД 78RS0009-01-2022-008476-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бучневой О.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Авдеевой Ирины Викторовны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1862/2023 по иску индивидуального предпринимателя Каримова Ибрагима Мингачевича к Авдеевой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ИП Каримова И.М. Румянцевой А.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Каримов И.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Авдеевой И.В., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору поручительства в размере 2 509 605 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23 824 руб. (л.д. 81-82)

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «Авира» был заключён договор аренды, по которому арендатор принял во временное владение и пользование помещение, исполнение обязательств арендатора по договору обеспечены поручительством Авдеевой И.В., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Авира» обязательств по внесению арендной платы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по аренде, пени и судебные расходы, до настоящего времени задолженность арендатором не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года с Авдеевой И.В. в пользу ИП Каримова И.М. взыскана задолженность по договору поручительства в размере 2 509 605 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 824 руб., а всего - 2 563 429 руб. 80 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик Авдеева И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Первое судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде апелляционной инстанции осуществлялось 28 ноября 2023 года в составе судей Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С., Малининой Н.Г.

Данное судебное заседание являлось промежуточным и было отложено в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных сведений в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Впоследствии на основании положений ч. 5 ст. 14 ГПК РФ в связи с невозможностью участия судьи Малининой Н.Г. в судебном заседании, назначенном на 16 января 2023 года, определением председателя судебного состава от 16 января 2024 года произведена замена судьи Малининой Н.Г. на судью Бучневу О.И. (л.д. 118). Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Рассмотрение дела осуществляется в составе судей Савельевой Т.Ю., Игнатьевой О.С., Бучневой О.И. с самого начала.

Истец ИП Каримов И.М., ответчик Авдеева И.В., представитель третьего лица ООО «Авира» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 199-203), однако в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу №А56-9391/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 года с учётом определения от 09 сентября 2022 года об исправлении описки, с ООО «Авира» в пользу ИП Каримова И.М. взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 529 257 руб. 18 коп., пени в размере 551 627 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 43 920 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ООО «Авира» в пользу ИП Каримова И.М. взысканы пени, начиная с 24 января 2022 года в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату исполнения обязательства (л.д. 42-44, 26-27, 31-35).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2020 года ИП Каримов И.М. (арендодатель) и ООО «Авира» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 131,1 м2, кадастровый номер №....

За пользование помещением устанавливается ежемесячная арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей арендной платы (пункт 3.1 договора). Постоянная часть арендной платы согласована сторонами в размере: 3.2.1. в первые три месяца аренды в сумме 530 828 руб. 22 коп. за один месяц аренды; 3.2.2. по прошествии трёх месяцев аренды – 140 000 руб. за один месяц аренды; Переменная часть арендной платы состоит из коммунальных платежей, под которыми в данном договоре понимаются водоснабжение (холодное и горячее – ХВС/ГВС), водоотведение, отопление, а также электроснабжение.

20 октября 2020 года ИП Каримов И.М. (кредитор) и ИП Авдеева И.В. (поручитель) заключили договор поручительства №20-10/2020, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Авира» (должник) его обязательств по договору аренды нежилого помещения от 20 октября 2020 года между кредитором и должником на 11 месяцев с правом пролонгации на новый срок. Поручительство выдаётся сроком на 7 лет с момента подписания настоящего договора (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства №20-10/2020 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (пункт 2.1 договора поручительства).

30 августа 2022 года в связи с нарушением условий договора арендатором ИП Каримов И.М. направил Авдеевой И.В. требование о незамедлительном исполнении обязательства по договору поручительства.

29 декабря 2020 года Авдеева И.В. (ОГРНИП: 316784700346370) прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения (л.д. 10-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом характера правоотношений сторон, применил положения ст..ст. 309, 310, 363 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, установив, что договор поручительства, заключённый между ИП Каримовым И.М. (кредитор) и ИП Авдеевой И.В., соответствует требованиям статей 361-366 ГК РФ, сторонами не оспорен, в связи с чем поручитель несёт солидарную ответственность совместно с должником по возникшим из договора аренды нежилого помещения обязательствам, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 2 509 605 руб. 80 коп. с учетом частичного погашения задолженности ООО «Авира» в рамках исполнительного производства.

Судебные расходы взысканы судом в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы ответчика о недействительности договора поручительства не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, действительно п. 2.3 договора поручительства от 20 октября 2020 года предусмотрено, что при предъявлении требования кредитором поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника (пункт 2).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу правовых норм, закрепленных статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, ничтожность п. 2.3. договора поручительства не свидетельствует о недействительности такого договора в целом, ввиду чего оснований для отмены решения суда по указанному основанию у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявленный ответчиком в ходе рассмотрения дела встречный иск судом не принят, возвращен ответчику, что следует из протокола судебного заседания от 25 мая 2023 года (л.д. 128)

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности по договору аренды в силу следующего.

Так, в судебном заседании 01 июня 2023 года к материалам дела приобщены платежные поручения на общую сумму 400 000 руб. (платежи произведены после обращения истца в суд с настоящим иском) с назначением платежа: «Бакунина 29, лит. А, пом. 10» (платежное поручение от 15 мая 2023 № 499 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 17 мая 2023 года № 515 на сумму 150 000 руб.) (л.д. 137-138).

Из представленного истцом в материалы дела уточненного искового заявления с расчетом задолженности усматривается, что данные платежи не были зачтены истцом в счет погашения задолженности. Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, согласился с представленным истцом расчетом и при определении размера задолженности не учел указанные платежи, внесенные ИП Султановой Д. в погашение задолженности по арендной плате по вышеуказанному адресу.

При этом судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что сумма в размере 400 000 руб. учтена истцом в счет текущих платежей, поскольку доказательства указанным обстоятельствам в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, взысканию с Авдеевой И.В. в пользу ИП Каримова И.М. подлежит задолженность по договору поручительства в размере 2 109 605 руб. (из расчета 2 509 605 руб. – 400 000 руб.).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что предметом взыскания по данному делу являются денежные средства в размере, взысканном с ООО «Авира» в пользу истца решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2022 года по делу № А56-9391/2022 (с учетом частичного перечисления истцу денежных средств ИП Султановой Д., ИП Фадеевой Л.А., ООО «Авира» в рамках исполнительного производства), ввиду чего ссылки ответчика на то, что сумма задолженности, заявленной ко взысканию истцом с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, составляет 1 514 058 руб. 36 коп. (1 914 058 руб. 36 коп. – 400 000 руб.) подлежат отклонению, поскольку данная сумма составляет только часть основного долга и не включает взысканные арбитражным судом проценты и судебные расходы.

Доказательства оплаты задолженности в ином размере, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности с изложением резолютивной части в новой редакции. Поскольку частичное погашение задолженности перед истцом в размере 400 000 руб. произведено после обращения истца в суд с настоящим иском судебные расходы подлежат возмещению в том же размере.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023года изменить в части размера взысканной суммы задолженности, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Авдеевой Ирины Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Каримова Ибрагима Мингачевича задолженность по договору поручительства в размере 2 109 605 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 824 руб.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2024 года.