Решение по делу № 22-21/2024 (22-682/2023;) от 27.12.2023

Дело № 22-21/2024

Судья Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                                                                          г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Кетовой С.В.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района ЕАО О. на приговор Ленинского районного суда ЕАО 20 ноября 2023 года, которым

Овчаренко Е.А., <...>:

1) <...> Ленинским районным судом ЕАО по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от <...> освобождён условно-досрочно <...> на 3 месяца 16 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока исчислено со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Овчаренко Е.А. под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Пышкиной Е.В., прокурора Золотухину А.В., просившую изменить приговор по доводам апелляционного представления в связи с тем, что имеющиеся у потерпевшего повреждения влекут лёгкий вред здоровью и исходя из заключения эксперта не являются угрожающими для его жизни, защитника Канаметову А.Б., не возражавшую против внесения в приговор изменений, улучшающих положение осуждённого,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко Е.А. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозе применения насилия в отношении представителя власти П. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление имело место <...> у <...> в <...> ЕАО при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Овчаренко Е.А. признал себя виновным в совершении преступления и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района ЕАО О. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части в описании преступного деяния и квалификации действий применение насилия опасного для жизни, снизить с учётом этого наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. В обоснование своих доводов приводит положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 317, 318, 319 УК РФ» о том, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение лёгкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Суд пришёл к правильной выводу о применении к потерпевшему насилия, опасного для здоровья, однако указал, что данное насилие являлось ещё и опасным для жизни. С этим невозможно согласиться, так как заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему причинено телесное повреждение, повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не свыше 21 дня. Данных о том, что эти повреждения в момент причинения являлись опасными для жизни потерпевшего либо могли привести к его смерти, описание преступного деяния и материалы дела не содержат.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Овчаренко Е.А. в совершении преступления в приговоре основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Овчаренко Е.А. подтверждается его собственными показаниями на досудебной стадии, подтверждёнными им в судебном заседании, о том, что после услышанного им требования лиц, находящихся на улице в форме пограничной службы о выходе с чердачного помещения и предъявлении документов, испугавшись этого и учитывая наличие на чердаке наркотических средств, он спрыгнул на землю и побежал, пытаясь скрыться. Примерно в 10 метрах от угла дома его догнал сотрудник в форме и обхватил сзади руками за грудную клетку. В этот момент он умышленно, понимая, что сотрудник в форме является представителем власти, не желая быть задержанным, ударил затылком головы сзади стоящего сотрудника (т.1, л.д. <...>).

Как следует из показаний потерпевшего П., он прибыл к дому <...> в составе тревожной группы по оперативной информации о возможном нахождении в нём нарушителей пограничного режима с наркотическими средствами. Руководителем и старшим группы был и.о. начальника пограничного отделения Г., который распределил сотрудников пограничной службы возле указанного дома и дал команду на задержание нарушителей при их попытке скрыться. Затем Г. дал команду «<...>!» После этого с козырька дома на землю спрыгнул неизвестный ему ранее мужчина, как впоследствии установили Овчаренко Е.А., которого он обхватил сзади руками вокруг грудной клетки и стал удерживать. В этот момент Овчаренко Е.А. затылком своей головы нанёс ему удар в область носа и разбил его, началось кровотечение. Он сделал подсечку и повалил Овчаренко Е.А. на землю. Овчаренко Е.А. при этом высказал в его адрес угрозы применения насилия, которые он воспринял реально. После этого он совместно с сотрудником ФСБ С. надел Овчаренко Е.А. наручники. Поскольку кровотечение не останавливалось, обратился в Ленинскую ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь и поставили диагноз перелом носа, в результате чего он находился на лечении. Его голова в момент нанесения ему удара могла быть несколько повернутой вправо.

При проверке показаний на месте П. указал на те же обстоятельства получения им телесных повреждений и показал способ и механизм нанесения ему удара подсудимым (т. 1, л.д. <...>).

Свидетели Г., А., И., Д., С. показали, что <...> вместе с П. как сотрудники пограничного управления <...> ЕАО принимали участие в задержании Овчаренко Е.А. по поступившей оперативной информации о противоправной деятельности в <...>. При этом С. также указал, что видел, как пытавшийся скрыться Овчаренко Е.А., нанёс удар затылком в голову удерживающему его сзади П. в тот момент, когда они оба находились в положении стоя.

Вышеуказанные показания подтверждаются в свою очередь письменными доказательствами: протоколом осмотра выписок из приказов № <...>-ЛС и № <...>-ЛС, справок войсковой части № <...> № <...> и по приказу ФСБ России № <...> «Об утверждении Инструкции по подготовке и осуществлению пограничной деятельности», должностного регламента, выписки из книги пограничной деятельности, исходя из которых П. был назначен старшим техником - начальником группы материально-технического обеспечения отделения (пограничной заставы) в <...> отдела (пограничной комендатуры) в <...>, приступил к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности, проходит службу по контракту и является военнослужащим войсковой части № <...> обязан: в любых условиях обстановки принимать все предусмотренные законами меры к задержанию лиц, пересекших или пытающихся пересечь Государственную границу вне пунктов пропуска через границу или другими незаконными способами, и доставлять их в ближайшие подразделения пограничной Службы органов ФСБ или МВД; осуществлять работу по выявлению, предупреждению и пресечению нарушений режима государственной границы, пограничного режима и иной нелегальной деятельности через государственную границу; участвовать в профилактике правонарушений, борьба с которыми входит в компетенцию пограничных органов; осуществлять контроль за соблюдением имеющих разрешительный или уведомительный характер правил режима Государственной границы и пограничного режима; в период с 21 часа 40 минут <...> по 02 час 55 минут <...> входил в состав пограничного наряда «Тревожная группа», которая назначается для действия по сигналам тревоги и вызова помощи, несёт службу и оказывает необходимую помощь пограничному наряду (т. 1, л.д.<...>); заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у П. имелись открытый перелом костей носа со смещением отломков, рвано-ушибленная рана носа слева. Данная травма могла образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и влечёт лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня (т. 1, л.д. <...>); заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы, установившей, что у П. на момент обращения за медицинской помощью <...> имелись открытый перелом костей носа со смещением отломков, рвано ушибленная рана носа слева, которые образовались одномоментно, от одного травматического воздействия (удара) твёрдого тупого предмета в область спинки носа слева в направлении слева направо спереди назад с возможными угловыми отклонениями (относительно головы потерпевшего). Не исключается возможность причинения рвано-ушибленной раны носа слева, сопряжённой с открытым переломом костей носа со смещением отломков, имевшихся у потерпевшего П. по механизму, в динамике и при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных им в протоколе проверки показаний на месте, при условии, что голова его в момент нанесения удара была несколько повёрнута вправо. Удар, имевший место при причинении телесных повреждений потерпевшему П. по виду является нецентральным прямым, либо нецентральным косым (т. 2, л.д. <...>); протоколом осмотра выписного эпикриза, исходя и которого П. находился на лечении во втором хирургическом отделении стационара МСЧ с <...> по <...> с диагнозом: закрытый перелом костей носа со смещением отломков от <...> (т. 1, л.д. <...>); постановлением по делу об административном правонарушении от <...>, которым Овчаренко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Эксперт Б. указал суду, что проводил судебно-медицинскую экспертизу и установил у потерпевшего перелом носа и причинение ему лёгкого вреда здоровью.

Указанные, а также иные приведённые в приговоре доказательства, полностью опровергают высказанное стороной защиты мнение о том, что доказательствами не подтверждается умышленный характер действий Овчаренко Е.А. при причинении телесных повреждений потерпевшему.

Все представленные суду доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сделав обоснованный вывод о том, что показания потерпевшего, свидетелей, эксперта и Овчаренко Е.А. на досудебной стадии являются достоверными, поскольку согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с произведённой судом оценкой доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Она также находит их правдивыми, поскольку основания для оговора потерпевшими и свидетелями Овчаренко Е.А. судом не установлены, и объективные данные, указывающие на это, в деле отсутствуют. Все они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания Овчаренко Е.А. на предварительном следствии, где он признавал факт умышленного нанесения удара головой потерпевшему, не вызывают у суда второй инстанции сомнений в их объективности, так как они были даны в присутствии защитника, после разъяснения ему права отказаться от дачи показаний и о возможности использования этих показаний в числе доказательств по делу. Замечаний со стороны Овчаренко Е.А. и защитника по процедуре допроса и содержанию показаний не поступало. Кроме того эти показания Овчаренко Е.А. подтвердил в судебном заседании после их оглашения.

Выводы приведённых в числе доказательств экспертиз обоснованы, научно аргументированы, оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, основания ставить их под сомнение отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку содеянному и квалифицировал действия Овчаренко Е.А. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозу примирения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Возможность неумышленного характера действий Овчаренко Е.А. по отношению к потерпевшему судом проверена и обоснованно отклонена как способ защиты с приведением достаточных аргументов. Таковая полностью опровергаются показаниями самого Овчаренко Е.А. о том, что он умышленно нанёс удар потерпевшему, пытаясь скрыться, показаниями П. о нанесении ему удара подсудимым, и заключением экспертизы об образования повреждений у потерпевшего в результате удара.

Также верно суд установил, что применяя насилие и угрожая им П., подсудимый осознавал факт принадлежности последнего к представителям власти. С таким выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку при предъявлении требований выйти из дома и предъявить документы, Овчаренко Е.В. объявили, что дом окружён сотрудниками пограничной службы <...> России, и подсудимый видел, что они находились в форменной одежде.

Полномочия потерпевшего как представителя власти подтверждены исследованными в судебном заседании документами о его статусе.

Доводы апелляционного представления об ошибочной квалификации действий осуждённого судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу п. 14 постановления Пленума под насилием опасным для жизни или здоровья понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Тем самым умышленное причинение лёгкого вреда здоровью подпадает под понятие насилия, опасного как для здоровья, так и соответственно для жизни без каких-либо дополнительных условий. Закон не содержит требований о том, что в этом случае повлекшие лёгкий вред здоровью телесные повреждения должны быть угрожающими для жизни, и не исключает возможности квалифицировать действия так, как это сделал суд первой инстанции.

Вывод суда о применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, основан на заключении судебно-медицинской экспертизы о причинении ему лёгкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья.

Ссылка в описании преступного деяния на угрожающее для жизни состояние, которое могло повлечь смерть потерпевшего, требуется в том случае, когда как насилие, опасное для жизни или здоровья, квалифицируются действия, не причинившие вред здоровью, но в момент применения создававшие реальную опасность для жизни или здоровья представителя власти.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей.

Наказание Овчаренко Е.А.назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только наличие смягчающих обстоятельств по делу, к которым отнёс признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, выраженных в принесении извинений потерпевшему, но и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также характер и степень опасности преступления, отнесённого к категории тяжких.

Взял суд во внимание и личность виновного, характеризующегося посредственно, трудоустроенного, изъявившего желание заключить контракт <...>, а также влияние наказания на исправление и условия жизни семьи.

Тщательно проанализировав все эти обстоятельства в их совокупности, суд сделал верный вывод о том, что исправление Овчаренко Е.А. невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда об отсутствии правовых оснований для применения ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивировано и основано на требованиях уголовного закона.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность назначения наказания подсудимому по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований считать наказание суровым не имеется. Поводов для его смягчения суд второй инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определена Овчаренко Е.А. в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Срок содержания под стражей зачтён ему в срок лишения свободы согласно положениям ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 20 ноября 2023 года в отношении Овчаренко Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Владивосток, ул.Светланская, д. 54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок, со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. По истечении данного срока постановление подлежит обжалованию непосредственно в указанный суд.

Осуждённый Овчаренко Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             И.П. Журова

Судьи                Е.В. Пышкина

                С.В. Кетова