Решение от 23.09.2024 по делу № 2-4604/2024 от 24.06.2024

Дело №

27RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                                                                            <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что истец проживает по адресу: <адрес>, в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ истец, зайдя к себе в квартиру ощутила специфический запах плесени на фоне присутствия в квартире повешенной влажности. В указанном жилом помещении никто не проживает, истец появляется в квартире около двух раз в месяц, в целях осмотра и оплаты квитанций. В 2022 году в квартире был произведен комплексный ремонт, стоимость которого составила около 200 000 рублей. В ходе осмотра были обнаружены следы затопления, поднявшись на третий этаж в <адрес>, расположенную над квартирой истца, дверь открыл мужчина, который сообщил ей, что в сентябре 2023 года на кухне произошел разрыв шланга на стиральной машине, в связи с тем, что его не было дома он не смог повлиять на устранение протечки. Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки»№-ст/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 129 208 рублей. Учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО7 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 86 138 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 13 333 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 8 266 руб. 66 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 367 руб. 54 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 723 руб. 33 коп. Взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 43 069 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 667 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере 4 133 руб. 34 коп., расходы на оплату телеграммы в размере 183 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 361 руб. 67 коп.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6. действующие в интересах несовершеннолетней ФИО2, гражданское дело № передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

Протокольным определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от ответчика ФИО4 поступил отзыв, согласно которому с иском она не согласна ввиду продажи квартиры. От ответчиков ФИО6 и ФИО5 поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Данчука, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, из вышерасположенной <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, являются, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 доли, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли на основании договора дарения, заключенного с ФИО7

ФИО7 являлся собственником 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату залива – ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись ФИО2 (1/3 доли) и ФИО7 (2/3 доли).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалиста по работе с населением ООО УК ДВСРК-Авиа ФИО9, мастера участка ФИО10 было произведено обследование <адрес> после затопления и составлен акт.

Согласно указанному акту залива <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра установлено, что в помещении кухни – потолок покраска водоэмульсионной краской - имеются желтые пятна на двух межпотолочных швах по всей длине, стена – обои виниловые, с левой стороны от входы в кухню имеются темные пятна, пол – линолеум под ним фанера имеется вздутие. В помещении санузла навесной потолок покраска водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна по всей длине межплиточного шва, стены обои флизелиновые имеется вздутие, пол линолеум под ним фанера имеется вздутие.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залива, истец заключила договор с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» на выполнение работ по производству экспертизы, оплатив по договору денежные средства в размере 12 400 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста №-ст/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на устранение повреждений от затопления с вышерасположенной <адрес>, составляет в текущих ценах 129 208 рублей стоимость работ и материалов. В данной сумме не учтена стоимость работ по демонтажу-монтажу кухонного мебельного гарнитура в кухне и шкафа-купе в коридоре, необходимых для восстановительных работ по стенам и полу. Данные работы учитываются дополнительно по фактическим ценам поставщиков данных услуг.

Факт затопления указанной квартиры по вине ответчиков последними не оспаривался.

Суд, оценивая заключение специалиста №-ст/23 от ДД.ММ.ГГГГ признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований, отсутствуют сведения о заинтересованности специалиста.

Выводы специалиста согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства.

В связи с чем суд принимает указанное заключение специалиста в качестве достоверного доказательства по данному гражданскому делу и берет его за основу при вынесении решения суда при определении размера ущерба, причиненного истцу.

    Таким образом, судом установлено, что в результате затопления <адрес>, в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва подводки к стиральной машине, размещенной в квартире ответчиков, по вине последних причинен вред имуществу истца, размер которого установлен заключением специалиста.

Поскольку собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 11 являются несовершеннолетняя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 доли в праве собственности и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли), на указанных ответчиков как собственников жилого помещения, из которого причинен ущерб квартире, возлагается обязанность по его возмещению.

Оснований для возложения на ответчика ФИО4 ответственности по возмещению ущерба имуществу истца суд не находит, поскольку право собственности на доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, она приобрела лишь с ДД.ММ.ГГГГ, и, таким образом, причинителем вреда не является, в связи с чем исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает только в случаях, предусмотренных законом или договором, в то время как из содержания и смысла ст. 249 ГК РФ прямо следует, что участники долевой собственности несут ответственность по обязательствам, возникающим из права общей долевой собственности соразмерно своей доле, то есть в долевом порядке.

Несовершеннолетние, достигшие возраста от 14 до 18 лет, самостоятельно несут ответственность за причиненный вред, и лишь в случаях, когда у них не имеется дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен их родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1074 ГК РФ).

При этом, в силу положений ст. 37 ГПК РФ, ст. 21, 26 ГК РФ, п. 1 ст. 54 СК РФ, гражданская процессуальная дееспособность принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет, права и законные интересы несовершеннолетних до 18 лет осуществляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны и иные лица.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней ФИО2 являются ФИО5, ФИО6

Таким образом, до достижения ФИО2 совершеннолетия обязанность возмещению вреда за несовершеннолетнего ребенка возложена на его законных представителей – родителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО5, ФИО6, как с законных представителей ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно вред, причиненный затоплением квартиры истца, в размере доли, приходящейся на долю в праве собственности на квартиру по <адрес>, а именно в размере 43 069 руб. 33 коп., из расчета 129 208 рублей * 1/3 доли = 43 069 руб. 33 коп.

С ответчика ФИО7 подлежит взысканию причиненный затоплением квартиры истца вред в размере 86 138 руб. 67 коп. также соразмерно имевшейся доле в праве собственности из расчета 129 208 рублей * 2/3 доли = 86 138 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного акта экспертного исследования.

Разрешая требования в данной части, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы истца, связанные с получением доказательств действительного размера причинённых убытков, на которые она ссылалась в обоснование своих требований, относятся к судебным издержкам и не могут быть квалифицированы судом как убытки, взыскание которых осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате услуг специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» на сумму 12 400 руб. подтверждены актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 57 Том №).

В связи, с чем с ответчиков ФИО5, ФИО6 действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 4133 руб. 34 коп., т.е. соразмерно имеющейся у ФИО2 в праве собственности доли в жилом помещении, из которого произошло затопление, из расчета 12 400 * 1/3 доли = 4133 руб. 34 коп; с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату услуг в специалиста в размере 8 266 руб. 66 коп. из расчета 12 400 * 2/3 доли =8 266 руб. 66 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, связаны с восстановлением личных имущественных прав истца и с учетом статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, а ответчики являются физическими лицами и отношения между собственниками жилых помещений не являются отношениями между потребителем и исполнителем, что исключает возможность компенсации морального вреда, при этом доказательств несения истцом каких-либо нравственных страданий по причине залива суду представлено не было, в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

Разрешая требования в части взыскания с ответчиков расходов по оплате почтовых расходов, оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату почтовых услуг.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для защиты своих прав истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов на сумму 551 руб. 30 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплачена государственная пошлина в сумме 3784 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям к данному ответчику, а именно на оплату телеграммы в размере 367 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 руб. 33 коп., а с ответчиков ФИО5, ФИО6, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежат взысканию расходы на оплату телеграммы в размере 183 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361 руб. 67 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4, ░░░7, ░░░5, ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 86 138 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 266 ░░░. 66 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 ░░░. 54 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 723 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░5 (░░░░░░░ № №), ░░░6 (░░░░░░░ 1012 333848), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░ ░░░1 (№) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 43 069 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 133 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 ░░░. 76 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 361 ░░░. 67 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.