Решение по делу № 8Г-15887/2022 [88-16371/2022] от 12.09.2022

45RS0009-01-2021-000536-73

№ 88-16371/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                             20.10.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Бабкиной С.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2/2022 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Маслову Александру Александровичу, Масловой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 19.04.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    АО «Россельхозбанк» обратилось с исковым заявлением к ИП Глава КФХ Маслову А.А., Масловой И.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований банк указал, что 22.11.2013 между АО «Россельхозбанк» и главой КФХ Масловым А.А. (заемщиком) был заключен договор № <данные изъяты> об открытии кредитной линии, по которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 13 702 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму согласно графику до 12.11. 2018 и уплатить проценты на нее из расчета 14,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Масловой И.Н. и договоры о залоге племенных сельскохозяйственных животных. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности.

    Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 20.07.2016 между АО «Россельхозбанк» и главой КФХ Масловым А.А., Масловой И.Н. утверждено мировое соглашение о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.11.2012 в размере 1 066 728,91 руб. и кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2013 в размере 13 502 501 руб. 09 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество и взысканы судебные расходы. В соответствии с условиями мирового соглашения обязательства солидарных ответчиков по кредитным договорам при заключении мирового соглашения не прекращаются. Обязательства по договорам поручительства и договорам залога сохраняются, за исключением срока возврата задолженности. 16.10.2019 обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.11.2012 исполнены должником в полном объеме. По кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2013 обязательства исполнены частично. В рамках принудительного исполнения обращение взыскания на заложенное имущество не производилось. У солидарных должников главы КФХ Маслова А.А. и Масловой И.Н. остались неисполненными обязательства по погашению просроченных сумм задолженности, неустановленных утвержденным определением суда мирового соглашения от 28.07.2016 по делу № 2-512/2016, но обязательные к исполнению в рамках кредитного договора № <данные изъяты> от 22.11.2013.

    Банк просил взыскать солидарно с главы КФХ Маслова А.А. и Масловой И.Н. задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.11.2013 по состоянию на 28.01.2021 в размере 1 802 772 руб. 50 коп., из которых: 331 305 руб. 67 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01.10.2014 по 20.02.2018, 24 673 руб. 85 коп. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 01.05.2015 по 20.02.2018, 350 056 руб. – пени за просроченный основной долг, начисленные за период с 01.05.2016 по 10.04.2019; 1 096 736 руб. 98 коп. – пени на просроченные проценты, начисленные за период с 01.05.2016 по 28.01.2021; обратить взыскание на имущество, принадлежащее главе КФХ Маслову А.А., заложенное по договорам № <данные изъяты> от 22.11.2013, № <данные изъяты> от 22.11.2013, № <данные изъяты> от 29.11.2013, № <данные изъяты><данные изъяты> от 05.12.2013, № <данные изъяты> от 05.12.2013; взыскать солидарно с главы КФХ Маслова А.А. и Масловой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением Куртамышского районного суда Курганской области 19.04.2022 исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

    С ответчика главы КФХ Маслова А.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от 22.11.2013 по состоянию на 28.01.2021 – 696 905 руб. 44 коп., в том числе: пени за просроченный основной долг, начисленные за период с 26.04.2018 по 10.04.2019 в сумме 50 305 руб., пени на просроченные проценты за период с 01.05.2018 по 28.01.2021 в размере 646 600 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 169 руб. 05 коп.

    В удовлетворении исковых требований к Масловой И.Н. отказано.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В доводах жалобы ссылается на неверное применение статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключено пять договоров залога в обеспечение исполнения обязательств по одному кредитному договору. Суд не применил пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», необоснованно посчитал 5% от стоимости предмета залога по всем договорам. Судом не установлено наступления одновременно двух условий для отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, требования банка следуют из договора об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от 22.11.2013, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на срок по 12.11.2018 в сумме 13 702 000 руб. под 14,5% годовых в целях приобретения племенного молодняка сельскохозяйственных животных.

Исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от 22.11.2013 было обеспечено поручительством Масловой И.Н. по договору поручительства физического лица №<данные изъяты> от 22.11.2013 и договором залога: № <данные изъяты> от 05.12.2013 о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем,

Поскольку ответчиком допущено нарушение в исполнении обязательств, банк ранее обращался в суд. Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 28.07.2016 по гражданскому делу № 2-512/2016 по иску о взыскании кредитной задолженности по договору сторонами заключено мировое соглашение, которым утвержден график погашения кредитной задолженности, в том числе спорному по договору № <данные изъяты> от 22.11.2013 в сумме 13 502 501 руб. 09 коп. до 21.07.2019 включительно.

Судами также установлено, что при исполнении утвержденного судом мирового соглашения по гражданскому делу № 2-512/2016 заемщиком полностью исполнены обязательства по возврату долга по договору №<данные изъяты> от 28.12.2012, не являющегося предметом настоящего спора и неисполнены обязательства по договору № <данные изъяты> от 22.11.2013.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы в заключении судебной экспертизы, применив по заявлению ответчика Маслова А.А. срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, пришел к выводу о взыскании с ответчика главы КФХ Маслова А.А. в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от 22.11.2013 по состоянию на 28.01.2021 в сумме 696 905 руб. 44 коп., из которых: 50 305 руб. - пени на просроченный основной долг по договору № <данные изъяты> от 22.11.2013, начисленные за период с 26.04.2018 по 10.04.2019, 646 600 руб. 44 коп. - пени на просроченные проценты по договору № <данные изъяты> от 22.11.2013, начисленные за период с 01.05.2018 по 28.01.2021.

Отказывая в удовлетворении требований к поручителю Масловой И.Н., суд первой инстанции сделал вывод о пропуске истцом годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для обращения взыскания на предмет залога, указав, что сумма задолженности по договору 696905,44 руб. не превышает 5% барьер, установленный в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что заключенные договоры залога, направлены на обеспечение одного обязательства по договору об открытии кредитной линии № <данные изъяты> от 22.11.2013, что исключает возможность их отдельного применения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что для обращения взыскания на предмет залога не соблюдено одно из обязательных условий в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные акты обжалуются истцом только в части отказа обращения взыскания на предмет залога, то суд кассационной инстанции пересматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов сделаны при неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (пункт 2 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Таким образом, значимым обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению судом первой инстанции для правильного разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога, являлось установление факта наличия задолженности ответчика перед истцом относительно 5% от стоимости предмета залога и периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по отношению к 3 месяцам, учитывая при этом, что отказ в удовлетворении такого требования возможен при установлении одновременного соблюдения условий, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства - менее 3 месяцев.

Между тем никакой оценки периоду просрочки исполнения обязательства применительно к положениям пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления оснований обращения взыскания на заложенное имущество либо их отсутствия судом первой инстанции при отказе банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога не было дано.

Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание, что по смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника. И вывод суда в обоснование отказа в обращении взыскания на заложенное имущество о значительном превышении стоимости предметов залога над размером задолженности банку нельзя признать соответствующим закону.

Таким образом, при данных обстоятельствах дела отказ суда первой инстанции в обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебные постановления в силу вышеуказанного не отвечают.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права в части разрешения требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Доводы банка относительно неверного определения стоимости предмета залога, поскольку не было необходимости суммировать стоимость по всем договорам, суд кассационной инстанции признает ошибочным по ранее изложенным мотивам. Кроме того, следует отметить правильность выводов суда апелляционной инстанции, отлонившего аналогичный довод апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 05.07.2022 в части оставления без изменения решения Куртамышского районного суда Курганской области от 19.04.2022 об отказе в иске об обращении взыскания на предмет залога отменить, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - удовлетворить.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи