Решение по делу № 11-74/2015 от 11.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ, Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Ронкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сапожникова В. Н. на определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сапожникова В. Н. к ООО «Мосэнергосбыт-Ногинск» о признании сделки недействительной совершенную способом самоуправства, клеветы, с применением насилия выраженное в форме пытки-пытки темнотой с целью получения денег; о взыскании ущерба; компенсации морального вреда,

установил:

Сапожников В.Н. в судебный участок № Ногинского судебного района <адрес> с иском к ООО «Мосэнергосбыт-Ногинск» о признании сделки недействительной совершенную способом самоуправства, клеветы, с применением насилия выраженное в форме пытки-пытки темнотой с целью получения денег; о взыскании ущерба; компенсации морального вреда.

Иск обосновывал тем, что руководитель ООО «Мосэнергосбыт-Ногинск» незаконно с применением пытки темнотой понудил его заключить сделку по оплате задолженности в размере <данные изъяты> руб., про которую заявителю ничего не известно.

Просил суд: признать сделку совершенную против его воли, недействительной, взыскать с ответчика в его пользу, сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Сапожникову В.Н.

Сапожников В.Н. в частной жалобе указывает, что мировой судья должен был направить заявление в районный суд, а не возвращать его заявителю.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, при этом с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В статье 23 ГПК РФ определен перечень гражданских дел подсудных мировому судье, который является исчерпывающим.

Поскольку требования, заявленные истцом, не подпадают ни под одну из категорий дел, подсудных мировому судье в порядке ст. 23 ГПК РФ, то вывод суда первой инстанции о возвращении дела заявителю, является законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 220,331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Сапожникова В. Н. к ООО «Мосэнергосбыт-Ногинск» о признании сделки недействительной совершенную способом самоуправства, клеветы, с применением насилия выраженное в форме пытки-пытки темнотой с целью получения денег; о взыскании ущерба; компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись