Решение по делу № 2-642/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-642/2021                                              Изготовлено 19 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                             13 июля 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре                             Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.В.Н. к М.Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков,

установил:

П.В.Н. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к М.Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков.

Требования истец мотивировал тем, что в январе 2018 года он, с согласия ответчика, установил в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, принадлежащем М.Т.Н., оборудование для производства криптовалюты: ASIC – майнеры S9 в количестве 9 штук, стоимостью 90000 руб. за штуку, ASIC – майнеры L3+, в количестве 9 штук, стоимостью 36000 руб. за штуку, ASIC – майнеры М3, в количестве 7 штук, стоимостью 28000 руб. за штуку. Кроме того, для обеспечении работы "фермы" им за свой счет были установлены и подключены: вентиляционная система, стоимость которой с подключением составила 118 559 руб., электрическая сеть (кабели, автоматы, розетки, счетчики) на сумму 94536 рублей, система видеонаблюдения, стоимостью 41900 руб., охранная сигнализация, стоимостью 49063 руб.; приробретены и установлены: железная дверь, стоимостью 12000 рублей, четыре решетки на окна, стоимостью 37500 руб., ламинат, ОСП, стенофон, стоимостью 15500 руб.; также были приобретены: пылесос «Керхер», стоимостью 4200 руб., пресс для обжима наконечников кабелей, стоимостью 5000 рублей, компьютер, стоимостью 25000 руб., маршрутизаторы, стоимостью 10999 руб., мебель (2 этажерки и 2 стелажа) на сумму 9970 руб.

Указывает, что согласно устной договоренности между ним и М.Т.Н., оборудование в помещении было размещено без арендной платы, на условиях отчисления ответчику 30% полученной прибыли. Начиная с <дд.мм.гггг>, М.Т.Н. прекратил его доступ в помещение, заменив замки на входной двери. От пояснений и возврата оборудования ответчик уклоняется, письменное требование оставил без ответа.

Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее ему имущество на общую сумму 1 385 169 руб., а также взыскать понесенные убытки от производства неотделимых улучшений помещений, принадлежащих ответчику, в сумме 369 058 руб. и судебные расходы в сумме 16 971,14 руб.

В судебном заседании истец П.В.Н. и его представитель адвокат К.М.А., с учетом представленных письменных доказательств, исковые требования уточнили, просили истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: ASIC – майнеры S9 в количестве 9 штук, ASIC – майнеры L3+, в количестве 9 штук, ASIC – майнеры М3, в количестве 7 штук; пылесос «Керхер», пресс для обжима наконечников кабелей, компьютер, маршрутизаторы, мебель (2 этажерки и 2 стелажа); систему вентиляции, электрообрудование (кабели, автоматы, розетки, счетчики), систему видеонаблюдения, охранную сигнализацию. В счет возмещения убытков от производства неотделимых улучшений в помещении, принадлежащем ответчику, просили взыскать 65 000 руб., в расчет которых включили: железную дверь, стоимостью 12000 рублей, четыре решетки на окна, стоимостью 37500 руб., ламинат, ОСП, стенофон, стоимостью 15500 руб. Полагают, что в настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика и используется им в своих целях.

В судебном заседании ответчик М.Т.Н. с иском согласился частично, пояснив, что по устной договоренности с истцом, разрешил ему использовать принадлежащее ему помещение для размещения оборудования для производства криптовалюты (биткоинов). При этом, П.В.Н. обязался оплачивать потребляемую электроэнергию, а также выплачивать ему 30% получаемой прибыли. Договоренность о производстве каких-либо работ по внесению изменений в техническое состояние помещения отсутствовала. За период осуществления истцом деятельности никакого денежного вознаграждения он не получал, электроэнергия П.В.Н. оплачивалась периодически и не в полном объеме. В октябре-ноябре 2019 года между П.В.Н. и одним из его партнеров произошел конфликт, в результате которого последний забрал полученную прибыль и деятельность "фермы" фактически прекратилась. Когда и кем было вывезено оборудование ему не известно, ключи от помещения находились у нескольких лиц. В помещении остались только стеллажи, а также системы обеспечения: видео, электро, вентиляционная и охранная. Удерживая оставшееся оборудование, он полагал, что за счет этого имущества сможет возместить свои расходы по содержанию помещения, поскольку П.В.Н. на его неоднократные предложения возместить ему расходы по оплате электроэнергии и фактической аренде помещения отвечал отказом. Согласен возвратить истцу стеллажи, видеокамеры, датчики сигнализации. В остальной части возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП№...., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, незаконность владения этим индивидуально-определенным имуществом ответчиком и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в январе 2018 года по устной договоренности между М.Т.Н. и П.В.Н., последний арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, принадлежащее М.Т.Н. на праве собственности.

Из пояснений истца следует, что в указанном помещении им было установлено названное выше оборудование для производства криптовалюты, стеллажи для его размещения, оборудование для функционирования "фермы", подключены системы обеспечения, произведены неотделимые улучшения предоставленного помещения.

В подтверждение приобретения материалов и оборудования истцом представлены платежные документы

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Ю. пояснил, что оборудование для производства криптовалюты завозилось в указанное помещение, устанавливалось и запускалось в работу с согласия ответчика. Им (свидетелем) перечислялись М.Т.Н. денежные средства в счет оплаты потребляемой электроэнергии, а также были переведены 100 000 рублей, составляющие 1/3 часть полученной прибыли. Со слов П.В.Н. в начале декабря 2019 года ему стало известно, что ответчик прекратил доступ истца в помещение и отказался возвращать принадлежащее истцу имущество, размещенное в этом помещении.

Свидетель Ц.В.А. указал, что по просьбе П.В.Н. оказать помощь в устранении неполадок видеосистемы, в один из дней конца ноября - начала декабря 2019 года вместе с истцом приехал в здание Камнерезки, но П.В.Н. не смог попасть в помещение.

<дд.мм.гггг> П.В.Н. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М.Т.Н. по факту незаконного завладения и удержания принадлежащего ему имущества.

Из протокола осмотра места происшествия (материал КУСП №....) по адресу: <адрес>, стр. 1 от <дд.мм.гггг> следует, что при осмотре в помещении, расположенном на 2 этаже, установлено наличие железной двери, металлических решеток на окнах и двери, встроенного в стену вентилятора, металлической конструкции, состоящей из ячеек, где частично имеются различного цвета провода, на каждой ячейке имеется розетка. Наличие иного оборудования не установлено.

В рамках проверки опрошены П.В.Н. и М.Т.Н., решение по материалу КУСП до настоящего времени не принято.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств наличия у ответчика в натуре истребуемого имущества, за исключением имущества, указанного в протоколе осмотра места происшествия, а также имущества, наличие которого не отрицает ответчик.

Истцом представлены доказательства принадлежности ему следующего имущества, наличие которого установлено: стойка 2000 У – 8 шт., полка 500х1000 цинк - 10 шт., ножка регулировочная с крепежом (2 шт.) - 4 шт. (л.д.37-39), коммуникатор D-LINK DGS-1100-24 - 1 шт. (л.д.44); коммуникатор D-LINK DES-1024Д - 1 шт. (л.д.43 оборот); видеорегистратор - 1 шт., видеокамера в/з - 4 шт., видеокамера ул. - 2 шт., источник питания - 1 шт. (л.д.25); вентилятор осевой с жалюзи AGR-1400 (380 В; 1,5кВт) – 1 шт. (л.д.40); счетчик электроэнергии 1-фазный 1-тарифный Нева 1SO – 1 шт. (л.д.24), счетчик электроэнергии 3-фазный многотарифный СЕ-301– 1 шт. (л.д.27). На данное имущество представлены кассовые и (или) товарные чеки, позволяющие определить их индивидуально-определенные признаки и назначение. Указанное имущество подлежит истребованию у ответчика, не имеющего законных оснований для его владения. При этом, М.Т.Н. не лишен права требовать с П.В.Н. возмещения понесенных им расходов.

Наличие у ответчика, а также приобретение истцом иного индивидуально-определенного имущества материалами дела не подтверждается.

Доказывание принадлежности спорного имущества истцу на законном основании и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица (лиц) является процессуальной обязанностью истца.

При названных обстоятельствах доводы истца, изложенные в иске и озвученные в судебном заседании, подлежат оценке, исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

С учётом изложенного суд находит, что в ходе судебного разбирательства истцом и его представителем не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств факта нахождения остальной части указанного имущества в незаконном владении ответчика М.Т.Н., а также принадлежности указанного имущества истцу. Данные обстоятельства дают суду основания для вынесения решения об оставлении без удовлетворения требований истца П.В.Н. к М.Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 ГК РФ в указанной части.

При этом суд учитывает, что собственник самостоятельно несет обязанность по сохранности своего имущества, однако, П.В.Н., разместив свое оборудование в помещении ответчика без заключения письменного договора, не принял мер к его сохранности, договор охраны не заключил, доступ посторонних лиц не ограничил, регулярный контроль не осуществлял.

Рассматривая требования П.В.Н. о возмещении убытков, понесенных в связи с улучшением помещения, принадлежащего ответчику, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца следует, что в арендованном у М.Т.Н. нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, он произвел его улучшение путем установки железной двери, четырех решеток на окна, пола из ламината, на общую сумму (12000+37500+15500) 65000 рублей.

Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что какие – либо договорные отношения между ними отсутствовали, соглашения о порядке пользования нежилым помещением не имелось. Согласование сторонами в устной форме проведения ремонтных работ ответчиком оспаривается, письменные доказательства согласования отсутствуют. Доказательств получения М.Т.Н. дохода от ведения бизнеса ответчиком в спорный период суду не представлено.

    В связи с чем, при отсутствии доказательств получения от ответчика согласия на производство ремонтных работ или каких бы то не было улучшений в принадлежащем ему помещении, установку нового оборудования, выбор подрядной организации, согласование объема работ, сметы расходов на ремонт, а также условий соглашения о возмещении расходов на производство таких работ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанных денежных средств.

    Также, истцом не представлено доказательств получения ответчиком доходов, которые он извлек при использовании чужого имущества.

    С учётом изложенного, суд считает необходимым иск П.В.Н. к М.Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2932 рублей 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление П.В.Н. к М.Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков - удовлетворить частично.

Истребовать у М.Т.Н. в пользу П.В.Н. следующее имущество:

Стойка 2000 У – 8 шт.

Полка 500х1000 цинк - 10 шт.

Ножка регулировочная с крепежом (2 шт.) - 4 шт.

Коммуникатор D-LINK DGS-1100-24 - 1 шт.

Коммуникатор D-LINK DES-1024Д - 1 шт.

Видеорегистратор - 1 шт.

Видеокамера в/з - 4 шт.

Видеокамера ул. - 2 шт.

Источник питания - 1 шт.

Вентилятор осевой с жалюзи AGR-1400 (380 В; 1,5кВт) – 1 шт.

Счетчик электроэнергии 1-фазный 1-тарифный Нева 1SO – 1 шт.

Счетчик электроэнергии 3-фазный многотарифный СЕ-301– 1 шт.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М.Т.Н. в пользу П.В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 932 (две тысячи девятьсот тридцать два) рубля 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                          В.Б. Кораева