Решение от 05.07.2022 по делу № 33-1499/2022 от 08.06.2022

Председательствующий: Тришканева И.С.

УИД 19RS0004-01-2021-001588-63

Дело № 33 - 1499 / 2022 год

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года                                                                            г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Долгополовой Т.В., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ковалеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2022 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) предъявило к Ковалеву О.Н. вышеназванный иск, указывая, что его наследодателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 36 месяцев были предоставлены <данные изъяты> рублей по кредитному договору , по которому заёмщик обязательства не исполнял своевременно, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Банк просил взыскать с наследника заёмщика Ковалева О.Н. задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 27.10.2021 г. в размере 305.651 рубль 92 копейки.

При разбирательстве дела ответчик Ковалев О.Н. исковые требования не признал, указав, что решением суда от 01.08.2021 г. стоимость наследственного имущества установлена в размере <данные изъяты> копейка и с него уже взыскана задолженность в пользу Банка в размере 117.816 рублей 35 копеек.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены частично в размере 134.538 рублей 56 копеек.

Представитель Банка подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме, указывая, что Банк не согласен с решением суда в части применения судом кадастровой оценки наследственного имущества и взысканной суммы государственной пошлины. Суд при определении состава и стоимости наследственного имущества исходил из заочного решения Аскизского районного суда от 02.08.2021 г. по делу №2-427/2021, которым установлено следующее наследственное имущество на сумму <данные изъяты>: <данные изъяты> доля в праве на квартиру кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейки, денежные средства на счетах в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Таким образом, должна быть установлена рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру на дату открытия наследства. При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 6.256 рубля 52 копейки и за требование о расторжении кредитного договора 6.000 рублей. Суд возместил Банку расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.752 рубля 86копек. Но исходя из суммы удовлетворённых судом требований в размере 134.538 рубля 56 копеек, эти расходы должны быть возмещены в размере 3.890 рублей, и за требование о расторжении кредитного договора 6.000 рублей, то есть итого 9.890 рублей 77 копеек (л.д.176-177).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений статьи 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведённых правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор .

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, задолженность по кредитному договору составила 305.651 рубль 92 копейки.

Открывшееся со смертью заёмщика ФИО1 наследство принял Ковалев О.Н. (ответчик).

02.08.2021 г. заочным решением суда с Ковалева О.Н. в пользу Банка взыскана задолженность наследодателя ФИО1 по договору выпуска и обслуживания кредитной карты в размере 117.816 рублей 35 копеек;

этим решением установлено, что в состав наследства вошли денежные суммы на счетах в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей, ? доля в праве собственности на квартиру в <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> копейки, а также ? доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Мобильный оценщик» от 31.01.2022 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 52.000 рублей.

Разрешив заявленный Банком спор о расторжении указанного выше кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с наследника заёмщика задолженности по данному кредитному договору в общем размере 305.651 рубль 92 копейки, суд исковые требования Банка признал правомерными и удовлетворил их частично – расторгнул кредитный договор и взыскал задолженность по нему в общем размере 134.538 рублей 56 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления взыскал 8.752 рубля 86 копеек.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика задолженность наследодателя по исследуемому кредитному договору в размере 134.538 рублей 56 копеек, суд исходил из того, что к ответчику наследственное имущество перешло в размере <данные изъяты> копейка, из которых: 1) денежные суммы на счетах в общем размере <данные изъяты> копеек; 2) автомобиль <данные изъяты> рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; 3) ? доля в праве собственности на квартиру стоимостью <данные изъяты> копейка при кадастровой стоимости этой квартиры <данные изъяты> копейки;

при этом суд учёл, что ранее с ответчика была взыскана задолженность наследодателя по другому кредитному договору в размере 117.816 рублей 35 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалованной Банком части относительно размера задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61).

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о рыночной стоимости перешедшего к наследнику (ответчику) имущества.

От выяснения данного обстоятельства зависело правильное разрешение судом спора.

Однако суд указанное обстоятельство не определил в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, оно не вошло в предмет доказывания по делу и не получило правовой оценки суда, а определяя в составе наследственного имущества стоимость квартиры, суд исходил из её кадастровой стоимости, и вопреки указанным выше требованиям закона и акта о его разъяснении не выносил на обсуждение ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ 29.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.179-181).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 351.070 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; 3) ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117.816 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 233.254 ░░░░░ 15 ░░░░░░ (351.070,50 – 117.816,35).

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 233.254 ░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5.533 ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.533 ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 233.254 ░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.533 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.07.2022 ░.

33-1499/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Сбербанк России"
Ответчики
Ковалев Олег Николаевич
Суд
Верховный Суд Республики Хакасия
Судья
Немежиков Александр Петрович
Дело на сайте суда
vs.hak.sudrf.ru
08.06.2022Передача дела судье
05.07.2022Судебное заседание
07.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее