Решение по делу № 33-2960/2024 от 03.09.2024

    Судья Матюшева Е.П.                                  Дело № (первая инстанция)

№

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                - Васильевой В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, ФИО на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору,

    заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП ЦЭИСГ) обратилось с исковыми требованиями к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору и просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и ФИО, ФИО; взыскать с ФИО, ФИО в пользу ГУП ЦЭИСГ сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354345,84 руб., неустойку, предусмотренную договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168557,21 руб. и до фактического исполнения решения суда, сумму остатка обязательства в размере 731344,92 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 16949 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и ответчиками заключен Кредитный договор №, согласно которому Заемщиками получен кредит в сумме 357605 грн. (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот пять гривен 00 копеек) на строительство жилья по адресу: <адрес>, который обязались вернуть до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, обозначенных кредитным договором.

Вступившим в законную силу решением суда по делу по иску ГУП «ДУИ» к ФИО, ФИО о взыскании суммы долга установлены обстоятельства правопреемства ГУП «ДУИ» по вышеуказанному обязательству (сейчас – ГУП ЦЭИСГ). В настоящее время условия кредитного договора ответчиками не исполняются, в соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ № кредитор имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. Так ответчиками был нарушен п. 4.3.3 кредитного договора, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем кредитор приходит к решению о расторжении кредитного договора в судебном порядке и наделяется правом досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Севастопольским региональным управлением государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» (кредитор) и ФИО, ФИО

Взыскана солидарно с ФИО, ФИО в пользу ГУП ЦЭИСГ сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354345,84 руб., неустойка, предусмотренная договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и до фактического исполнения решения суда, исходя из расчета, сумма остатка обязательства в размере 731344,92 руб., государственная пошлина в размере 14334 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят его изменить в части.

В обоснование заявленных доводов указывает, что заявленная истцом сумма нестойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции не приняты во внимание положения моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497; размер неустойки по кредитному договору не обоснован, поскольку установлен, исходя из ставки Национального банка Украины, в то время как ставка Центрального банка Российской Федерации за аналогичный период значительно ниже; ответчики необоснованно должны выплачивать и основную сумму долга, и проценты, и неустойку; ответчиками надлежаще и досрочно исполнено решение суда о выплате основной суммы долга в отсутствие сведений об остатке задолженности и порядке ее оплаты; сторона истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции не возражала против уменьшения суммы неустойки; апеллянты обращают внимание суда на то, что ими воспитываются двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции просил изменить в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, поданные на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются правоотношения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по которому стороной ответчика был нарушен п. 4.3.3 договора, допущена просрочка исполнения обязательства, в связи с чем кредитор пришел к решению о расторжении кредитного договора в судебном порядке с досрочным взысканием задолженности по указанному договору, образовавшихся процентов и неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ, то есть на основании законодательства Украины, то при разрешении заявленных требований применению подлежат нормы материального права Украины, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также законодательство Российской Федерации к правоотношениям продолжавшим существовать после 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 71, если иное не установлено настоящим параграфом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 1049 Гражданского кодекса Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в той же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем), в срок и в порядке, установленные договором.

Согласно части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Украины, если договором установлена обязанность заемщика возвратить заем частями (с рассрочкой), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель имеет право требовать досрочного возвращения оставшейся части займа, и уплаты процентов, надлежащих ему в соответствии со статьей 1048 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены нормами российского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Поскольку, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО, ФИО являются заемщиками, и поскольку иное указанным договором не предусмотрено, указанные лица являются солидарными должниками по кредитному обязательству.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Украины, солидарная обязанность или солидарное требование возникают в случаях, установленных договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 543 Гражданского кодекса Украины при солидарной обязанности должников (солидарных должников) кредитор имеет право требовать исполнения обязанности частично или в полном объеме как от всех должников вместе, так и от кого-либо из них в отдельности.

В силу ч. 2 указанной статьи Кредитор, получивший исполнение обязанности не в полном объеме от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока их обязанность не будет исполнена в полном объеме

Нормами законодательства Российской Федерации также предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Севастопольским региональным управлением Государственного специализированного финансового учреждения «Государственный фонд содействия молодежному жилищному строительству» и ответчиками заключен кредитный договор, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, им предоставлен кредит в сумме 357605 гривен сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с даты заключения договора, на строительство жилья общей площадью 63,60 кв. м. согласно проекту по адресу: <адрес>. Сумма кредита перечислена на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО и ФИО зарегистрировано право собственности на квартиру, а также обременение в виде ипотеки по ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с займодавцем.

Распоряжением ДИЗО Севастополя от 27 сентября 2019 года №555-ПП имущество Фонда на праве хозяйственного ведения передано ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию города Севастополя (01 октября 2020 года переименовано на ГУП «Севастопольстройпроект», а после – ГУП «Дирекция управления имуществом») в связи с чем к последнему перешло право требования по кредитному договору.

Судебной коллегией установлено, что распоряжением Правительства Севастополя от 27 января 2023 года № 06-РП «О реорганизации государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» в форме присоединения к нему ГУП «Дирекция управления имуществом» принято решение реорганизовать ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в форме присоединения к нему ГУП «Дирекция управления имуществом». Все права требования, обеспечивающие исполнение обязательства по ипотечному кредиту и процентам в соответствии с кредитным договором переданы новому кредитору – ГУП «ЦЭИСГ» – в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии 4.3.3 кредитного договора фонд (кредитор) имеет право досрочно расторгнуть договор в случае неуплаты заемщиком ежеквартального платежа (полностью или частично) в течение трех месяцев после окончания срока очередной выплаты.

Доказательств надлежащего исполнения ФИО и ФИО обязательства по внесению ежеквартального платежа по кредитному договору материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия, в которой кредитор сообщил о решении о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением обязательств и о необходимости уплаты задолженности, однако обязательства ответчиками не исполнены.

В соответствии с изложенным, выводы о взыскании с ответчиков спорных денежных средств по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными.

При этом, ответчиками оспаривается размер подлежащей взысканию неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относительно которого судебной коллегией установлено нижеследующее.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за вышеуказанный период в размере в размере 168557,21 руб.

Апеллянты ссылаются на то, что неустойка за спорный период подлежит снижению, ввиду положений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление Правительства РФ № 497).

Однако судом первой инстанции положения указанного Постановления применены, произведен перерасчет требований о взыскании неустойки за спорный период, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что 27422 руб. 85 коп. из испрашиваемой истцом неустойки за спорный период взысканию не подлежат, с чем судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, а также с учетом приведенных в обжалуемом решении мотивов, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемая неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 100000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года « 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что ответчиками заявлено об уменьшении неустойки, они являются физическими лицами, имеют на иждивении несовершеннолетних детей, целью кредитования является обеспечения молодой семьи жилым помещением, при этом неустойка рассчитана исходя из ставки НБУ Украины, которая значительно превышает ставку ЦБ РФ в указанный период времени, что было принято во внимание судом первой инстанции.

Однако судом первой инстанции не учтено соотношение сумм неустойки и основного долга, длительное необращение истца за взысканием долга, в том числе неустойки, отсутствие в материалах дела подтверждения причинения истцу реального ущерба, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчиков.

Принимая вышеизложенное в совокупности, с учетом компенсационной природы неустойки как формы гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 30000 руб.

Помимо того, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что снижение спорной неустойки до указанного размера не приведёт к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО (паспорт серии №) и ФИО (паспорт серии №) в пользу ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (ИНН №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    Б.В. Горбов