Решение по делу № 8Г-8651/2024 [88-12446/2024] от 12.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12446/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2808/2022

УИД 91RS0018-01-2020-002712-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Технопроект» к ФИО2, ИП Главе КФХ ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительным,

по кассационной жалобе ИП Главы КФХ ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Технопроект» обратилось в суд с иском к ФИО2, ИП Главе КФХ ФИО1, в котором просило признать недействительным договор аренды земельных участков площадью 2,9733 га кадастровый № и площадью 8,7061 га кадастровый №, заключенных между ФИО2 и ИП ФИО1, и зарегистрированных 17 августа 2017 года.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года, иск ООО «Технопроект» удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года решение Сакского районного суда от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды земли, заключённый 3 августа 2017 года между ФИО2 и КФХ ФИО1 об аренде земельного участка площадью 29 732 кв. м. кадастровый №; площадью 73 444 кв. м. кадастровый №, зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17 августа 2017 года.

ИП Главой КФХ ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков площадью 2,9733 га кадастровый №; площадью 8,7061 га кадастровый №, расположенных на территории Столбовского сельского совета Сакского района. Данное обстоятельство подтверждается государственным актом на право собственности на земельный участок серия КМ № от 27 декабря 2004 года, из которого следует, что согласно плану границ земельного участка, он состоит из двух земельных участков площадью 2,9733 га и площадью 8,7061 га.

25 ноября 2004 года между ФИО2 (арендодатель) и ЧП «Технопроект» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 11,6794 га, расположенного на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Согласно акту приема-передачи от 25 ноября 2004 года, ФИО2 передала, а ЧП «Технопроект» приняло в пользование земельный участок площадью 11,6794 га (в натуре: два земельных участка площадью 2,9733 га и 8,7061 га), расположенный на территории Столбовского сельского совета Сакского района Республики Крым.

Таким образом, 25 ноября 2004 года земельный участок площадью 11,6794 га поступил в фактическое владение ЧП «Технопроект».

Материалами дела подтверждается регистрация Договора в СОКРФ ГП ЦГЗК.

Согласно условиям, зарегистрированного 3 марта 2012 года в Горрайоном управлении Госкомзема в городе Саки и Саксом районе, дополнительного соглашения между ФИО2 (арендодатель) и ЧП «Технопроект» от 24 мая 2011 года к договору от 25 ноября 2004 года, срок действия договора установлен – 49 лет, до 2054 года.

Вместе с тем, после принятия Республики Крым в состав РФ сведения об аренде участков в ЕГРН не вносились, как это требует законодательство Российской Федерации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Технопроект» является правопреемником ЧП «Технопроект».

3 августа 2017 года между ФИО2 (арендодатель) и ИП Главой КФХ ФИО1(арендатор) составлен акт приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование земельные участки площадью 11,6794 га, (площадью 2,9733 га кадастровый №; площадью 8,7061 га кадастровый №).

Присвоение кадастровых номеров земельным участкам площадью 29733 кв. м. и 87061 кв. м. подтверждается справочной информацией публичной кадастровой карты РФ.

Право аренды по вышеуказанному договору зарегистрированов государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 17 августа 2017 года за №.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме онлайн, в отношении земельных участков кадастровые номера <данные изъяты>, <данные изъяты> 17 августа 2017 года зарегистрировано ограничение (аренда).

В пункте 1.1 договора от 3 августа 2017 года указано, что документом, подтверждающим право собственности арендодателя является государственный акт серия КМ № от 27 декабря 2004 года.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что предметом оспариваемого договора от 3 августа 2017 года являются земельные участки, находящиеся в пользовании истца на основании ранее заключенного с ФИО2 договора аренды от 25 ноября 2004 года.

Заново разрешая настоящий спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 12, 12.1 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Так, судами установлено, указано и обоснованно принято во внимание, что арендодатель в период действия договора аренды, заключенного с ЧП «Технопроект», действуя недобросовестно, заключил второй договор аренды.

Оценивая поведение КФХ ИП ФИО1 в рамках спорных правоотношений, суд пришел к верному выводу, что последний, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности, не мог не знать об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором.

КФХ ИП ФИО1, являясь арендатором иных земель сельскохозяйственного назначения на территории Столбовского сельского поселения, не мог не знать как о порядке регистрации договоров аренды, существующем до вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, так и о том, где можно получить сведения о регистрации заключенных до 18 марта 2014 года договоров аренды земли, однако каких-либо действий, направленных на получение сведений о регистрации договоров аренды спорных земельных участков не совершил.

Доводы о том, что со стороны КФХ ФИО1 перед заключением оспариваемого договора предприняты необходимые меры для выяснения имеющихся обременений в отношении спорного имущества, судом обосновано отклонены, поскольку обращение только в районное управление Госкомрегистра для получения сведений о зарегистрированном праве собственности ФИО2 и об имеющихся обременениях, не могут считаться достаточными, так как информация об арендаторах земельных участков на территории Столбовского сельского поселения, обрабатывающих земельные участки на протяжении более шести лет, является доступной и распространённой в рамках одного сельского поселения, на территории которого в течение многих лет осуществляют деятельность по сельскохозяйственной обработке земельных участков, как КФХ ФИО1, так и ООО «Технопроект» (ранее ЧП «Технопроект»).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт обработки принадлежащих ФИО2 земельных участков истцом с ноября 2004 года вплоть до момента, когда к его обработке приступил КФХ ФИО1

Таким образом, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности представители фермерского хозяйства не могли не знать об использовании (обработке) спорных земельных участков иным арендатором.

Кроме того, судом верно отмечено, что в 2017 году в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым от 9 декабря 2016 года № 926-рг проводилась инвентаризация земель сельскохозяйственного назначения на территории Столбовского сельского совета, ООО «Технопроект» 6 апреля 2017 года в адрес администрации предоставлен реестр договоров аренды земельных участков на 2017 год в с. Столбовое, в котором, в том числе, содержались сведения о наличии действующего договора с ФИО2 Следовательно, ИП ФИО1, осуществляя свою хозяйственную деятельность на территории Столбовского сельского совета, имел возможность получить эти сведения в администрации муниципального образования.

Кроме того, поскольку, истец узнал о нарушенном праве весной 2018 года, а рассматриваемый иск подан 25 августа 2020 года, суд пришел к верному выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности доказательств, принимать новые.

Несогласие кассатора с выводами судебных инстанций основано на неверном толковании норм права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, и отмены правильных по существу судебных актов, состоявшихся при новом рассмотрении настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    решение Сакского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: