Решение по делу № 2-2505/2018 от 29.05.2018

Дело №2-2505/2018

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                                    Именем Российской Федерации

«19» сентября 2017года                                                                         гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре                            Буковцоой М.А.

с участием представителя истца Свиридова И.В. – Орновицкой А..(по доверенности в деле)

представителя ответчика СПАО Ингосстрах» - Дейнеко Е.А.(по доверенности в деле)

истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВиридова И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

                                                              УСТАНОВИЛ:

                       Свиридов обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 10 ноября 2017г в результате нарушения ПДД РФ водителем Д.В.С., управлявшим автомобилем *******(31), произошел наезд на его автомобиль *******), в результате ТС было значительно пореждено.

                      Обстоятельства ДТП установлены в ходе оформления административного материала, по итогам которого в возбуждении административного дела в отношении Д.В.С. было отказано, так как за допущенное водителем нарушение административная ответственность не предусмотрена, однако было установлено, что усматривается его (Д.В.С. вина в повреждении ТС.

                      На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «******* Д.В.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис ЕЕЕ № (срок действия с 01.04.2017 по 31.03.2018), а собственника автомобиля ******* Свиридова И.В. в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №.

                      16.11.2017 Свиридов направил в СПАО «Ингосстрах» соответствующее заявление об убытке, рассмотрев которое, страховщик произвел осмотр поврежденного и 23.11.2017г произвел страховое возмещение в 100600руб. и 05.12.2017 дополнительно 133700руб. (всего 234300руб.)

                    Не согласившись с выводами страховщика о размере восстановительного ремонта своего автомобиля, заявитель в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО организовал независимую экспертизу восстановительного ремонта ТС, у ИП Маркоский С.А., согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №1268 от 29.01.2018г для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо 287900руб.

                       В исковом заявлении истец заявил о взыскании в его пользу 53600руб. в возмещение ущерба, 25000руб. в возмещение расходов на экспертизу, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы

                      В судебное заседание Свиридов не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, которая настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, утверждая, что восстановительный ремонт был рассчитан, исходя из объема обнаруженных при осмотре ТС автомобиля повреждений, в том числе глушителя, повреждение которого произошло из-за того, что автомобиль был припаркован на стоянке задней часть к бордюру, а в результате наезда на переднюю часть автомобиля его сдвинула на этот бордюр и как следствие произошло смещение глушителя с заломом его основной части, а поэтому требовалась его замена. Учитывая, что страховщик необоснованно отказал в урегулировании убытка, истец имеет право на штрафные санкции и на возмещение всех понесенных им расходов..

                     Представитель ответчика, предоставив материалы выплатного дела, просил в иске истцу отказать в полном объеме, так как собственнику автомобиля ущерб полностью возмещен произведенной страховщиком выплатой, обнаруженные на глушителе повреждения не относятся к заявленному событию, так как на месте ДТП бордюр был ниже выхлопной трубы глушителя, а поэтому смещение автомобиля в сторону этого бордюра не могло повлечь повреждение глушителя в той степени и виде, как это заявлено в иске. Поскольку страховщик своевременно и добросовестно исполнил свои обязательства, основания для удовлетворения требований истца основания отсутствуют.

                     В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                     Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

                     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

                    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                   Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                     В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

                      Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

                      Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

     Согласно п.18,19 ст.12 ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

                    Согласно выводам ИП «Марковский С.А.», изложенным в экспертном заключении для восстановления автомобиля ******* 2011года выпуска с учетом накопленного износа необходимо 287900руб. (л.д.19-49)

                    Согласно представленным ответчиком экспертных заключений ООО «НПП Контакт» от 21.11.2017г №ЭК-17-1037 и от 01.12.2017 №ЭК-17-1068 для восстановления транспортного средства с учетом накопленного износа необходимо 100600уб. И 133700руб.

                    Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе фототаблицы с места ДТП, согласно которым в месте ДТП высота бордюрного камня ниже расположения выхлопной трубы, а обнаруженное повреждение глушителя располагается в месте, которое не могло контактировать с указанным возвышением, суд полагает, что специалисты ИП «Марковский С.Н.» не обоснованно внесли расчет стоимость восстановительного ремонта глушителя, так как его повреждение не могло образоваться при заявленных истцом обстоятельствах. При анализе представленных сторонами заключений по оценке восстановительного ремонта ТС установлено, что разница в стоимости ремонта возникла именно из-за стоимости ремонта глушителя, в остальной части экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. Экспертами учтен износ транспортного средства. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертами использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчетах цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки.

           Согласно представленным доказательствам, заявление о страховом случае в адрес страховщика поступило 16.11.2017г. Страховое возмещение заявителю произведено 28.11.2017 и 07.12.2017г, то есть в установленный ФЗ об ОСАГО срок, при этом размер выплаты соответствует объему повреждений, которые образовались по вине водителя Д.В.С.. Утверждение же истца, что в результате заявленного события также был поврежден глушитель представленными истцом доказательствами не подтверждены.

Таким образом, страховщик, исполнил свои обязательства, выплатив заявителю страховое возмещение в возмещение восстановительного ремонта принадлежащего Свиридову автомобиля, размер которого был определен специалистами страховщика, и указанная выплата полностью покрывает причиненный собственнику поврежденного автомобиля ущерб, а поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительной страховой выплаты, оснований для взыскания в его пользу штрафных санкций, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» и ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд-

                                                                    р е ш и л:

                       Исковые требования Свиридов И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

                       Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

                         Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018г

Судья– подпись

*******

*******