Решение от 09.04.2019 по делу № 33а-2153/2019 от 27.02.2019

Судья 1 инстанции Клинова Е.А.

Судья - докладчик Гусарова Л.В.                                по делу № 33а-2153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 г.                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Гусаровой Л.В., Харина Р.И.,

при секретаре Шеине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Истратовой Т.Б. к судебному приставу-исполнителю Тайшетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области Крыловой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконным акта (описи) ареста имущества,

по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявления УФССП России по Иркутской области указало, что решением Тайшетского городского суда от 04.09.2018 признана недействительной сделка купли-продажи имущества солярий марки «GoldenSun» от 15.10.2015, совершенная между ООО «Дудник» и Истратовой Т.Б., а также сделки, совершенные в отношении указанного имущества между Истратовой Т.Б. и *** от 20.03.2017, 01.06.2017 и между Бровченко Т.Н. и Кучеровым Д.В. от 30.10.2017.

Полагая указанное решение новым обстоятельством для решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июня 2017 г. по административному делу №2а-1319/2017, Управление просило суд отменить решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.06.2017 по административному делу № 2а-1319/2017, направить дело на новое рассмотрение либо вынести решение об отказе в заявленных требованиях.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2018 г. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Писаренко Г.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование указал, что те сделки, на основании которых судом вынесено решение о незаконности действий судебного пристава-исполнителя были признаны судом недействительными.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Истратова Т.Б. тоже располагала информацией о нахождении имущества в залоге, но не только скрыла эту информацию, но и совершила сделку по отчуждению залогового имущества.

Полагает вывод суда о том, что поскольку представитель АО «Россельхозбанка» участвовал в рассмотрении дела, то имел возможность сообщить о том, что имущество Истратовой Т.Б. находится в залоге не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не сообщение таких обстоятельств не влияло на решение суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку арест признан незаконным ввиду того, что Истратова Т.Б. не является собственником данного имущества.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, что также не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 1 статьи 350 КАС РФ установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Указанный в процессуальном законе перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 16 мая 2007 г. № 6-П; определения от 23 июня 2015 г. № 1332-О, от 29 сентября 2015 г. № 2279-О, от 27 октября 2015 г. № 2350-О, от 28 февраля 2017 г. № 440-О, от 20 апреля 2017 г. № 814-О, от 28 сентября 2017 г. № 839-О и др.).

При рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 350 КАС РФ, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Судом установлено, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 04.09.2018, вступившим в законную силу 05.10.2018, признана недействительной сделка купли-продажи имущества солярий марки «GoldenSun» от 15.10.2015, совершенные ООО «Дудник» и Истратовой Т.Б., а также сделки, совершенные в отношении указанного имущества между Истратовой Т.Б. и *** от 20.03.2017, 01.06.2017 и между ***. и **** от 30.10.2017.

Основанием для признания сделки купли-продажи от 15.10.2015, заключенной между ООО «Дудник» и Истратовой Т.Б., недействительной является факт нахождения имущества солярий марки «GoldenSun», на момент заключения договора купли-продажи от 15.10.2015, в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору от 06.06.2014 №номер изъят.

Анализируя указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство - решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 04.09.2018, не является новым обстоятельством для решения Тайшетского городского суда Иркутской области от 20.06.2017, поскольку не влечет за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу, так как основанием для удовлетворения административных исковых требований Истратовой Т.Б. по административному делу явились нарушения судебным приставом-исполнителем Тайшетского РОСП Крыловой Е.Н. Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при проведении ареста имущества.

Само постановление о наложении ареста на имущество от 01.06.2017, которое признано судом незаконным, не содержит указания на конкретное имущество, на которое наложен арест. Поскольку незаконным признано постановление о наложении ареста на имущество должника от 01.06.2017, то незаконным признан и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2017 вне зависимости от его принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░
░.░. ░░░░░
Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33а-2153/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Истратова Татьяна Борисовна
Ответчики
Тайшетский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области
Другие
Бровченко Тамара Николаевна
Войченко Ольга Игоревна
АО Россельхозбанк
Суд
Иркутский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.irk.sudrf.ru
27.02.2019Передача дела судье
09.04.2019Судебное заседание
11.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.04.2019Передано в экспедицию
09.04.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее