Решение по делу № 2-2100/2020 от 26.06.2020

Дело № 2-2100/2020                                                                  17 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ботвина Алексея Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 320i, госномер <№>, под его управлением и Mitsubishi Pajero Sport, госномер <№>, под управлением Качаева Е.В., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. <Дата> на основании его заявления СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, однако размер страхового возмещения занижен. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <Дата> в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения ему было отказано. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 273 200 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 273 200 рублей за период с 24 марта по <Дата>, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы по оплате представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трассологическое и техническое экспертное исследование в ООО «...». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой Методики определения ущерба составляет 83 300 рублей, в связи с чем решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <Дата> в удовлетворении требований истца отказано. В связи с этим так же просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <Дата> в г. Архангельске по вине водителя Качаева Е. В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 320i, госномер <№>, под управлением истца и Mitsubishi Pajero Sport, госномер <№>, под управлением Качаева Е.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль BMW 320i, госномер <№> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ботвина А.Г. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем <Дата> Ботвин А.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей (л.д. 21)

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Рябов И.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i, с учетом износа заменяемых деталей составляет 373200 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 12 000 рублей.

<Дата> истец обратился в СПО «Ингосстрах» с претензией осуществить доплату страхового возмещения в размере 237200 рублей, выплатить неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату юридических услуг.

<Дата> СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <Дата> в удовлетворении требований Ботвина А.Г. отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено транспортно-трассологическое и техническое экспертное исследование Согласно экспертному заключению ООО «...» от <Дата>г. №У-20-59142/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i, госномер <№> без учета износа составляет 90700 рублей, с учетом износа – 83300 рублей.

        У суда нет оснований не доверять заключению независимых экспертов ООО «...», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз. Эксперты имеет необходимую квалификацию, их выводы мотивированы, последовательны и непротиворечивы.

        Экспертное заключение ИП Рябова И. А., представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта суд не может принять во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств: отсутствуют сведения о квалификации эксперта, его образовании, включении эксперта в государственный реестр экспертов – техников, наличии сертификата на проведение экспертиз с использованием системы «Audatex».

        По заявлению Ботвина А.Г. СПАО «Ингосстрах» <Дата> выплатило ему страховое возмещение в общей сумме 100 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением экспертов ООО «...».

        При таких обстоятельствах оснований для взыскании страхового возмещения не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки, а так же судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Ботвина Алексея Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    Е.Л. Дракунова