Решение по делу № 33-10682/2021 от 11.08.2021

Судья: Кирсанова Т.Б. № 33 – 10682 /2021

24RS0041-01-2019-003636-46

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.

судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску ООО «Юридический центр ГРАНИТ» к АО «ТРЕСТ №7», ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Трест №7» Кирюшова А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с АО «ТРЕСТ № 7», ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр ГРАНИТ» задолженность в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 5 400 рублей.

Взыскать с АО «ТРЕСТ № 7» в пользу ООО «Юридический центр ГРАНИТ» задолженность в размере 8 778 766 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 375 рублей 01 копейку, всего 8 821 141 рубль 44 копейки.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридический центр ГРАНИТ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к АО «ТРЕСТ №7», ФИО1 о взыскании задолженности по договору субподряда. Требования мотивированы тем, что 30.08. 2017 года между ООО Строительная компания «Арена» и АО «ТРЕСТ № 7» был заключен договор субподряда, согласно условиям, которого ответчик обязался выполнить строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на объектах Богучанского алюминиевого завода в сроки и цену, установленные дополнительными соглашениями. ООО Строительная компания «Арена» выполнило свои обязательства по договору, однако АО «ТРЕСТ № 7» не произвело оплату по договору, в результате чего образовалась задолженность. 25.03. 2019 года между ним и ООО Строительная компания «Арена» был заключен договор уступки права требования по указанному договору субподряда. Кроме того, в целях исполнения обязательств 17.04. 2019 года, между ним и ФИО1 был заключен договор поручительства. Просит взыскать с АО «Трест № 7» и ФИО1 (в пределах 5000 рублей) в солидарном порядке сумму основного долга в размере 6 916 351,53 руб., пени в размере 1 867 414,90 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Трест №7» Кирюшов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, либо изменить, уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму 1 720 292 рубля 01 копейку (стоимость поставленных инертных материалов), уменьшив размер взыскиваемой задолженности на сумму 649 000 рублей (суму, выплаченную ИП Каримову А.М. на основании договора цессии № от <дата>), уменьшив размер взыскиваемой неустойки на сумму 1 502 888,13 рублей ( до размера, определенного на основании ст. 395 ГК РФ). Ссылается, на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом неправильно сделан вывод о действительной стоимости выполненных работ по договору, поскольку представленная справка от 03.10.2018 года отражает лишь стоимость выполненных работ за период с 01.09.2018 года по 30.09.2018 года и не отражает общую стоимость выполненных работ. Безосновательно оставлено требование ответчика об уменьшении взыскиваемой задолженности на сумму 1 720 292, 01 руб., поскольку факт поставки инертных материалов подтверждается актом сверки за 2018 год. Кроме того, после получения уведомления о состоявшейся уступке АО «Трест №7» произвело платеж ИП Каримову А.М., что подтверждается платежным поручением на сумму 649 000 рублей. Таким образом, судом при вынесении решения не дана оценка доводам ответчика, об уменьшении взыскиваемой суммы задолженности на сумму 649 000 рублей, и по доводам об отказе во взыскании задолженности по договору в полном объеме в связи с нарушением ООО СК «Арена» налогового законодательства и условий договора, как основания для приостановления оплаты выполненных работ. Полагает, что взыскиваемый размер неустойки превышает размер, установленный законом более чем в пять раз, а истцом не доказано причинение ему убытков просрочкой исполнения обязательства по оплате задолженности по договору, которые бы не были покрыты неустойкой в размере, предусмотренном законом.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда, заслушав директора ООО Юридический центр «ГРАНИТ» Гракова В.И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На момент принятия решения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не был привлечен ООО Строительная компания «Арена», в связи с чем определением от 25.08.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, 30.08. 2017 года между ООО Строительная компания «Арена» и АО «ТРЕСТ № 7» был заключен договор субподряда, согласно которому, ООО «Строительная компания «Арена» обязалось выполнить строительные, строительно-монтажные, пусконаладочные и иные работы на объектах Богучанского алюминиевого завода, находящихся на железнодорожной станции «Пихтовая» Красноярской железной дороги, в сроки и цену, установленные дополнительными соглашениями (п. 1-2 Договора), в свою очередь АО «Трест № 7» приняло на себя обязательства по своевременному приему и оплате выполненных работ (п. 3.1.4 Договора).

В соответствии с п. 2.3 договора расчет производится не позднее 14 банковских дней с момента получения счета-фактуры, КС – 2, и КС – 3, подписанных сторонами, которые согласно материалам дела за отчетный период апрель и сентябрь 2018 были подписаны 03.10. 2018 года.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.09.2018 по 30.09.2018 от 03.10.2018 года стоимость работ выполненных ООО «Строительная компания «Арена» за указанный период составляет 7924933,10 руб. (с учетом налогов).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО СК «Арена» и АО «Трест № 7» за период 2018 г., по состоянию на 31.12.2018 задолженность АО «Трест № 7» перед ООО СК «Арена» составляет 7665351,53 руб. Наличие и размер задолженности по состоянию на 31.12.2018 сторонами не оспаривалось.

25.03.2019 года между ООО «Юридический центр Гранит» и ООО СК «Арена» был заключен Договор об уступке прав (требований), согласно которому, Общество приняло все права требования в полном объеме по вышеуказанного договору субподряда.

Кроме того, 11.04. 2019 года между ООО СК «Арена» и ИП Каримовым А.М. был заключён Договор об уступке прав (требований), согласно которому, ООО СК «Арена» уступило Каримову А.М. права требования по договору субподряда № 07/09/17-Б от 30.08.2017 года на сумму 649000 руб.

В соответствии с платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> АО «Трест № 7» во исполнение обязательств по договору субподряда от 30.08.2017 произвело оплату 100000 руб. ООО СК «Арена» и 649000 руб. – ИП Каримову А.М.

В уточненном исковом заявлении от 11.02.2020 истец уменьшил размер требований на сумму 749000 руб., выплаченных по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата>, в связи с чем взысканию с АО «Трест № 7» подлежит основной долг в размере 6916351,53 руб. (7665351,53 руб. – 100000 руб. – 649000 руб.)

Доводы АО «Трест № 7» о необходимости уменьшения размера задолженности на сумму поставленных ООО СК «Арена» в рамках п. 1.3 Договора субподряда от 30.08.2017 г. инертных материалов в размере 1720292,01 руб. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, по общему правилу - с наступившими сроками исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", однородными обязательствами являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное требование. Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

АО "Трест № 7" заявило о зачете взаимных требований в отзыве на исковое заявление.

Как следует из п.1.3 Договора субподряда от 30.08.2017 обеспечение работ инертными материалами осуществляется Подрядчиком. При этом в соответствии с п. 3.2.8 Договора от 30.08.2017 Подрядчик вправе приобретать материалы и оборудование для производства работ, которые передаются Субподрядчику без оплаты их стоимости Субподрядчиком.

В подтверждение приведенных выше доводов о необходимости зачета встречных однородных требований, заявителем в материалы дела представлены счет - фактура № 2/28/0001 от 28.02.2019 и № 2/25/0002 от 25.02.2019.

Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт получения товара (услуги) именно ООО СК «Арена».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, в счет-фактурах № 2/28/0001 от 28.02.2019 и № 2/25/0002 от 25.02.2019 отсутствуют даты получения (приемки) товаров (услуг), оттиска печати ООО СК «Арена», наличие полномочий на получение товара (доверенность) не подтверждено. При этом согласно представленному суду апелляционной инстанции отзыву, ООО СК «Арена» заявленные исковые требования ООО «Юридическая компания «Гранит» поддерживает в полном объеме, оспаривая таким образом наличие оснований для взаимного зачета требований. Как следствие, судебная коллегия полагает требования истца о взыскании задолженности в сумме 6916351,53 руб. подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.04. 2019 года между ООО «Юридический центр ГРАНИТ» и ФИО1 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение АО «ТРЕСТ № 7» всех обязательств по договору подряда № 07/09/17-Б от 30.08. 2017 года, с учетом основного долга 7665531,53 руб. 05.02.2020 года между ООО «Юридический центр Гранит» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 17.04. 2019 года, согласно которому с момента подписания настоящего соглашения поручитель обязался отвечать перед кредитором в размере, не превышающем 5000 руб., в части сумм превышающих 5000 руб. – поручительство не действует.

Исходя из положений п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ задолженность по основному долгу в рамках договора подряда от 30.08.2017 в размере 5000 руб. подлежит взысканию с АО «Трест № 7» и ФИО1 в солидарном порядке, задолженность в сумме 6911351,53 руб. (6916351,53 руб. – 5000 руб.) – с АО «Трест № 7».

Доводы ответчика АО «Трест № 7» о не наступлении срока исполнения обязательств по оплате в рамках договора субподряда от 30.08.2017 со ссылкой на дополнительное соглашение от 19.12.2018 судебной коллегией отклоняются. В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на требование № 119103 от 01.03.2019, направленное Инспекцией ФНС № 5 по г. Москве о предоставлении пояснений по факту отсутствия у контрагента записи об операциях по счет фактурам № 58 и № 63 от 03.10.2018 г. (л.д. 98-99 т.1)

В соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 19.12.2018 к договору субподряда от 30.08.2017 в случае неполучения от субподрядчика оригиналов счет – фактур или ненадлежащего их оформления субподрядчиком, либо в случае передачи данных документов неуполномоченным лицам Подрядчика, Подрядчик вправе приостановить платежи по Договору до момента представления Субподрядчиком надлежащим образом оформленной счет – фактуры. (л.д. 96 т.1).

Как следует из представленной описи вложения в ценное письмо, подлинники счет – фактур № 58 и 63 от 03.10.2018 направлены в адрес АО «Трест № 7» 08.04.2019, соответствующая корреспонденция 01.06.2019 возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом.

В соответствии с п. 2.3 Договора субподряда от 30.08.2017 подрядчик производит оплату не позднее 14 банковских дней с момента получения счет – фактуры, акта сдачи – приемки выполненных работ по форме КС -2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3, подписанных Сторонами.

Таким образом, оплата выполненных работ АО «Трест № 7» должна быть произведена не позднее 20.06.2019 и на момент рассмотрения настоящего спора срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ для ответчика наступил.

ООО «Юридический центр «Гранит» заявлены также требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором от 30.08.2017 г. за период с 14.05.2019 по 14.02.2020 в сумме 1867414, 90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3, 6.4 Договора субподряда от 30.08.2017, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работы, подрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки, при этом обязательство по уплате пени возникает с момента предъявления письменного требования стороны, чьи права нарушены.

08.04.2019 года представителем ООО «СК «Арена» и ООО «Юридический центр «Гранит» в адрес АО «Трест № 7» направлена претензия с требования погашения задолженности, одновременно направлены подлинники счет – фактур № 58 и 63 от 03.10.2018 (л.д. 81 т.1). Поскольку, как указывалось выше, срок исполнения обязательств по оплате указанных работ наступил 20.06.2019, период просрочки составляет 239 дней (с 21.06.2019 по 14.02.2020), размер неустойки составляет 1653008, 01 руб., исходя из следующего расчета: 6916351,53 руб. х 0,1% х 239 дн.

АО «Трест № 7» заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки, размер задолженности, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки исключительными, считает необходимым снизить ее размер до 600000 руб. со взысканием с АО «Трест № 7». По мнению судебной коллегии определенный выше размер неустойки отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 47677 руб., часть указанных расходов в размере 400 руб. подлежит солидарному взысканию с АО «Трест № 7» и ФИО1, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 47277 руб. подлежит взысканию с АО «Трест № 7».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07 апреля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гранит» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Трест № 7» и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гранит» в солидарном порядке задолженность в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Трест № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гранит» задолженность в размере 6911351 рубль 53 копейки, неустойку в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47277 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Гранит» к акционерному обществу «Трест № 7» о взыскании неустойки – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 02.11.2021.