Решение по делу № 33-72/2015 от 27.12.2014

Дело № 33-72/2015 Судья в суде І инстанции Лемешко А.С.

Судья-докладчик в суде апелляционной

Категория 25 инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 января 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Григоровой Ж.В.,    

судей – Козуб Е.В., Дудкиной Т.Н.,

при секретаре – Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. заявление ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины, войсковой части А4515 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и возложении обязанности к совершению определенных действий, -

УСТАНОВИЛА:

22.05.2013 года Севастопольский прокурор по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины его структурного подразделения войсковой части А4515 города Севастополя обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, который расположен в границах жилой зоны № военного авиационного городка «<данные изъяты>», общей площадью 0,002 га, который относится на праве постоянного пользования к землям Министерства обороны Украины на основании государственного акта № от ДД.ММ.ГГГГ года, и просил обязать ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно построенного гаража.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июня 2013 года, которое вступило в законную силу, исковые требования Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины удовлетворены.

24 июля 2014 года ФИО1, действующая через своего представителя на основании выданной ему доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что удовлетворяя исковые требования прокурора, суд ссылался на то обстоятельство, что земельный участок, занимаемый ею, находится в пределах государственного акта о праве постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, который выдан войсковой части А4515 на основании решения исполкома Севастопольского местного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №4/86. Однако, постановлением Окружного административного суда города Севастополя от 21 марта 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО4, ее иск, как третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета вышеуказанного спора, к Главному управлению Госземагенства в г.Севастополе, Севастопольской городской государственной администрации, 3-е лицо войсковая часть А4515 Министерства Обороны Украины, признаны незаконными действия Севастопольского городского управления земельных ресурсов относительно оформления войсковой части А4515 Министерства Обороны Украины государственного акта о праве постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением установлено, что в тексте решения исполкома Севастопольского местного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют любые ссылки или положения касательно предоставления войсковой части №А4515 Министерства обороны Украины любого земельного участка в <адрес> Нахимовского района города Севастополя и оформления государственного акта на право постоянного пользования землей серии II–КМ №002441. Также, было установлено, что в нарушение действующего на тот момент Земельного кодекса Украины, проекты отведения земельного участка для войсковой части А4515 разработаны не были, границы земельного участка в натуре не выносились, в связи с чем, государственный акт о праве постоянного пользования землей серии № № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Постановление Окружного административного суда г.Севастополя от 21 марта 2014 года вступило в законную силу 16 апреля 2014 года. Наличие решения Нахимовского районного суда г.Севастополя существенно нарушает ее права и законные интересы.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 об отмене по новым обстоятельствам и об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июня 2014 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 августа 2014 года отменить, принять новое определение, которым удовлетворить ее заявление и заочное решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 19.06.2013 года отменить, в удовлетворении исковых требований Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины к ФИО1 отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В частности, отмечает, что поданные ею заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда по новым обстоятельства и по вновь открывшимся обстоятельствам имели конструктивные отличия между собой и указывали на разные обстоятельства, на основании которых решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежало отмене. Обжалуемым определением было отказано в удовлетворении обоих заявлений, однако судом не было вынесено определения об объединении дел по указанным заявлениям, а также не установлено мнение сторон касательно объединения дел в одно производство, что предусмотрено ст.151 ГПК РФ. Также, указывает, что судом не принято во внимание наличие постановления Окружного административного суда от 21 марта 2014 года, вступившего в законную силу 16 апреля 2014 года, которым установлено, что в тексте решения исполкома Севастопольского местного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют любые ссылки или положения относительно предоставления войсковой части А4515 Министерства обороны Украины любого земельного участка в <адрес> и оформления государственного акта на право постоянного пользования землей. Также, было установлено, что в нарушение действующего на тот момент законодательства, проекты отведения земельного участка для войсковой части А4515 разработаны не были, границы земельного участка в натуре не выносились, в связи с чем, государственный акт о праве постоянного пользования землей №№ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Таким образом, полагает, что войсковая часть А4515 не имела права на оформление акта постоянного пользования землей и на само пользование земельным участком, а значит прокурор не имел надлежащего права на подачу искового заявления в интересах войсковой части по спорному земельному участку, о чем на момент вынесения заочного решения Нахимовским районным судом г.Севастополя от 12 июня 2013 года ей и суду не было известно, и что существенно повлияло бы на решение суда. Заявитель указывает, что наличие решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12.06.2013 года существенно нарушает ее права и законные интересы, препятствуя ей в надлежащем оформлении права собственности на используемый земельный участок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г.Севастополя от 23 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО1 об отмене по новым обстоятельствам и заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июня 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1 и ее представитель, прокурор, представитель истца, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах своей неявки суду не сообщили, не представили заявлений об отложении рассмотрения заявления или о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Прокурором представлены письменные возражения, согласно которых, просил заочное решение оставить без изменений, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного заочного решения суда первой инстанции отказать (121-130), ссылаясь на то, что у ответчика никаких правоустанавливающих документов на право пользования или право собственности на указанный земельный участок нет, спорный земельный участок ответчица ФИО1 заняла самовольно. Указанные ею основания для пересмотра заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 июня 2013 года по гражданскому делу не являются вновь открывшимися и не имеют существенного значения для отмены указанного заочного решения. Решением Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все земли, которые входят в территориальные границы города Севастополя, за исключением земель находящихся в частной собственности, являются государственной собственностью. Кроме этого, указанный спорный земельный участок передан в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с правилами статьи 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым не сообщено о причинах своей неявки.

Заслушав доклад судьи-докладчика по сути заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела и материалы заявления, оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Основания и порядок пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы в Главе 42 (статьи 392-397) Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из смысла ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебным разбирательством установлено, что заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июня 2013 года исковые требования Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины удовлетворены. Решением суда на ФИО1 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью 0,002 га земель обороны, расположенный в жилой зоне военного авиационного городка «Бельбек», а также привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного гаража за собственные средства, решение суда вступило в законную силу (л.д.36).

Основанием для пересмотра указанного заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указано принятие постановления Окружного административного суда от 21 марта 2014 года по делу №827/1944/13-а, которым удовлетворены исковые требования ФИО4, и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО1 к Главному управлению Госземагенства в г.Севастополе, Севастопольской городской государственной администрации о признании противоправными действий, возложении обязанности по проведению определенных действий, об частичной отмене государственного акта на право постоянного пользования землей.

Постановлением Окружного административного суда г.Севастополя от 21 марта 2014 года удовлетворены исковые требования истца ФИО4 и третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО1 Судом признаны незаконными действия Севастопольского городского управления земельных ресурсов по оформлению войсковой части А4515 Министерства Обороны Украины государственного акта на право постоянного пользования землей № № от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка площадью 0,0026 га, находящегося в пользовании ФИО1 Признаны незаконными действия Севастопольской городской государственной администрации по оформлению войсковой части А4515 Министерства обороны Украины государственного акта на право постоянного пользования землей серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка площадью 0,0026 га, находящегося в пользовании ФИО1 Отменен государственный акт о праве постоянного пользования землей серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка площадью 0,0026 га, находящегося в пользовании ФИО1 Возложена обязанность на Главное управление Государственного земельного агентства Украины в г.Севастополе исключить из единого государственного кадастра земель Украины сведения относительно войсковой части А4515 Министерства обороны Украины, внесенные на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, как пользователя земельного участка площадью 0,0026 га, находящегося в пользовании ФИО1 (л.д.44-67).

Указанное постановление Окружного административного суда г.Севастополя мотивировано тем, что в соответствии с государственным актом на право постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, он был выдан на основании решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании указанного решения исполкома судом установлено, что его текст не содержит каких-либо ссылок на предоставление войсковой части А4515 Министерства обороны Украины какого-либо земельного участка в поселке <адрес>. Кроме прочего, Окружной административный суд г.Севастополя согласно проведенной инженерно-технической экспертизы установил, что сооружения физических лиц на земельных участках, находящихся в их пользовании, были построены в 70-х, 80-х и 90-х годах ХХ века, в связи с чем, войсковая часть А4515 г.Севастополя получила государственный акт на земельный участок, который частично включает в свой состав иные земельные участки, которые находились в пользовании истца и третьих лиц.

Вместе с тем, из заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июня 2013 года, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит ФИО1 усматривается, что основанием для удовлетворения иска Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона послужило обстоятельство отсутствия у ФИО1 правоустанавливающих документов на занимаемый ею земельный участок (право пользования или право собственности), и установлено судом, что земельный участок занят ею самовольно, а потому подлежит возвращению и освобождению от самовольных построек (л.д.36).

Исходя из изложенного, доводы заявителя о том, что обстоятельства, установленные постановлением окружного административного суда являются вновь открывшимися, что влечет пересмотр указанного заочного решения суда первой инстанции в порядке ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года №31, поскольку не могут повлиять на существо принятого судебного постановления, так как не порождают у заявителя права пользования данным земельным участком, не устанавливают законность постоянного им пользования, в том числе возведения на нем гаража. При этом заявитель не представила доказательств в подтверждение того, что такие обстоятельства повлекли принятие судом незаконного и необоснованного судебного акта.

Каких-либо обстоятельств, объективно существовавших во время рассмотрения дела, однако, неизвестных суду и заявителю, не установлено.

В связи с вышеуказанным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, руководствуясь требованиями п.2 ч.4 ст.330, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 августа 2014 года, как постановленное при нарушении норм процессуального права, подлежит отмене, и рассмотрев указанное заявление по существу, считает, что заявленные ФИО1 требования об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июня 2013 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1, п.2 ч.4, ч.5 ст.330, ст.ст.392-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 августа 2014 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины, войсковой части А4515 к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка и возложению обязанности к совершению определенных действий отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

Т.Н.Дудкина