Решение по делу № 22-3581/2020 от 25.09.2020

Судья Лашкова Г.П. Дело № 22-3581/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Каревой А.А. и Чеснокова В.И., с участием:

прокурора Мекешевой С.Е.,

осужденного Пичугина А.Б.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пичугина А.Б. на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 30.07.2020, которым:

Пичугин Александр Борисович, 05.01.1987 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не работающий, военнообязанный, холостой, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, ранее судимый:

28.05.2007 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

03.12.2007 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 306, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

28.10.2009 условно-досрочно освобожден на срок 1 год 1 месяц 8 дней;

05.05.2010 Советским районным судом г. Владивостока по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

19.07.2011 Партизанским районным судом Приморского края действия с п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК переквалифицированы на п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ст. 70 УК РФ назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы;

20.12.2013 освобожден по отбытию наказания;

20.10.2016 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

19.06.2019 освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Пичугина А.Б. и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мекешевой С.Е., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Пичугин А.Б. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище; а так же разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пичугин А.Б. указал, что не согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ. В данном случае показания потерпевшего ФИО6 не соответствуют действительности, поскольку он пистолет при нем не перезаряжал, а только достал его из-за пояса. Наряду с этим данный пистолет не является огнестрельным, а только пневматическим. Кроме того, в квартиру потерпевших он не проникал, поскольку туда его пустила ФИО7 При этом следы взлома в квартире отсутствовали. В связи с этим полагает, что подлежит исключению из его действий квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Просит приговор отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ханкайского района Приморского края Спасенников П.С. указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется. В данном случае свидетель ФИО7 показала, что осужденного в гости не приглашала, а потерпевший ФИО9 пояснил, что Пичугин А.Б. внезапно для него ворвался в дом с целью хищения продуктов питания, в ходе чего достал пистолет и высказал в его адрес угрозу насилия. В связи с этим полагает, что действия осужденного по данному преступлению квалифицированы правильно. При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены личность подсудимого, а так же наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. В тоже время фактических оснований для снижения наказания не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы суда основаны на показаниях осужденного, потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО6 и ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, а так же письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, принятых судом в обоснование вины ФИО1

Действиям осужденного судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

В тоже время доводы осужденного о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Так из показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1 проник в их дом помимо воли последних, при этом никто из них его в дом не приглашал. Так же осужденный демонстрировал потерпевшему пистолет и высказывал в его адрес угрозы применения насилия.

В данном случае оснований ставить под сомнение показания указанных потерпевшего и свидетеля у судебной коллегии не имеется, так же как и не усматривается оснований для оговора ими осужденного.

В тоже время доводы осужденного сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, все обстоятельства смягчающие наказание, известные на момент постановления приговора, учтены судом и указаны в приговоре.

При назначении Пичугину А.Б. наказания судом учтены характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного.

Так же судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а так же наличие отягчающего обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Вместе с этим, судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые ставить по сомнение у судебной коллегии не имеется.

С учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств деда, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судом первой инстанции назначено справедливое наказание.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в ходе судебного следствия судом первой инстанции было установлено, что Пичугин А.Б. только демонстрировал потерпевшему ФИО6 предметом, имитирующим оружие, в связи с чем, суд обосновано исключил из квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Между тем, при описания преступного деяния по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд указал на применение осужденным указанного выше предмета.

В связи с этим подлежит исключению из описания преступного деяния по ч. 3 ст. 162 УК РФ словосочетание «то есть применил».

Наряду с этим с соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Пичугин А.Б. ранее судим за совершение тяжких преступлений (приговоры Советского районного суда г. Владивостока от 05.05.2010 и Ханкайского районного суда Приморского края от 20.10.2016).

В связи с этим, признавая в действиях Пичугина А.Б. наличие особо опасного рецидива преступлений, суд первой инстанции указал, что он совершил особо тяжкое преступление имея две непогашенные судимости по указанным приговорам.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что на момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (преступления средней тяжести) судимость по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 05.05.2010 еще не была погашена, поскольку Пичугин А.Б. освободился 20.12.2013. Однако на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, (преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступлений) судимость по указанному приговору была погашена.

Согласно ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 110-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Пичугина А.Б. особо опасного рецидива преступлений являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Пичугина А.Б. особо опасного рецидива преступлений, что влечет смягчение назначенного наказания, а также назначить осужденному наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность Пичугина А.Б., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание, что Пичугин А.Б. совершил, в том числе тяжкое и особо тяжкое преступления, при этом ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то в его действиях судебная коллегия признает опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

В тоже время оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не находит.

Кроме того, учитывая положения ст. 58 УК РФ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на отбывание Пичугиным А.Б. наказания в исправительной колонии особого режима, с назначением в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 30.07.2020 в отношении Пичугина Александра Борисовича изменить.

Исключить из описания преступного деяния по ч. 3 ст. 162 УК РФ словосочетание - «то есть применил».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и признать в действиях Пичугина А.Б. опасный рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Пичугину А.Б. наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пичугину А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Пичугина А.Б. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Судьи А.А. Карева

В.И. Чесноков

Справка: Пичугин А.Б. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.