Решение по делу № 2-416/2021 от 04.12.2020

                                                копия

    89RS0004-01-2020-006607-21

    Дело № 2-416/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Новый Уренгой                                         02 марта 2021 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

    председательствующего судьи                     Лопыревой С.В.,

    при секретаре                                Бултиковой А.Е.,

    с участием помощника прокурора Волосковой Е.С., истца Коваленко А.В., его представителя Гимаева А.В., представителей ответчика Рыжко В.В., Шушкевич Т.В., Мельникова Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Артура Владимировича к ООО «Газпром добыча Уренгой» о восстановлении на работе,

    у с т а н о в и л:

    На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ трудового договора [суммы изъяты] приказом [суммы изъяты]-К от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. принят на работу в ООО «Газпром добыча Уренгой» на должность газорезчика 5 разряда в ремонтно-восстановительную службу.

    Приказом [суммы изъяты]-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Коваленко А.В. прекращен по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ.

    Коваленко А.В. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.

    В обоснование требований указал на введение работодателем в заблуждение, принуждение к подписанию соглашения.

    В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

    Истец пояснил, что после заезда на обсервацию в пункте временного пребывания – курорт Красная Пахра (г.Москва) он ДД.ММ.ГГГГ с другими работниками употреблял спиртные напитки, в связи с чем в отношении него были составлены соответствующие документы; ДД.ММ.ГГГГ старший группы сказал написать два заявления: об увольнении по собственному желанию и об увольнении по соглашению сторон, пояснил, что решение будет приниматься руководством и предупредил, что если не напишет заявление, то по прилету в г.Новый Уренгой будет решаться вопрос об увольнении по статье; заявления написал, чтобы избежать увольнения по статье; ДД.ММ.ГГГГ подписал соглашение о расторжении трудового договора; ДД.ММ.ГГГГ уехал домой, приказ и трудовую книжку получил по почте.

    Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что подписание соглашения с целью избежать негативные для себя последствия не свидетельствует об оказании давления и недобровольности волеизьявления.

    В заключении помощник прокурора считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

    Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

    Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

    В этой связи, с учетом позиции истца по делу юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является достижение сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудового договора на основании добровольного волеизъявления обеих сторон трудового договора.

    На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что Распоряжением ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди его работников, в соответствии с постановлением Губернатора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Ямало- Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-ПГ «О введении режима повышенной готовности», утвержден Регламент по размещению работников ООО «Газпром добыча Уренгой», работающих межрегиональным вахтовым методом работы в пунктах временного пребывания ООО «Газпром добыча Уренгой».

    Согласно указанному Регламенту, выезд работников Общества на вахту для выполнения трудовой функции на объектах Общества, расположенных на территории ЯНАО, осуществляется с предварительным нахождением работников в пункте временного пребывания, расположенного в месте, определенном работодателем.

    С указанным регламентом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в Листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Газпром добыча Уренгой»; также истец выразил свое письменное согласие на пребывание в указанном пункте временного пребывания.

    Из пояснений истца Коваленко А.В., показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, представленных стороной ответчика документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в пункте временного пребывания Общества - курорт Красная Пахра (г. Москва, с. Красное, поселение Краснахорское), Истец употреблял спиртные напитки, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (инженером по ремонту 1 категории ГП12 - старшим группы), в присутствии ФИО8 (ведущего инженера по ДКС и СОГ ГП12), а также ФИО9 (старшего смены охраны курорта Красная Пахра), был оформлен Акт установления факта появления работника на работе/в период междусменного отдыха/при вахтовом перемещении в состоянии опьянения. Согласно указанному Акту, истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, выразил согласие с фактом нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

    В тот же день информация о факте нахождения истца в пункте временного пребывания Общества в состоянии алкогольного опьянения была доведена ФИО10 до сведения начальника ЛПУ, а также начальника отдела дисциплины Управления кадров и социального развития Общества (далее - отдел дисциплины УК и СР).

ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. собственноручно заполнен бланк заявления об увольнении по соглашению сторон, с указание даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно резолюции заместителя генерального директора Общества по управлению персоналом проведение служебного расследования было поручено отделу дисциплины УК и СР.

    В целях установления причин и обстоятельств по факту нахождения истца в пункте временного пребывания Общества в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дисциплины УК и СР у Истца были затребованы письменные объяснения. В обьяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил факт употребления им спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ в пункте временного пребывания Общества.

    В этот же день истцом заполнено Соглашение о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно написано заявление о направлении трудовой книжки, Соглашения о внесении изменений в трудовой договора об увольнении по соглашению сторон, а также сведения о страховом стаже по форме СЗВ-М на дату увольнения по почте по его месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении действия трудового договора и увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, направленный истцу вместе с трудовой книжкой по почте по указанному им в заявлении адресу.

    Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств указывает на то, что свое волеизъявление на расторжение трудового договора Коваленко А.В. выразил в поданном им на имя работодателя заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, заполнении им ДД.ММ.ГГГГ пустого бланка Соглашения о расторжении трудового договора.

    Подтверждением достижения такого соглашения является подписание представителем работодателя Соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ и издание руководителем соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом и его увольнении с указанной в соглашении даты.

    При этом, в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих оказание работодателем на истца какого либо давления, создания работодателем ситуации для введения истца в заблуждение относительно правовых последствий его действий.

    Так, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ему было поручено предложить истцу написать заявление о расторжении трудового договора, однако давление им не оказывалось, только переданы направленные ему бланки заявления; бланк Соглашения он передал истцу после дачи им пояснений по факту употребления спиртных напитков, никакого давления он на истца не оказывал; заполненные истцом бланки он направил в Управление кадров; отрицал дачу истцу разьяснений о последствиях употребления спиртных напитков в виде увольнения.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 (дело по его иску также находится в производстве Новоуренгойского городского суда), пояснил, что поскольку с ФИО1 они проживали в разных комнатах, при написании истцом заявлений и подписании Соглашения он не присутствовал; в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ они постоянно созванивались, обсуждали ситуацию, советовались друг с другом.

    Таким образом, истец имел возможность обсуждать сложившуюся ситуацию, получать советы других лиц.

    Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что с момента употребления истцом спиртных напитков (ДД.ММ.ГГГГ) до момента подписания соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло достаточное для вытрезвления время, в связи с чем истец мог адекватно оценивать ситуацию.

    Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что никакого давления со стороны работодателя на истца не оказывалось, более того, в спорный период ни с кем из уполномоченных представителей работодателя истец не общался, никаких разъяснений уполномоченными представителями ему не давалось; высказанное в ходе судебного заседания мнение истца о возможности его увольнения по порочащим основания является его личным умозаключением.

    При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приведенные истцом основания написания заявления и подписания соглашения - в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работника по отрицательным мотивам, не препятствовали истцу выбрать иной вариант поведения, а именно - не писать заявление, не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

    Между тем, попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на написание заявления об увольнении по соглашению сторон и подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

    Подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работников по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для них более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

    Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления Коваленко А.В. на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    В связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами по их обоюдному волеизъявлению, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Коваленко Артуру Владимировича в удовлетворении искового заявления о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

    Судья                        подпись            С.В. Лопырева

    Решение суда принято в окончательной форме 10.03.2020

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2- Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________     _______________________                                  (личная подпись)           (инициалы, фамилия)Секретарь ________________     ______________________                                   (личная подпись)           (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г. _________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________       _______________________                              (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)Секретарь ______________      _______________________                               (личная подпись)                   (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.