Решение по делу № 2-60/2023 от 07.04.2023

25RS0028-01-2023-000138-16

Дело № 2-60/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г.                                                    п. Терней Тернейского района

                                                                              Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Крутик С.В.,

с участием ответчика Грековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с Грекова Н. В. за счет наследственного имущества Гурьева В. И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк), обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гурьева В. И.. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил кредитный договор с Гурьева В. И. (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом заёмщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 20 731,90 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 14 981,57 руб.; иные комиссии – 1 304,47 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 445,86 руб. Заёмщик Гурьева В. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредитному договору на момент смерти заемщика погашена не была. По данным, содержащимся на сайте нотариальной палаты, стало известно, что наследственное дело к имуществу Гурьева В. И. было заведено нотариусом Тернейского нотариального округа. Истец просит установить круг наследников, принявших наследство после смерти Гурьева В. И., привлечь наследников Гурьева В. И. в качестве соответчиков по настоящему делу, взыскать с наследников Гурьева В. И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 20 731,9 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 821,96 руб.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, по запросу суда, установлено, что наследником, принявшем наследство после смерти Гурьева В. И., является дочь Грекова Н. В..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Грекова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, привлечена в качестве ответчика по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Грекова Н. В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что об оформлении матерью кредитной карты узнала только после смерти матери. Из находящихся дома документов, она увидела, что оформляя кредитную карту, мать подписывала Индивидуальные условия Договора потребительского кредита, заявление на подключение пакета услуг «Защита платежа» и заявление на включение в Программу добровольного страхования, в соответствии с которыми была застрахована от возможности наступления страховых случаев. А также, получила Информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезни. Все перечисленные документы она отвезла в банк, но ответа до настоящего времени не получила. Полагает, что риск невозврата суммы кредита мать застраховала. В связи с чем, она не должна ничего выплачивать банку.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) - п. 60 указанного Постановления.

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из данных положений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследнику заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчик принял наследство, имеется наследственное имущество, стоимость перешедшего наследнику наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения долга умершего должника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Гурьева В. И. был заключен договор потребительского кредита № (Карта «Халва») в виде акцептованного заявления оферты. Лимит кредитования при открытии договора 15 000 руб. Полная стоимость кредита 0 % годовых. Заемщик Гурьева В. И. своей подписью подтвердила согласие с условиями кредитного договора (л.д. 84-87).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, Гурьева В. И. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (88-90).

Из выписки по счету следует, что в рамках указанного договора заемщику Гурьева В. И. были предоставлены денежные средства (л.д. 61-71).

Гурьева В. И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС №, выданным Отделом ЗАГС администрации Тернейского муниципального района, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.

По сообщению нотариуса Тернейского нотариального округа <адрес>вой нотариальной палаты Кулик И.В., к имуществу Гурьева В. И. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. Наследницей, принявшей наследство по закону, является дочь Грекова Н. В. (л.д. 137).

Наследственное имущество состоит из:

1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Терней, <адрес>, корп. Б, <адрес>, кадастровой стоимостью 596 387 рублей 92 копейки;

прав на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в дальневосточном банке ПАО Сбербанк на счетах с причитающимися процентами и компенсациями в общей сумме 9 482,36 рубля.

Поскольку обязательство Гурьева В. И., возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено ее личностью, такое обязательство смертью должника не прекращается, а переходит к ее наследнику в порядке универсального правопреемства, а именно к Грекова Н. В., принявшей наследство и являющейся ответчиком по данному гражданскому делу.

Общая стоимость наследственного имущества, принятого наследником (208 278,33 рубля), превышает размер задолженности по кредитной договору умершей Гурьева В. И. Указанная стоимость наследственного имущества никем не оспорена, доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 20 731,90 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 14 981,57 руб.; иные комиссии – 1 304,47 руб., неустойка на просроченную ссуду 4 445,86 руб.

Расчет проверен судом, является арифметически правильным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Материалами дела установлено, что наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно шестимесячный срок для принятия наследства оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начислена истцом по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета, представленного истцом, ответчику начислена неустойка по договору просроченной ссуды в размере 4 445,86 руб. из расчета 0,0546 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает размер заемных денежных средств, длительность не обращения истца в суд с требованием о взыскании просроченной задолженности, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения ответчиком условий кредитного договора. Кроме того, имеет значение и то обстоятельство, что на обращение ответчика в банк и предъявлении страхового полиса застрахованного заемщика, последним не было получено какого-либо ответа, в том числе об отказе в выплате страхового возмещения, что повлекло обоснованное заблуждение ответчика относительно обязанности погасить имеющуюся задолженность и, фактически, лишило ответчика возможности добровольно погасить указанную задолженность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 4 445,86 руб. и иных комиссий в сумме 1 304,47 руб., при установленных судом обстоятельствах, не будет соответствовать принципа справедливости судебного разбирательства.

Довод ответчика о наличии договора страхования судом отклоняется, поскольку, как установлено в судебном заседании, действие договора страхования не распространяется на случаи смерти заемщика в результате заболеваний.

Довод Грекова Н. В. о признании её банкротом, и в связи с этим, об освобождении от долгов наследодателя, судом отклоняется на основании следующего.

В силу положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Грекова Н. В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грекова Н. В. завершена процедура реализации имущества гражданина, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Заявленные истцом требования относятся к требованиям по текущим платежам, поскольку обязанность наследника заемщика по уплате задолженности по кредитному договору возникла с момента принятия наследства. В этой связи, требования о взыскании с наследника заемщика в пользу кредитора задолженности из кредитного договора подлежат удовлетворению.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 14 981 руб. 57 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 821 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грекова Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Гурьева В. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с Грекова Н. В. <данные изъяты>, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480 ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 981 руб. 57 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 821 рубль 96 копеек, а всего 15 803 рубля 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тернейский районный суд.

Судья                                                                 С.В. Богомазов

Решение в окончательном виде изготовлено 21.06.2023 г.