Решение по делу № 1-143/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-143/2023

26RS0010-01-2023-000419-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 20 апреля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников Георгиевского межрайонного прокурора Липовой В.А., Ковалева С.В., Лузан Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Караченцева А.П.,

защитника в лице адвоката Рыбальченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Караченцева Александра Петровича, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края по 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в ст. Урухской Георгиевского городского округа Караченцев А.П. после совместного распития спиртных напитков со знакомым Потерпевший №1 в своем домовладении <адрес>, достоверно зная, что по месту жительства последнего в мужской сумке-барсетке хранятся денежные средства, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в его в домовладении, через незапертую калитку прошел на территорию двора домовладения № <адрес>, принадлежащего последнему, и обнаружив, что одно из окон домовладения находится в положении «проветривание», надавил на створку приоткрытого окна, в результате чего привел указанную створку окна в положение «открыто» и через образовавшийся проем просунув руку, тем самым незаконно проникнув в домовладение Потерпевший №1, являющееся жилищем, с поверхности подоконника тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 мужскую сумку-барсетку с денежными средствами в сумме 500 рублей, которые извлек из сумки-барсетки, после чего с места происшествия скрылся, получив возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Караченцев А.П. в судебном заседании виновным себя признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел сосед Потерпевший №1 с Свидетель №1 Сожительница ему дала деньги, он в магазине купил пиво, которое вместе распили. Потерпевший №1 попросил его помочь дома в погрузке, вместе пришли домой к последнему. Потерпевший №1 зашел в кухню за деньгами, потом ему сказал, что пропали деньги, что деньги похитил он. Потерпевший №1 обратился в полицию. Он возместил потерпевшему ущерб, принес извинения, раскаивается в содеянном.

Допрошенный в качестве подозреваемого Караченцев А.П. в присутствии своего защитника, вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 30 минут к нему домой пришел сосед Потерпевший №1, с которым распили пиво. Когда пиво закончилось, он попросил последнего дождаться его дома, а сам пойдет в магазин за пивом. При этом денег у него не было, и он решил совершить кражу денег у соседа, зная, что тот хранит деньги в сумке-барсетке. Примерно в 10 часов 30 минут через незапертую калитку прошел во двор домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, обнаружил, что окно одной из комнат дома приоткрыто. Заглянув в окно, увидел на подоконнике сумку черного цвета. Просунуть руку через приоткрытое окно не получилось, в связи с чем, он двумя руками толкнул внутрь указанную часть окна и окно открылось. Через образовавшийся проем просунул правую руку в дом и взял с подоконника сумку, в которой обнаружил купюру номиналом 500 рублей. Сумку положил обратно на подоконник, после чего в магазине на указанные деньги купил еще пиво, которое распил с Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. (л.д. 82-86, 142-143)

После оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Караченцева А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им на предварительном следствии, последний подтвердил, что давал следователю такие показания в присутствии адвоката, однако, в настоящее время подробности не помнит.

Давая оценку вышеприведенным показаниям Караченцева А.П. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд отдает предпочтение показаниям Караченцева А.П., данных им на предварительном следствии, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, Караченцеву А.П. разъяснены права подозреваемого, обвиняемого предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя, а также предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания Караченцева А.П. подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Караченцева А.П. доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 30 минут он вместе со знакомым Свидетель №1 пришли домой к Караченцеву А.П., чтобы сообщить тому выйти ДД.ММ.ГГГГ на работу по найму. Караченцев А.П. предложил им распить с ним пиво. Когда пиво закончилось, примерно в 10 часов последний сказал, что сходит в магазин и купит пиво, попросил их остаться в домовладении и дождаться. Караченцева А.П. долго не было, примерно в 11 часов вернулся с 2-мя бутылками пива, которое совместно выпили. Свидетель №1 в соседней комнате лег на диван спать, а он попросил Караченцева А.П. пройти к нему во двор и помочь погрузить сварочный аппарат. Примерно в 12 часов они пришли на территорию его домовладения, где он обнаружил, что окно дома кухонной комнаты полностью открыто. Войдя в дом, в сумке-барсетке, лежавшей на подоконнике, обнаружил отсутствие одной купюры номиналом 500 рублей. Выйдя во двор, спросил у Караченцева А.П., не брал ли тот денежные средства, последний ничего ему пояснил и ушел со двора. Он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии, когда он находился в отделе полиции, Караченцев А.П. сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу его денежных средств в сумме 500 рублей, принес ему извинения, обещал вернуть денежные средства. (л.д. 62-65)

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, считает их достоверными, поскольку они не имеют противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении хищения денежных средств потерпевшего. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, оснований оговаривать Караченцева А.П. у него не имелось, не указывает на это и подсудимый.

Согласно письменному заявлению потерпевшего Потерпевший №1, последний претензий материального характера к Караченцеву А.П. не имеет, причиненный ущерб в сумме 500 рублей возмещен, принесены извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со своим знакомым Потерпевший №1 пришли домой к Караченцеву А.П., проживающему по <адрес>. Караченцев А.П. пригласил их к себе домой выпить пиво. Когда пиво закончилось, Караченцев А.П. попросил их дождаться, сам пошел в магазин покупать пиво. Последнего долго не было. Когда Караченцев А.П. вернулся, они выпили пиво, ему стало плохо, он прилег на диване, а когда встал, в доме никого не было. Он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время он пришел к Потерпевший №1, от которого стало известно, что Караченцев А.П. проник в дом последнего и похитил из сумки 500 рублей, в тот момент, когда они ожидали последнего дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она с сожителем Караченцевым А.П. по месту жительства по <адрес> выпивали пиво. Пришли Потерпевший №1 и Свидетель №1, вместе стали выпивать пиво. Когда пиво закончилось, примерно в 10 часов Караченцев А.П. направился в магазин, попросил у нее 300 рублей, и попросил всех дождаться его дома. Когда сожитель вернулся, Потерпевший №1 попросил его помочь загрузить сварочный аппарат, сожитель согласился, они ушли. Вернувшись, сожитель ей сказал, что у Потерпевший №1 из дома похитили деньги. Впоследствии Караченцев А.П. признался ей в хищении денег у Потерпевший №1

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей виновность Караченцева А.П. подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре домовладения № <адрес> <адрес> городского округа Ставропольского края зафиксирована обстановка на месте происшествия, участвующий заявитель Потерпевший №1 указал на сумку-барсетку черного цвета, в которой кроме полиса ОСАГО ничего нет, со слов последнего, из сумки похищены денежные средства. В ходе осмотра места происшествия изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, отрезок дактопленки со следом фрагмента подошвы обуви. (л.д. 7-11)

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что в служебном кабинете № 68 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. Калинина, д. 12 г. Георгиевска Ставропольского края потерпевшим Карнауховым В.В. выдана сумка-барсетка черного цвета. (л.д. 67-69)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что подозреваемый Караченцев А.П. с участием защитника Рыбальченко В.В. и потерпевшего Потерпевший №1 указал на домовладение <адрес> городского округа Ставропольского края, и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут незаконно проник и похитил из сумки-барсетки черного цвета денежные средства в сумме 500 рублей принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 87-94)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что с участием подозреваемого Караченцева А.П. осмотрена сумка-барсетка черного цвета, в ходе осмотра Караченцев А.П. в присутствии адвоката указал, что именно из осматриваемой сумки-барсетки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут похитил денежные средства в сумме 500 рублей. (л.д. 95-97)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от Караченцева А.П. денежные средства в качестве возмещения причиненного ущерба. (л.д. 105)

Суд находит обоснованным вменение Караченцеву А.П. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку под незаконным проникновением, в том числе в жилище, признается противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, при этом, проникновение может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в само жилище.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность Караченцева А.П. доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Караченцева А.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Караченцеву А.П. в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у Караченцева А.П. признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у Караченцева А.П. не установил, поскольку в соответствии п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также судимости за совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу (п. 56 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Караченцев А.П. судим по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данная судимость не учитывается при признании рецидива преступлений. Кроме того, Караченцев А.П. судим по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в то время, как преступление по настоящему делу последним совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Караченцевым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из обстоятельств по данному уголовному делу, употребление подсудимым алкоголя не повлияло на совершение им преступления, органами следствия признаки опьянения не выявлены. Само по себе указание об употреблении алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Караченцеву А.П. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания.

Суд обсудил возможность применения к Караченцеву А.П. положений ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием у Караченцева А.П. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая личность Караченцева А.П., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольно возмещение причиненного ущерба и принесение потерпевшему извинений, суд приходит к выводу о том, что исправление Караченцева А.П. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении него ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Суд считает возможным не применять к Караченцеву А.П. в качестве дополнительного вида наказания – штраф, с учетом его материального положения и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде принудительных работ для его исправления будет являться достаточным.

Суд также учитывает, что Караченцев А.П. в течение неотбытого наказания в виде ограничения свободы по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, в связи с чем, назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «а,б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Согласно п. «а,б» ч. 1 ст. 71 УК РФ определить срок наказания при сложении наказаний по совокупности приговоров из расчета: одному дню лишения свободы (принудительных работ) соответствуют два дня ограничения свободы.

Караченцев А.П. направляется к месту отбывания наказания на основании положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счет государства самостоятельно.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Офиса № 1 г. Георгиевска Рыбальченко Е.П. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Караченцева Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 8 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого к принудительным работам производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «а,б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осуждённому Караченцеву А.П. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сумку-барсетку черного цвета, переданную на хранение законному владельцу Потерпевший №1 – возвратить по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Офиса № 1 г. Георгиевска Рыбальченко Е.П. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                      Н.Г. Анашкина