Решение по делу № 22-1626/2024 от 14.03.2024

Судья Стасенко Н.Н. Дело № 22-1626/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                     04 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемых ФИО27, ФИО28,

защитников- адвоката Мелькевича В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвокатов Шевченко А.Я. и Лозюка В.А. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Гончаренко А.А. в интересах ФИО3, адвоката Майкова Г.А. в интересах обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора прокуратуры Приморского края Галочкиной Н.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержавшегося на мере пресечения в виде: содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; под запретом определенных действий со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.291.1, ч.4 ст.291.1, ч.1 ст.137 УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержавшегося на мере пресечения в виде: содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.137 УК РФ;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержавшегося на мере пресечения в виде: содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.137 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержавшегося на мере пресечения в виде: содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ,

уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение обвиняемых ФИО1, ФИО4, и их защитников- адвокатов Мелькевича В.А., Шевченко А.Я. и Лозюка В.А., Гончаренко А.А., Майкова Г.А., полагавших оставлению без изменения судебного постановления, прокурора Хафоевой Г.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в особо крупном размере; в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, в крупном размере; в незаконном собирании сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, каждый в отдельности, обвиняются в покушении на взятку, то есть умышленные действия лица, направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в их служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО4, ФИО3, каждый в отдельности, также обвиняются в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном собирании сведений о частной жизни лица, оставляющих его личную тайну, без его согласия, с использованием служебного положения.

    Действия обвиняемых квалифицированы: ФИО1 по п.«б» ч.3 ст.291.1, ч.4 ст.291.1, ч.1 ст.137 УК РФ; ФИО3 и ФИО4, каждого в отдельности, по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.2 ст.137 УК РФ; ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ.

Настоящее уголовное дело 10 июля 2023 года принято к производству Уссурийским районным судом Приморского края, по делу назначено предварительное слушание и по итогам которого 04 декабря 2023 года постановлением Уссурийского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора прокуратуры Приморского края Галочкина Н.А. с судебным постановлением не согласилась, указав, что вывод суда о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО3, а также их защитники были лишены возможности в досудебном порядке обжаловать постановления о прекращении досудебных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайствовать о дополнительных допросах, в том числе по обстоятельствам, изложенным в постановлениях, является не обоснованным. На момент поступления дела прокурору с обвинительным заключением и его утверждения, а затем направления в суд для рассмотрения по существу, с уведомлением заинтересованных лиц, досудебные соглашения о сотрудничестве ФИО1 и ФИО3 не выполнены, а потому по ним прокурором приняты законные решения о их прекращении, с направлений копий указанных постановлений заинтересованным лицам. В ходе предварительного слушания по делу установлено, что ФИО1 и ФИО3, а также их защитники -адвокаты Мелькевич В.А. и Кобыльникова В.В. постановления о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, не обжаловали. Несоблюдение досудебного соглашения и, как следствие, принятое прокурором решение о прекращении такого соглашения, являлось предметом оценки рассмотрения жалобы ФИО1, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, ФИО1 и ФИО3, а также их защитники не были лишены возможности в досудебном порядке обжаловать постановления прокурора о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, но своим правом не воспользовались.

Кроме того, автор апелляционного представления полагает, что указание суда на недостатки при составлении обвинительного заключения, не соответствует действительности. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу не имеется, необоснованное же возвращение уголовного дела, ущемляет права участников процесса, в частности право на судебное разбирательство в разумные сроки. Просит судебное постановление отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд, в том же составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лозюк В.А. в интересах обвиняемого ФИО4 выражает несогласие с его доводами, указывая, что прокурор реализовывал право опровержения заявленных ходатайств стороны защиты в течение пяти месяцев, ущемляя права участников процесса, в частности право на судебное разбирательство в разумные сроки. Принимая во внимание, что суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в настоящее время суд лишен возможности постановить по делу итоговое решение на основе имеющегося обвинительного заключения. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что препятствует постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, усмотрев такие нарушения в том, что досудебные соглашения, заключенные с обвиняемыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (...) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ(...) не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Так, в соглашении, заключенном с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прокурором не разъяснены последствия несоблюдения досудебного соглашения в соответствии с ч.2.1 ст.317.3 УПК РФ, и в том же соглашении, а также в соглашении, заключенном с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.317.3 УПК РФ не указаны описания преступлений с указанием времени, места его совершения и иные обстоятельства в соответствии с требованиями п.1-4 ч.1 ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд указал, что при поступлении дела в суд ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным соглашениям, решения прокурора отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству помощника прокурора к материалам уголовного дела приобщены постановления Уссурийского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении досудебных соглашений с обвиняемыми ФИО1 и ФИО3, в отсутствии подтверждающих сведений о том, что до направления дела в суд и назначения предварительного слушания обвиняемые и их защитники знали о принятых прокурором решениях, поскольку представленные реестры и сопроводительные письма не свидетельствуют о надлежащем направлении и вручении постановлений обвиняемым и их защитникам.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что ФИО1 и ФИО3 были лишены возможности в досудебном порядке обжаловать постановления о прекращении досудебных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайствовать о дополнительных допросах, в том числе и по обстоятельствам, изложенным в постановлениях, поскольку до поступления уголовного дела в суд, постановления о прекращении досудебных соглашений им вручены не были. Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что допущенные нарушения являются существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, неустранимые на судебной стадии производства по делу, а именно не соблюден порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве и сторона защиты лишена возможности обжаловать решения прокурора о прекращении досудебных соглашений, что повлекло составление обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст.220 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения и принятия по делу на его основе законного и обоснованного решения.

Также допущенные существенные нарушения, по мнению суда первой инстанции, нарушают права обвиняемых на защиту, в том числе могут лишить их права на рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о возврате дела прокурору, суд первой инстанции не принял во внимание, что ст.237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень таких случаев.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений по данному делу не допущено.

Согласно п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо предъявленного обвинения обвиняемым ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, каждому в отдельности, место и время совершения преступлений, способы, цели, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела.

В абзаце 2 п.14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подтверждается возможность суда вернуть уголовное дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Вместе с тем и таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе расследования уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО3 правом на заключение досудебного соглашения воспользовались и такие соглашения заключили.

Выводы суда первой инстанции о том, что досудебные соглашения, заключенные с обвиняемыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (...) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ(... не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона с приведением вышеизложенных оснований, противоречат положениям ст.29 УПК РФ, определяющий полномочия суда, за которые вышел суд, давая оценку досудебным соглашениям, которые являются одним из способов раскрытия преступлений и особенности применения таких соглашений определяются тактикой и методикой расследования, которые находятся в полномочиях следователя и прокурора. Суд не должен вмешиваться в вопросы о методах, способах раскрытия преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, после заключения ФИО1 и ФИО3 досудебных соглашений, уголовные дела в отношении них в отдельное производство не выделялись. В конечном счете прокурор направил уголовное дело для рассмотрения в общем порядке в отношении всех фигурантов по делу, вручив обвинительные заключения, в том числе обвиняемым ФИО1 и ФИО3 согласно распискам ДД.ММ.ГГГГ (...), что само по себе, свидетельствует о том, что прокурор не вынес представление об особом порядке судебного разбирательства, о чем указанные обвиняемые и их защитники не могли не знать.

В этот же день уголовное дело поступило в суд и при подготовке его к слушанию, судьей установлено основание для проведения предварительного слушания- ходатайство обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении дела прокурору.

На основании судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству с назначением предварительного слушания на ДД.ММ.ГГГГ, куда, как следует из протокола судебного заседания, прокурор представил два постановления о прекращении досудебных соглашений о сотрудничестве с ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о рассылке указанных постановлений обвиняемым и их защитникам.

Из материалов уголовного дела следует, что досудебное соглашение заключено с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с ФИО13-ДД.ММ.ГГГГ, после чего они неоднократно, каждый в отдельности, допрашивались по обстоятельствам преступлений, участвовали в проведении иных следственных действий, направленных на закрепление доказательств и ограничены в даче показаний, с участием своих защитников, как и представлении документов, не были.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда обвиняемый ФИО1 и адвокат Мелькевич В.А. были уведомлены об окончании предварительного следствия, ФИО1 показаний по окончательно предъявленному обвинению так и не дал, ходатайства стороной защиты, включая ДД.ММ.ГГГГ, не поданы. При ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО3 и адвокатом ФИО16 наряду с другими доводами, заявлено ходатайство о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в виду заключения досудебного соглашения о сотрудничестве с направлением уголовного дела в суд для рассмотрения в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что на момент направления дела прокурору для утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и его защитник адвокат ФИО16 знали, что ходатайство стороны защиты удовлетворено в части с приобщением документов, касающихся личности ФИО3, поскольку документы следователем не возращены и этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство о выделении материалов уголовного дела по причине того, что досудебное соглашение в виду не соблюдения условий, не подтверждено следователем. Однако принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ(...), с уведомлением обвиняемого и его защитника(...), не обжаловали.

Таким образом, права обвиняемых ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении условий заключенных ими досудебных соглашений, не нарушены, на момент допроса обвиняемых обстоятельства преступлений уже были известны органам предварительного расследования из показаний свидетеля Свидетель №5 и потерпевшей ФИО29. Кроме того, из показаний обвиняемых и занятой ими позиции по предъявленному обвинению намерения сотрудничать с органами предварительного следствия в принципе не вытекает.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что имелись какие-либо обстоятельства, которые препятствовали ФИО1 и ФИО3 выполнить условия соглашений, каждым в отдельности, в том числе ФИО1 представить документы, подтверждающие содействие следствию по другому уголовному делу, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствуют и жалобы ФИО1 и его защитника ФИО9 в органы прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия права обвиняемых ФИО1 и ФИО3 на дачу показаний, представления иных документов, подтверждающих досудебное соглашение не ущемлены, права на защиту не нарушены при том, что условия досудебного соглашения ими, каждым в отдельности, не выполнены и следователем не подтверждены, а обвинительное заключение ими получено, нельзя признать существенным нарушением закона лишение их возможности, как указал суд первой инстанции, обжаловать постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении досудебных соглашений в досудебном порядке, поскольку дело находится в производстве суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятые прокурором процессуальные решения о прекращении досудебных соглашений, заключенных с ФИО1 и ФИО3, не повлекли составление обвинительного заключения, не отвечающего требованиям ст. 220 УПК РФ и не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании имеющегося по делу обвинительного заключения и принятия по делу на его основе законного и обоснованного решения.

По приведенным выше обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, что выявлены существенные нарушения закона, которые нарушили права обвиняемых ФИО1 и ФИО3 на защиту и могут лишить их права на рассмотрение дела в порядке главы 40.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению с отменой судебного решения и направлением дела в суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом- отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии судебного разбирательства, в том же составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Пасешнюк