Решение по делу № 1-29/2017 от 26.04.2017

Дело №1-29/17 (14-16/17)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Мугур-Аксы                                                                                             22 мая 2017 года

                                                                                                                                 Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Самба Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Монгун-Тайгинского района Салчака Б.О.,

защитника – адвоката Салчака Б.К., предоставившего удостоверение № и ордер №

подсудимого ХХХХ.,

при секретаре судебного заседания Кара-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХХХХ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, получившего копию обвинительного заключения 26 апреля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ХХХХ совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ХХХХ, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение крупного рогатого скота с пастбища, расположенного в <данные изъяты>, с целью получения материальной выгоды от реализации похищенного имущества, необходимых для выезда в г. Кызыл. Для осуществления своего преступного умысла ХХХХ. позвонил по сотовому телефону своему другу ХХХХ и попросил помочь ему забить мелко рогатый скот, принадлежащий ему. Когда последний согласился, ХХХХ., взяв с собой неустановленные в ходе предварительного следствия веревку и нож, продолжая свои преступные действия, осознавая преступный характер своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерно безвозмездного изъятия чужого имущества и желания их наступления, 14 марта 2017 года около 15 часов на автомобиле марки «УАЗ-патриот» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, вместе с ХХХХ который не знал о его преступных намерениях, поехал на открытый участок местности в <данные изъяты>», расположенный на расстоянии <данные изъяты>, где паслись стельная корова и бычок, принадлежащие гражданке ХХХХ.

После чего, ХХХХ. умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стельной корове светло-коричневой масти в возрасте 3 лет, живым весом 145 кг., стоимостью 30 000 рублей и к бычку черно-коричневой масти в возрасте 3 лет, живым весом 140 кг., стоимостью 25 000 рублей, пасущихся в данной местности без присмотра, принадлежащих ХХХХ и привязал их веревкой за шею. Когда ХХХХ держал за голову, ХХХХ поочередно заколол стельную корову и бычка неустановленным в ходе предварительного следствия ножом и отделил шкуры от туши стельной коровы и бычка.

Для доведения своего преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества, ХХХХ погрузил туши похищенных стельной коровы и бычка в автомашину марки «УАЗ-патриот» с государственным регистрационным знаком №, и скрылся с места совершения преступления, тем самым причинив ХХХХ значительный материальный ущерб в размере 55000 рублей, в последующем распорядившись по своему усмотрению.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ХХХХ. внесла ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ХХХХ в связи с примирением, при этом указала, что ХХХХ. полностью возместил причиненный ей преступлением вред, заплатил 65000 рублей и 2000 рублей, претензий к нему не имеет, они помирились.

Подсудимый ХХХХ поддержав ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, просил учесть, что он полностью признает свою вину в совершении преступления и раскаивается в содеянном, возместил причиненный вред путем передачи потерпевшей 67000 рублей, в настоящее время сделал для себя соответствующие выводы, принес извинения потерпевшей, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

            Защитник Салчак Б.К. полностью поддержал ходатайство и просил прекратить производство по делу и уголовное преследование.

            Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

        Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, счел необходимым удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

              Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, в котором обвиняется ХХХХ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

        В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ХХХХ. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуются по месту жительства и работы положительно, загладил вред, причинённый потерпевшей, со стороны потерпевшей отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому, также сторонам разъяснены последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимому понятно, что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием.

Таким образом, своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причиненного вреда, подсудимый доказал, что более не представляет общественной опасности и может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела, обвиняемому и защитнику разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения производства по делу по ст. 25 УПК РФ. Возражений от обвиняемого и защитника не поступило.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Ввиду освобождения ХХХХ от уголовной ответственности мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданского иска по делу не имеется.

С вещественных доказательств – шкуры, головы, копыт крупно - рогатого скота, возвращенных потерпевшей ХХХХ., снять ограничение по их хранению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, п.4 ч.1 ст.236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ХХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ХХХХ., с освобождением от уголовной ответственности.

Ввиду освобождения ХХХХ. от уголовной ответственности меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить ХХХХ. о том, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не является реабилитирующим.

С вещественных доказательств – шкуры, головы, копыт крупно - рогатого скота, возвращенных потерпевшей ХХХХ., снять ограничение по их хранению.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Тыва через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его вынесения.

             Председательствующий                                                                 Самба Е.Ш.