Решение по делу № 33-1138/2020 от 03.03.2020

Судья Никонов К.Ф. дело № 33-1138/ 2020

№ 2-101/2020

14 апреля 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Костицыной О.М.,

при секретаре Желтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 апреля 2020 года дело по апелляционным жалобам СПАО «РЕСО-Гарантия» и представителя истца Устяна К.В. - Смертина А.С. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Устяна К.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94942 руб. 61 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 руб., неустойку за период с 11.07.2018 по 01.02.2019 в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Казакову А.А. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3498 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устян К.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», Казакову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 27.01.2018 между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>. 19.06.2018 на 9 км. автодороги «Шестаково-Лекма-Мяконьки» Слободского района Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего Устяну К.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Казакову А.А. под управлением Щелчкова К.А. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена вина Щелчкова К.А. в произошедшем столкновении автомобилей. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены многочисленные повреждения, а также полная деформация кузова. 19.06.2018 истец известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая. 20.06.2018 оформил заявление о наступлении события страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. 24.06.2018 специалистом страховой компании автомобиль истца осмотрен, установлены повреждения, зафиксированные в акте осмотра. 03.07.2018, составлен акт о страховом случае. Страховое возмещение составило 204 900 руб. и выплачено Устяну К.В. платежным поручением от 05.07.2018. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, Устян К.В. обратился к оценщику с целью проведения независимой экспертной оценки размера причиненного транспортному средству ущерба. Согласно экспертному заключению от 21.02.2019 № 147 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 575651 руб. 25 коп. Стоимость материального ущерба, за вычетом износа транспортного средства, составляет 299842 руб. 61 коп. Считает, что страховщиком не доплачено 94942 руб. 61 коп. Истец 19.05.2019 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Также истец 22.03.2019 направил в адрес собственника автомобиля <данные изъяты> претензию с требованием возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа.

Устян К.В. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 94942 руб. 61 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47471 руб. 30 коп., неустойку в размере 614676 руб. 10 коп. С Казакова А.А. истец просил взыскать в возмещение ущерба 275808 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Считает, что исковое заявление Устяна К.В. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Устян К.В. не предоставил суду решение финансового уполномоченного и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 25 ФЗ № 125-ФЗ. Обращение Устяна К.В. по существу финансовым уполномоченным не было рассмотрено. Считает, что экспертное заключение ИП Марьина В.А. не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При определении стоимости восстановительного ремонта ИП Марьиным В.А. учтена замена детали «кабина в сборе с учетом доставки» стоимостью 520000 руб., при этом деталь «кабина в сборе» не выпускается производителем. Истец провел повторную экспертизу без вызова представителя страховщика, что противоречит п. 7 Положения о правилах проведения экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением закона, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе представитель истца Устяна К.В. - Смертин А.С. просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом безосновательно снижены размеры неустойки и штрафа. 20.06.2018 истец предоставил страховщику необходимый пакет документов, в связи с чем страховое возмещение в полном объеме подлежало выплате не позднее 10.07.2018. Нарушение прав истца на получение страхового возмещения в должном размере имело место на протяжении полутора лет. При этом истец обращался к страховщику, а также к финансовому уполномоченному, однако вынужден был обратиться в суд. Полагает, что определяя размер неустойки и штрафа, суду следовало учесть длительность нарушения прав истца со стороны страховой компании, не принятие мер к урегулированию спора. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ носит формальный характер и не содержит обоснования ограничения размера ответственности. Считает, что собственник транспортного средства <данные изъяты> Казаков А.А. должен возместить причиненные убытки в размере 275808 руб. 64 коп., которые составляют разницу между стоимостью ремонта в размере 575651 руб. 25 коп. и страховым возмещением в размере 299842 руб. 61 коп., поскольку вред причинен в результате ДТП по вине данного ответчика, который в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязан возместить его в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.06.2018 в 12 час. 00 мин. на 9 км. а/д «Шестаково-Лекма-Мяконьки» в Слободском районе Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Казакову А.А., под управлением водителя Щелчкова К.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Устяну А.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» от 19.06.2018 следует, что Щелчков К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> с прицепом, двигался по а/д «Шестаково-Лекма-Мяконьки». На 9 км увидел, что впереди ведутся дорожные работы, включил пониженную передачу, начал спуск под уклон, нажал на тормоз, медленно спускался, воздуха стало не хватать, автомобиль поехал вперед. Чтобы не столкнуться с трактором, стоящим на проезжей части, решил объехать его слева, не справился с управлением, зацепил стоящий экскаватор правой частью автомобиля. Чтобы не совершить наезд на рабочих, принял левее, где произошло столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, от чего тот упал в кювет.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № на момент ДТП гражданская ответственность истца Устяна К.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

20.06.2018 Устян К.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В срок установленный законом СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО7 страховое возмещение в размере 204 900 руб.

19.05.2019 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 94942 руб. 61 коп. в соответствии с заключением независимой технической экспертизы №, проведенной ИП Марьиным В.А.

Согласно данному заключению стоимость АМТС до ДТП составила 414 005 руб., стоимость годных остатков – 77 969 руб., стоимость устранения дефектов АМТС составляет 575651 руб. 25 коп., стоимость материального ущерба– 299842 руб. 61 коп.

Размер доплаты истец определил, исходя из стоимости материального ущерба и выплаченного страхового возмещения (299842 руб. 61 коп. - 204 900 руб. = 94942 руб. 61 коп.).

К собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, Казакову А.А. истец предъявил требования о выплате 275808 руб. 64 коп., что составляет разницу между стоимостью устранения дефектов транспортного средства без учета износа в размере 575651 руб. 25 коп. и суммой страхового возмещения в размере 299842 руб. 61 коп.

29.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии.

Казаков А.А. оставил претензию без ответа.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства должен быть экономически целесообразным, то есть стоимость такого ремонта не может быть равной стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышать ее. Напротив, несоответствие этим условиям в конкретном случае указывает на экономическую нецелесообразность ремонта поврежденного имущества, состояние которого оценивается как гибель, когда необходимые затраты на такой ремонт равны или превышают установленный законом размер.

Разрешая спор, суд установил, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 575651 руб. 25 коп., что превышает стоимость этого автомобиля до ДТП в размере 414 005 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что страховое возмещение в данном случае подлежит определению в размере действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и составляет 336 036 руб. (414 005 руб. – 77 969 руб.). В результате суд признал, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 131 136 руб. (336 036 руб. – 204 900 руб.), при этом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 94942 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец указал, что не оспаривает решение в данной части. Однако не согласен с решением в части отказа в иске к Казакову А.А.

Считает, что с учетом стоимости ремонта в размере 575651 руб. 25 коп. (без износа) и стоимости ремонта в размере 299842 руб. 61 коп. (с учетом износа), причинитель вреда обязан возместить истцу убытки, составляющие разницу между стоимостью ремонта в размере 575651 руб. 25 коп. и страховым возмещением в размере 299842 руб. 61 коп.

С доводами истца в данном случае нельзя согласиться.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следует согласиться, что установленный по настоящему делу факт экономической нецелесообразности ремонта поврежденного имущества (его гибели) исключает проведение восстановительного ремонта имущества и соответствующие расходы истца.

В этой связи размер убытков Устяна К.В. равняется стоимости утраченного имущества (автомобиля) за минусом годных остатков, как установлено по делу и не оспаривается истцом, в размере 336 036 руб.

Поскольку обязанность возмещения вреда в указанной сумме в форме страховой выплаты возложена на страховщика, в иске к Казакову А.А. районным судом отказано правомерно.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на несогласие с заключением ИП Марьина В.А., полагает, что в стоимости восстановительного ремонта необоснованно учтена замена детали «кабина в сборе с учетом доставки» стоимостью 520000 руб.

Доводы ответчика не основаны на законе и доказательствах, которые бы опровергали выводы районного суда. Ссылки на то, что представитель ответчика не участвовал в проведении экспертизы, сами по себе о недопустимости заключения специалиста не свидетельствуют, в связи с чем являются не состоятельными.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Устян Р.В. просил взыскать неустойку за период с 11.07.2018 по 01.02.2019 (204 дня).

Исходя из того, что не выплачено страховое возмещение в размере 131 136 руб., суд в решении указал, что неустойка за данный период составляет 267517 руб. 44 коп.

Штраф от взысканного судом страхового возмещения в размере 94942 руб. 61 коп. составляет 47471 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обжалуемым решением, на основании данной нормы размер неустойки и штрафа уменьшены до 20000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Истец не согласен с таким выводом районного суда, на что указал в апелляционной жалобе.

Оснований для изменения размеров взысканных сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения.

В данном случае следует учитывать, что размер требуемой истцом неустойки в два раза превышает размер взысканного недоплаченного страхового возмещения, требования о взыскании неустойки предъявлены только за часть периода просрочки, а именно с 11.07.2018 по 01.02.2019, однако в этот период, после того, как 05.07.2018 было перечислено страховое возмещение в размере 204900 руб., истец требований к страховщику о доплате страхового возмещения не предъявлял.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа оснований для изменения принятого решения не дают.

Также не влекут отмену принятого решения доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления Устяна К.В. без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Как видно из дела, с требованием о доплате страхового возмещения к страховщику истец обратился 19.05.2019, согласно ответу страховщика от 29.05.2019 данное требование оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Устян К.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о возложении на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить страховое возмещение в размере 94942 руб. 61 коп., неустойку в размере 614676 руб. 10 коп.

Из уведомления финансового уполномоченного № У-19-34675/2020-001 от 23.09.2019 следует, что поскольку с заявлением к страховщику истец обращался до 01.06.2019, а после указанной даты истец в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, к страховщику не обратился, в принятии его заявления к финансовому уполномоченному было отказано.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в частности, если рассмотрение его обращения прекращено финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, а также в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ст. 19, 27 Закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу подп. 3 ч. 4 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, также является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия считает, что при изложенных выше обстоятельствах, в том числе, при установленном факте отказа страховщика в удовлетворении требований истца как в досудебном, так и в судебном порядке, дело подлежало рассмотрению по существу заявленных истцом требований, доводы жалобы ответчика о нарушениях процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не свидетельствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: