Решение по делу № 2-1231/2024 от 12.08.2024

УИД 50RS0014-01-2024-001594-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

02 сентября 2024 года.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: ГУРКИНА С.Н.

при секретаре: Акимове Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2024 по иску филиала ППК «Роскадастр» «Московское АГП» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ППК «Роскадастр» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Псэ-Про» и взыскании задолженности в общем размере 652492,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9725 руб.

Требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № А40-100220/2021 с ООО «Псэ-Про» в пользу АО «Роскартография» взысканы задолженность по договору аренды от 20.02.2020 № 11/01-П в размере 504 644,30 руб., неустойка по указанному договору в размере 11 769,31 руб., а таюке расходы по уплате госпошлины в размере 13 328,00 руб., всего задолженность на общую сумму 529 741,61 руб. Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ранее были возбуждены исполнительные производства от 09.09.2021 №-ИП, от 04.08.2022 №-ИП и от 26.10.2023 №-ИП. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу № А40- 100317/2021 с Должника в пользу Истца взысканы задолженность по договору аренды от 11.03.2019 № 99 в размере 118 205,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 546,00 руб., всего задолженность на общую сумму 122 751,28 руб. Арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого Пушкинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области ранее были возбуждены исполнительные производства от 09.09.2021 №-ИП, от 04.08.2022 №-ИП и от 26.10.2023 №-ИП. Задолженность до настоящего времени полностью или частично не погашена. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.10.2022 № 748 «О реорганизации акционерного общества «Роскартография» 01.01.2024 АО «Роскартография» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ППК «Роскадастр», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В связи с изложенным вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-100220/2021 и от 26.04.2024 по делу № А40-100317/2021 произведена замена взыскателя с АО «Роскартография» на его правопреемника - ППК «Роскадастр». Таким образом, с 01.01.2024 все права и обязанности АО «Роскартография» перешли к ППК «Роскадастр», в том числе в части взыскания задолженности с Должника, составляющей 652492,89 руб. 20.05.2024 Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области Должник был исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее юридическое лицо, которое не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Исходя из положений действующего законодательства, участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. Согласно данным ЕГРЮЛ, единственным участником и учредителем ООО «Псэ-Про», а также его единоличным исполнительным органом (директором), в период с 11.09.2015 по 20.05.2024 (дата исключения Должника из ЕГРЮЛ в административном порядке) являлась ФИО1, ответчик по данному делу. Соответственно задолженность Должника перед Истцом в размере 652 492,89 руб. сформировалась и продолжала оставаться непогашенной в период, когда Ответчик являлся единоличным исполнительным органом (директором) Должника и осуществлял руководство его текущей деятельностью. Следовательно, ФИО1 в указанный период являлась единственным контролирующим Должника лицом, недобросовестное и неразумное поведение которого привело к невозможности удовлетворения требований Истца, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Следовательно, прекращение деятельности Должника имело место ввиду осознанного и намеренного бездействия Ответчика. Таким образом, Ответчик, фактически имея намерение на прекращение деятельности Должника в административном порядке в целях уклонения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, не принимал мер по ликвидации общества в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность Должника, в том числе не предоставлял в налоговый орган документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлял операций хотя бы по одному банковскому счету, а также не воспрепятствовал исключению Должника из ЕГРЮЛ в административном порядке. Такое поведение Ответчика, по мнению Истца, является злонамеренным и не отвечает критериям добросовестности и разумности поведения, ожидаемого от любого участника гражданских правоотношений в аналогичных условиях.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, извещавшаяся по адресу места жительства, указанному в иске, в городе Ивантеевке Московской области, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Из регистрационного досье о регистрации граждан РФ следует, что ФИО1, зарегистрирована с 25 июня 2020 года по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что при предъявлении иска в суд 12 августа 2024 года, истцом указан адрес места жительства ответчика ФИО1: <адрес>.

Вместе с тем, ФИО1 зарегистрирована с 25 июня 2020 года по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дело было принято Ивантеевским городским судом Московской области с нарушением правил подсудности, так как на момент возбуждения гражданского дела место жительства ответчика не подпадало под юрисдикцию Ивантеевского городского суда Московской обл.

В связи с чем, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение в районный суд по месту жительства ответчика, то есть в Щелковский районный суд Московской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску филиала ППК «Роскадастр» «Московское АГП» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности передать для рассмотрения по подсудности в Щелковский районный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ: ГУРКИН С.Н.