Решение по делу № 12-527/2022 от 26.12.2022

21MS0048-01-2022-006777-52

дело № 12-527/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 декабря 2022 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Мартьянова А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Голубцова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубцова Дмитрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Голубцов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

На указанное постановление Голубцовым Д.А. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи изменить, срок наказания уменьшить, поскольку искренне раскаивается, дважды отбывал наказание за аналогичные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста.

В судебном заседании Голубцов Д.А. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, и вновь привел их суду.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении жалобы без его присутствия.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, изучив материалы административного дела, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст.7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влекущая наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Голубцов Д.А., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>А, взял с витрины <данные изъяты>

Факт совершения Голубцовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями С., С., самого Голубцова Д.А. в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями и другими материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Голубцова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубцова Д.А. не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Разрешая вопрос о виде и сроке назначенного Голубцову Д.А. административного наказания, судья, руководствуясь положениями ст. 3.1,ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая обстоятельства настоящего дела, личность виновного, неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Указанные в жалобе заявителя обстоятельства учтены судом при определении вида и срока наказания. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к заявителю административного ареста, не имеется. Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих изменение оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №6 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубцова Дмитрия Алексеевича, оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                   А.В. Мартьянова