Решение по делу № 2-91/2017 (2-6854/2016;) от 18.11.2016

Гражданское дело № 2-91/2017 (2-6854/2016)

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                        16 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.

при участии истца Емельянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А. В. к акционерному обществу                        «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Емельянов А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 27.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи AppleIPhone 6 16 GbCPOgrey                       (IMEI < № >) стоимостью < данные изъяты >. На товар установлен гарантийный срок. В период гарантийного срока, а именно 28.08.2016, телефон стал самопроизвольно отключаться, потом перестал включаться. В этот же день телефон был передан продавцу для проведения проверки качества товара с требованием об обмене некачественного товара. 15.09.2016 был получен ответ АО «Русская телефонная компания», датированный 01.09.2016, о том, что проверка качества товара не была произведена в связи с включением на телефоне функции «Найти IPhone». Однако при приемке телефона на проверку качества сотрудник ответчика о необходимости отключения данной функции ничего не сказал. Более того, данная функция установлена и включена в AppleIPhone заводом-изготовителем. < дд.мм.гггг > телефон направлен на повторную экспертизу. По состоянию на 18.11.2016 проверка телефона не произведена. АО «Русская телефонная компания» сообщило, что AppleIPhone 6 16 Gb был сдан на гарантийный ремонт, срок которого не может превышать 45 дней. Однако истец с просьбой о проведении ремонта не обращался. До настоящего времени телефон находится у ответчика.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Емельянов А.В. просит суд взыскать с АО «Русская телефонная компания» в его пользу стоимость товара в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании истец Емельянов А.В. на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что до настоящего времени телефон находится в                    АО «Русская телефонная компания». С заявлением о проведении гарантийного ремонта не обращался, поскольку просил проверить качество товара и заменить его на аналогичный товар. Поскольку срок проверки товара нарушен, он предъявил требование о возврате стоимости товара.

Ответчик АО «Русская телефонная компания» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указав следующее. 27.08.2016 между Емельяновым А.В. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договор купли-продажи телефона AppleIPhone 6 16 GbCPOgrey (IMEI < № >). 28.08.2016 Емельянов А.В. обратился с заявлением о проведении гарантийного обслуживания. Провести проверку качества товара и гарантийное обслуживание не представилось возможным в виду включения в телефоне функции «Найти IPhone». Согласно гарантийному обслуживанию, установленному производителем, отключение данной функции является обязательным условием для получения гарантийного обслуживания. Поскольку не установлено имел ли место дефект в товаре, заявленный истцом, товар считается надлежащего качества. 15.09.2016 Емельянов А.В. обратился с повторным заявлением о проведении гарантийного обслуживания. 19.10.2016 заявленный истцом дефект не подтвердился, была произведена замена кабеля USB, что не является дефектом самого товара. Срок гарантийного обслуживания не нарушен.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела подтверждается, 27.08.2016 между                   Емельяновым А.В. и АО «Русская телефонная компания» был заключен договору купли-продажи телефона AppleIPhone 6 16 GbCPOgrey                       (IMEI < № >) стоимостью < данные изъяты >. Обязанность по оплате товара исполнена истцом надлежащим образом (л.д. 6). Гарантийный срок на телефон составил 1 год.

Пункт 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 92, предусматривает, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 28.08.2016, то есть на следующий день после покупки телефона, Емельянов А.В. обратился с заявлением в АО «Русская телефонная компания», указав, что в телефоне нет заряда, телефон не включается. В указанном заявлении истец просил провести проверку товара и обменять телефон. Вопреки позиции АО «Русская телефонная компания» требование о проведении гарантийного ремонта Емельяновым А.В. не заявлялось. В квитанции от 28.08.2016 № < № > отметка о проведении работ по безвозмездному устранению недостатков не содержится, товар передан для проведения дополнительной проверки качества. В заказе-наряде от 28.08.2016 также указан тип обслуживания - проверка качества, обмен.

Пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                          № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Учитывая факт установления на телефон гарантийного срока, бремя доказывания отсутствия недостатков товара или их возникновения по вине потребителя лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 проверка качества товара не была проведена в виду активации функции «Найти IPhone» (л.д. 10). 15.09.2016 Емельянов А.В. вновь обратился с заявлением о проведении проверки телефона.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не были исполнены свои обязательства по проверке качества товара, истец был вынужден повторно подать соответствующее заявление.

19.10.2016 сотрудниками МТС-сервис выполнены работы по замене аксессуаров, анализ причин возникновения недостатков товара не проводился (л.д. 47). Доказательств направления Емельянову А.В. квитанции о проведении гарантийного ремонта в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Русская телефонная компания» не представлено доказательств возврата телефона покупателю, а также возникновения недостатков товара по вине потребителя.

Довод ответчика о невозможности проведения проверки качества товара по первому заявлению истца в виду включения на телефоне функции «Найти IPhone» суд находит несостоятельным, поскольку наличие данной функции не повлекло невозможность проведения гарантийного ремонта, оформленного квитанцией 19.10.2016. При этом суд полагает необходимым отметить, что установление заводом-изготовителем функций на телефон само по себе не является основанием для освобождения продавца от обязанности по проверке качества товара.

На основании пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 данного Закона.

Следовательно, у Емельянова А.В. возникло право на предъявление иных требований, в том числе о возврате уплаченных за товар денежных сумм.

24.10.2016 Емельянов А.В. обратился с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств, поскольку в двадцатидневный срок товар заменен не был. В добровольном порядке требование не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым требование Емельянова А.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворить, поскольку, несмотря на обращение потребителя к продавцу в течение 15 дневного срока с даты продажи товара по причине наличия в нем недостатка,                                             АО «Русская телефонная компания» свои обязательства не выполнило, нарушив тем самым права Емельянова А.В. как потребителя.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из расчета 61 день на день подачи иска. Таким образом, расчет произведен за период с 19.09.2016 по 18.11.2016.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, за период с 19.09.2016 по 24.10.2016 (по день подачи нового требования о возврате стоимости телефона) с АО «Русская телефонная компания» в пользу Емельянова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты > (< данные изъяты >/100*1*36 дней=< данные изъяты >).

За период с 04.11.2016 по 18.11.2016 за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате стоимости телефона подлежит взысканию неустойка в размере < данные изъяты >                                     (< данные изъяты >/100*1*14 дней=< данные изъяты >).

Итого размер неустойки составит < данные изъяты >.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные Емельяновым А.В. в связи с ненадлежащим исполнением                                             АО «Русская телефонная компания» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >.

Поскольку, несмотря на направление претензии ответчику, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                   «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере < данные изъяты > (< данные изъяты >+                                     < данные изъяты >+< данные изъяты >)/ 100 * 50 =< данные изъяты >).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Емельянова А. В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Емельянова А. В. стоимость товара в размере < данные изъяты >, неустойку в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Е.В. Чуба