Решение по делу № 11-228/2018 от 21.02.2018

№ 11-228/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Л.Р.

при секретаре Мусакаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Каюмовой Римы Гиниятулловны к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании прекращенным договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г.Уфы РБ от < дата > исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Каюмовой Римы Гиниятулловны к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о признании прекращенным договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс жизнь» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс жизнь», представитель истца РООЗПП «Форт-Юст» РБ, истец Каюмова Р.Г., третье лицо ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Как следует из содержания пункта 2 вышеприведенной статьи, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.Пунктом 3 ст. 958 ГК РФ установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела следует, что < дата > между Каюмовой Р.Г. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Каюмова Р.Г. получила кредит в размере 131059,36 рублей сроком на 36 месяцев.

Из представленной суду выписки по счету следует, что < дата > со счета Каюмовой Р.Г. перечислены денежные средства в размере 26379,36 руб. в оплату страховой премии.

< дата > Каюмова Р.Г. досрочно возвратила кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается сторонами.

Каюмова Р.Г. обращалась к ответчику с заявлениями о возврате страховой премии за неиспользованный период времени ввиду досрочного погашения кредита. Указанные обращения истца оставлены без удовлетворения.

В п.5 указанного договора страхования указано, что страховыми рисками являются: а) смерть застрахованного лица по любой причине; б) инвалидность застрахованного лица 1 группы. При наступлении любого из перечисленных страховых случаев, страховая выплата составляет 100% страховой суммы. Страховая сумма: 104680 рублей. Страховая сумма устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру ссудной задолженности Застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, фактический размер которой указан в приложении №2 к договору страхования, но не более первоначальной страховой суммы. Страховая премия: 26379,36 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья, установив, что у Каюмовой Р.Г. после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, после возврата кредита существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в силу пп. 1, 3 ст. 958 ГК РФ которое влечет возвращение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, правомерно признал прекращенным договор страхования ... от < дата > заключенного между Каюмовой Р.Г. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и правомерно взыскал с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 21250,04 рублей, а также в связи нарушением прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5562,52 рублей.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не было извещено о дне судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., извещение получено ответчиком < дата > В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отмену или изменение судебного постановления не влекут.

Руководствуясь статьями 328-333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Л.Р. Насырова