Решение от 30.10.2024 по делу № 22-1479/2024 от 13.02.2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1479/24

Дело № 1-65/23 Судья Квардаков С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 30 октября 2024 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего судьи Весниной Н.А.

и судей Новиковой Ю.В. и Вергасовой М.Х.

при ведении протокола помощником судьи Шевченко П.О.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Шарафутдинова Р.Ф.

адвоката Хомутова И.В.

потерпевшей C,

представителя потерпевшей адвоката Ануфриева С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Стрелковского И.Д., апелляционные жалобы потерпевшей C и представителя потерпевшей адвоката Ануфриева С.Р. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2023 года, которым

ШАРАФУТДИНОВ Рустэм Фаритович, <дата> года рождения, <...> не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ Шарафутдинову Р.Ф. зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей по настоящему делу в связи с задержанием и в порядке меры пресечения <дата> из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании ст.78 ч.1 п.«а» УК РФ Шарафутдинов Р.Ф. ОСВОБОЖДЕН от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Избранная в отношении Шарафутдинова Р.Ф. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В отношении Шарафутдинова Р.Ф. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей C о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен.

С Шарафутдинова Р.Ф. взыскано в пользу C в счёт возмещения причинённого преступлением морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб; объяснения потерпевшей C и представителя потерпевшей адвоката Ануфриева С.Р., поддержавших апелляционные жалобы и апелляционное представление; объяснения осужденного Шарафутдинова Р.Ф. и адвоката Хомутова И.В., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Шарафутдинов Р.Ф. признан виновным в причинении смерти П по неосторожности, а именно в том, что на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе конфликта с П, 15.08.2020г. умышленно нанес последнему один удар кулаком руки в область головы, в результате чего П упал, ударившись левой теменно-затылочной областью головы об асфальтовое покрытие тротуара, и получил телесные повреждения, в том числе тяжкий вред здоровью, от которого <дата> в <адрес> больнице наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелковский И.Д. просит приговор суда в отношении Шарафутдинова Р.Ф. изменить, признать Шарафутдинова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить Шарафутдинову Р.Ф. ограничения свободы: не изменить место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы. Возложить на Шарафутдинова Р.Ф. обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия Шарафутдиновым Р.Ф. наказания в виде лишения свободы. Шарафутдинова Р.Ф. взять под стражу в зале суда. Зачесть на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в срок отбывания наказания время содержания Шарафутдинова Р.Ф. под стражей в период <дата>. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что приговор суда не соответствует закону, квалификация действий Шарафутдинова Р.Ф. дана судом неверно, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, приговор чрезмерно мягкий.

Шарафутдинов Р.Ф. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд же квалифицировал действия Шарафутдинова по ст.109 ч.1 УК РФ.

При этом суд не в полном объеме учел, что в ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта от <дата> согласно которому у потерпевшего установлены кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния, образованные при взаимодействии с твердым тупым предметом, предметами по механизму удара.

В исследованном заключении эксперта №... в котором были представлены гистологические препараты, установлены следующие факты: признаков наличия очагов патологического изменения плотности вещества мозга, видимых аневризматических изменений сосудов не установлено. При повторном исследовании гистологических материалов каких-либо признаков аневризмы или иной выраженной патологии стенок сосудов головного мозга не установлено. Обнаружено не менее 11 травмирующих воздействий.

В результате травмы головы П был причинен тяжкий вред здоровью. Тупая закрытая травма головы, явившаяся причиной смерти, могла быть получена при падении потерпевшего из положения стоя и удара о поверхность левой теменно-затылочной областью.

Согласно заключению комиссии экспертов №... от <дата> у П имелось заболевание – аневризма артерии основания головного мозга, которое на фоне травмирующего воздействия в область головы, осложнилось разрывом аневризмы с массивным субарахноидально-желудочковым кровоизлиянием, отеком и дислокацией головного мозга, обусловившими летальный исход.

В связи с чем, указывает государственный обвинитель, между действиями Шарафутдинова Р.Ф. и причинением смерти П усматривается прямая причинно-следственная связь, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам, на которых основана квалификация действий Шарафутдинова Р.Ф.

Государственный обвинитель ссылается на показания свидетелей В, В, Р (СВ), Мат и указывает, что показания данных лиц свидетельствуют о конфликте между компаниями П и Шарафутдинова Р.Ф., в процессе которого Шарафутдинов Р.Ф. нанес удар П в область головы, от которого последний упал на заднюю поверхность тела, ударившись головой об асфальтовое покрытие.

Государственный обвинитель указывает на разницу в телосложении осужденного и потерпевшего и на показания специалистов в области физической культуры и боевых искусств Б и Пав, которые указывали, что при нанесении удара кулаком потерпевшему придается ускорение, которое в свою очередь может повлиять на причиненные телесные повреждения.

Из указанного государственный обвинитель делает выводы о том, что Шарафутдинов Р.Ф. мог осознавать разницу в телосложении участников конфликта, нанесение удара в жизненно важный орган – голову, наличие ускорения, которое придается при нанесении удара, место конфликта, и возможные последствия конфликта.

Далее государственный обвинитель ссылается на протокол патологоанатомического вскрытия №... и карту патологоанатомического исследования №... от <дата>., заключение эксперта №... от <дата>., медицинскую карту стационарного больного №... на имя П, заключение эксперта №... от <дата> согласно которым причиной смерти П явилась тупая закрытая травма головы, включавшая базальное субарахноидальное кровоизлияние и кровоизлияние в желудочки головного мозга, сопровождавшаяся отеком и дислокацией головного мозга. При этом каких-либо признаков аневризмы или иной выраженной патологии стенок сосудов головного мозга не установлено. Смерть П находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой головы. Тупая закрытая травма головы, явившаяся причиной смерти П, могла быть получена при падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста) и удара о поверхность падения левой теменно-затылочной областью.

Также государственный обвинитель ссылаясь на заключение комиссии экспертов №... от <дата> и на заключение эксперта №... от <дата> указывает, что оценка выводам экспертизы от <дата>. судом была дана верно и суд обоснованно оценил как достоверные выводы экспертизы № 171-О от 25.11.2020г., поскольку данные выводы основаны на непосредственном исследовании гистологических материалов, а выводы экспертизы от <дата> о наличие у П аневризмы артерии основания головного мозга, были сделаны логическим путем с опорой на теоретические положения и опыт других исследований, и при отсутствии у экспертов гистологического материала.

Государственный обвинитель, оценивая все доказательства, исследованные судом, делает вывод, что осужденный умышленно нанес потерпевшему удар в область головы в процессе конфликта при наличии личных неприязненных отношений, в результате которого потерпевший упал с высоты собственного роста и ударился головой о твердую поверхность асфальта, т.е. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевшая C просит приговор суда в отношении Шарафутдинова Р.Ф. отменить, признать Шарафутдинова Р.Ф. виновным в совершении преступления. предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему справедливое наказание в пределах санкции данного закона.

В обоснование своих требований потерпевшая указывает, что по делу не были допрошены выезжавшие на место преступления <дата>. сотрудники полиции Яковлев, Любимов, Панченко. По делу не изымалась видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании <адрес>. В процессе предварительного следствия не проводились очные ставки, а также были нарушены ее права. Имеющаяся в материалах дела справка следователя об ее отказе знакомиться с материалами уголовного дела не соответствует действительности.

Потерпевшая обращает внимание, что на теле ее сына имелось 9 зон приложения силы. Согласно обвинительному заключению Шарафутдинов Р.Ф. обвинялся в том, что нанес ее сыну не менее 9-11 ударов кулаками и обутыми ногами в область верхних, нижних конечностей и паха, а также не менее 1 удара кулаком руки в область расположения жизненно важного органа – голову, от которого ее сын упал на заднюю поверхность тела, ударившись при падении левой теменно-затылочной областью головы об асфальтовую поверхность тротуара. В результате травмы головы, прибывшая «скорая помощь» зафиксировала клиническую смерть.

Также потерпевшая обращает внимание на то, что при исследовании трупа ее сына часть биологических объектов (гистологические препараты) и акт паталогоанатомического исследования трупа П из Городской Мариинской больницы отсутствовали. Кроме того, гистологические образцы трупа П, находившийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, в результате подтопления были утрачены.

Далее потерпевшая указывает, что ее сын не наносил ударов Шарафутдинову Р.Ф., что подтверждается показаниями свидетелей В, В, Р, К, СВ, М он выбежал из кафе, чтобы разнять Шарафутдинова и В. Потерпевшая полагает, что действия Шарафутдинова подлежат квалификации по ст.111 ч.4 УК РФ, т.е. Шарафутдинов, физически более сильный по сравнению с ее сыном, нанес сильный удар кулаком в лицо ее сыну, отчего ее сын упал и ударился головой, в результате полученной закрытой травмы головы наступила его смерть.

Указанные обстоятельства, а также нахождение Шарафутдинова в сильном алкогольном опьянении и агрессивном состоянии подтвердили допрошенные в суде свидетели.

Также потерпевшая указывает, что показания свидетеля Мат (сожительницы Шарафутдинова) о том, что поводом конфликта явилось то, что ее оскорбляли, а Шарафутдинов стал ее защищать, не соответствуют действительности, т.к. Мат на месте происшествия не было.

Кроме того, потерпевшая обращает внимание на данные о личности Шарафутдинова, его гражданство, непостоянное проживание на территории РФ, временную регистрацию, наличие у него детей 9-летнего и 16-летнего возраста, а также, что в браке с Матвеевой на момент происшествия не состоял.

Также потерпевшая указывает, что ходатайства о дополнительных данных о личности Шарафутдинова и о вызове следователя в суд, были отклонены. В материалах уголовного дела отсутствует протокол медицинского освидетельствования Шарафутдинова на предмет его алкогольного опьянения, что могло явиться основанием для признания отягчающим наказание обстоятельством.

Далее потерпевшая указывает, что правоохранительными органами и судом были допущены многочисленные нарушения в установлении истины, в связи с чем было принято незаконное решение по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Ануфриев С.Р. просит приговор суда в отношении Шарафутдинова Р.Ф. отменить, признать Шарафутдинова Р.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему справедливое наказание в пределах санкции.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют, что именно Шарафутдинов Р.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно затеял конфликт сначала с В, нанес ему множественные удары по различным частям тела и один сильный удар кулаком в лицо, причинив закрытый перелом челюсти. В это время из кафе вышел Привалов, который попытался разнять Шарафутдинова и В. Шарафутдинов переключился на Привалова, нанеся не менее 9 ударов по различным частям тела и один сильный удар кулаком в голову Привалова, от которого Привалов плашмя упал, ударившись головой об асфальт, и сразу же впал в состояние клинической смерти, а через некоторое время наступила смерть Привалова. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Васильева, В, Матвеева, Рыкатина, СВ.

Из показаний работников скорой медицинской помощи Свидетель №2 и Свидетель №1 усматривается, что в результате травмы Привалов мгновенно впал в состояние клинической смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Привалову причинены множество травмирующих ударов (9-11) и один сильный удар кулаком в голову, от которого Привалов упал спиной на асфальт, ударившись головой о тротуар, в результате чего ему был причинен умышленно тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Далее адвокат обращает внимание, что из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта усматривается, что у Привалова не выявлено заболеваний, способствовавших наступлению смерти, смерть Привалова наступила в результате травмы головы, полученной в результате падения и удара головой о тротуар от сильного умышленного удара кулаком в лицо Шарафутдиновым. Именно сильный умышленный удар кулаком в лицо, по мнению адвоката, находится в причинно-следственной связи с последующим падением Привалова и ударом головой.

Такие сильные умышленные удары Шарафутдинова, который более сильный и крепки по сравнению с потерпевшими, от которых у В ломается челюсть, а Привалов получает удар в голову (жизненно важный орган) и смертельную травму, свидетельствуют о том, что нанося удары, Шарафутдинов осознавал и обязан был осознавать возможность тяжких общественно опасных последствий. Следовательно, полагает адвокат, действия Шарафутдинова должны быть квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Шарафутдинова Р.Ф. в неосторожном причинении смерти П при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденным в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что в суде осужденный признавал себя виновным полностью в неосторожном причинении смерти П, а после получения судом первой инстанции заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вину не признал, не отрицал факт нанесения им удара кулаком в голову П, от которого потерпевший упал и ударился затылком об асфальт.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные С. сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей C (матери погибшего П); свидетелей Свидетель №3, В, В, СВ (Р) К.В., Свидетель №6, Мат, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, К, исследованных в ходе судебного разбирательства. Исследованные показания потерпевшей и свидетелей судом обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами:

– протоколами осмотра места происшествия от <дата>. и от <дата> с фототаблицами (участка местности у входа в кафе <...>

- копией карты вызова службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от <дата>. в 21.55 к неизвестному мужчине по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес>

- копией второй карты вызова службы скорой медицинской помощи анестезиолого-реанимационной бригады подстанции №... от <дата> к П;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №... <дата> об установлении на трупе П телесных повреждений, локализации, степени их тяжести, времени и механизме их причинения, необходимости назначения дополнительной комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления связи между наступлением смерти и выявленными у потерпевшего телесными повреждениями и морфологическими изменениями в головном и спинном мозге;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №...-О от <дата> по факту смерти П, согласного которому, причиной смерти Привалова явилась тупая закрытая травма головы включавшая базальное субарахноидальное кровоизлияние и кровоизлияние в желудочки головного мозга, сопровождавшаяся отёком и дислокацией головного мозга. Объективных данных, позволяющих подтвердить диагноз «разрыв аневризмы средней мозговой артерии», не установлено. Проведено повторное исследование тех же гистологических препаратов, при котором, как и при судебно-гистологическом исследовании материала, полученного в ходе повторного вскрытия трупа, каких-либо признаков аневризмы или иной выраженной патологии стенок сосудов головного мозга не установлено. При проведении в рамках настоящей экспертизы судебно-рентгенологического исследования записей КТ головного мозга, выполненных в клинике <дата> и <дата>, осуществлён целенаправленный поиск, однако признаков аневризмы сосудов головного мозга также не обнаружено. Исходя из сказанного, экспертная комиссия считает, что смерть П находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой головы. Смерть П была констатирована <дата>

У П установлены следующие повреждения:

1). обширное субарахноидальное кровоизлияние на основании и конвекситальной поверхности головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияние под оболочки шейного и грудного отдела спинного мозга;

2). кровоподтек левой заушной области и левой ушной раковины (общий размер 8x6 см); кровоизлияние в мягкие ткани заушной области, затылочной области слева и задней поверхности шеи до средней её трети (12x8x0,6 см);

3). кровоизлияние в глубокие мышцы спины в проекции правой лопатки (11x8x0,6 см);

4). кровоподтек (6x5 см) и ссадина (3,5x0,5 см) задней поверхности нижней трети правого плеча, кровоизлияние в мягкие ткани плеча (6x5x0,3 см);

5). ссадина (0,5x0,4 см) и внутрикожное кровоизлияние (1x0,6) в области правого локтевого сустава;

6). ссадина (0,6x0,4 см) тыльной поверхности правой кисти у основания 1-го пальца;

7). внутрикожные кровоизлияния (8x6 см) передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети;

8). ссадина (2x1,1 см) в области левого локтевого сустава;

9). кровоизлияние в мягкие ткани правой паховой области (11x8x0,6 см);

10). 2 ссадины (1x0,3 и 0,6x0,3 см) в области левого коленного сустава;

11). ссадина (0,6x0,3 см) передневнутренней поверхности нижней трети левой голени.

Обнаруженные на трупе повреждения явились результатом не менее 11-и травмирующих воздействий.

Все повреждения, обнаруженные на теле П, образовались в результате воздействий тупых твёрдых предметов, на что указывает закрытый характер внутричерепной и спинномозговой травмы, сущность повреждений - кровоподтёки, кровоизлияния в мягкие ткани, ссадины. Механизм образования повреждений — удар (кровоподтёки, кровоизлияния в ткани) и трение (ссадины).

Индивидуальные особенности тупых травмирующих предметов в повреждениях не отобразились. Ссадина тыльной поверхности правой кисти и ссадина левой голени, учитывая незначительные их размеры и относительно ровную поверхность повреждаемого участка тела, могли быть причинены тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью.

Все установленные на трупе повреждения получены прижизненно, о чем свидетельствует сущность большей части из них (кровоподтёки, кровоизлияния), кровоизлияния в ткани дна ссадин (по данным гистологического исследования).

Суждение о давности образования повреждений может быть основано только на результатах судебно-гистологических исследований, поскольку при патологоанатомическом вскрытии повреждения на трупе не были описаны, а на момент судебно-медицинского исследования, проведённого через 10 дней после смерти, макроскопическая оценка цвета кровоподтёков и состояния поверхности ссадин была крайне затруднена в связи с гнилостными изменениями. Установленная при гистологических исследованиях картина реактивных изменений в области повреждений соответствует давности их образования в пределах 3-4 суток до момента смерти.

Тупая закрытая травма головы включала субарахноидальное кровоизлияние, сопровождавшееся сдавлением головного мозга, и внутрижелудочковые кровоизлияния, т.е. представляла собой вред, опасный для жизни человека. Таким образом, в результате травмы головы П был причинён тяжкий вред здоровью.

Кровоизлияние под оболочки шейного и грудного отделов спинного мозга, кровоизлияние в мышцы спины (11x8x0,6 см) и в мягкие ткани правой паховой области (11x8x0,6 см), не являются вредом, опасным для жизни человека. Оценка степени тяжести этого повреждения должна производиться по клиническому течению, что при исследовании трупа невозможно.

Ссадины и кровоподтёки конечностей являются поверхностными, незначительными по размерам и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тупая закрытая травма головы, явившаяся причиной смерти П, могла быть получена при падении потерпевшего из положения стоя («с высоты собственного роста») и удара о поверхность падения левой теменно-затылочной областью.

По результатам токсикологического исследования: этанол в крови 1,5%, этанол в моче 1,8%». Концентрация алкоголя в крови 1,5% сопровождается обычно лёгкой степенью алкогольного опьянения, наркотические вещества в биологическом материале от трупа П не обнаружены.

Указанные доказательства С. первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Из показаний свидетелей В, СВ (Р) К.В., Свидетель №6, Мат усматривается, что 15.08.2020г. после 21 часа, на улице у кафе «Оазис» между Мат и СВ (Р) К.В. произошел конфликт, в который вступили В, К и Шарафутдинов Р.Ф., между которыми произошла драка, в которую, с целью разнять дерущихся, вмешались В и П, которых позвал из кафе Свидетель №6

Из показаний свидетелей В, В, СВ (Р) К.В., Мат усматривается, что выбежавшие из кафе В и П попытались разнять дерущихся, при этом П оттаскивал Шарафутдинова Р.Ф. и тот нанес П один удар правой рукой, по показаниям свидетеля В – в челюсть, по показаниям свидетеля В – в область скулы, по показаниям свидетеля СВ (Р) К.В. – в височную область, по показаниям свидетелей Мат – по лицу. От нанесенного Шарафутдиновым Р.Ф. удара П упал на асфальт.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 нанесение удара Шарафутдиновым Р.Ф. П не видели, видели лишь лежащего на земле П

Таким образом, из показаний присутствовавших на месте совершения преступления свидетелей усматривается, что Шарафутдинов Р.Ф. нанес один удар рукой в область головы (челюсть, скулу или височную часть) потерпевшему П, отчего тот упал на спину на асфальт. Нанесение Шарафутдиновым Р.Ф. других ударов никто из свидетелей не подтверждает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> усматривается, что смерть П наступила <дата> причиной смерти П явилась тупая закрытая травма головы, включавшая базальное субарахноидальное кровоизлияние и кровоизлияние в желудочки головного мозга, сопровождавшаяся отёком и дислокацией головного мозга. Смерть П находится в прямой причинно-следственной связи с полученной травмой головы. Тупая закрытая травма головы представляла собой вред, опасный для жизни человека. Таким образом, в результате травмы головы П был причинен тяжкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения не являются вредом, опасным для жизни человека. Тупая закрытая травма головы, явившаяся причиной смерти П могла быть получена при падении потерпевшего из положения стоя (с высоты собственного роста) и удара о поверхность падения левой теменно-затылочной областью.

Судом первой инстанции указанное заключение судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> было признано обоснованным и положено в основу обвинительного приговора.

При этом судом первой инстанции была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой №... от <дата>. причиной смерти П явилось массивное субарахноидально-желудочковое кровоизлияние с распространением под оболочки шейного и грудного отделов головного мозга. Причиной кровоизлияния явилось кровотечение из сосуда (сосудов) головного мозга вследствие нарушения целостности его (их) стенки.

Далее в заключении экспертизы указано, что с учетом указанной выше причины смерти П кровоизлияние головного мозга могло быть спровоцировано ударным контактом головы с тупым твердым предметом (асфальтовым покрытием), но практически было исключено при отсутствии патологических изменений сосудов головного мозга, в связи с чем прямая причинная связь между ударом кулаком в область головы П, так и ударов головой об асфальт и указанным кровоизлиянием – причиной смерти последнего – отсутствует; имеющаяся причинно-следственная связь является косвенной.

Также в заключении экспертизы указано, что образование травмы головы с кровоизлиянием в мягкие ткани без переломов черепа у человека ориентировочной массы и роста П возможно при самопроизвольном падении пострадавшего без придания ему ускорения.

По заключению указанной экспертизы у П имелось заболевание – аневризма основания артерии головного мозга, которое на фоне травмирующего воздействия в область головы осложнилось разрывом аневризмы с дальнейшим указанным выше кровоизлиянием, отеком и дислокацией головного мозга, обусловившими летальный исход.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> об отсутствии прямой причинно-следственной связи между ударом потерпевшего головой об асфальт и произошедшим мозговым кровоизлиянием, и о единственной причине кровоизлияния разорвавшейся аневризме, судом было оценено критически, как не соответствующее всем иным данным и объективной картине происшествия.

Для разрешения доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, а также для правильной и объективной оценки заключений судебно-медицинских экспертиз №... от <дата> и №... от <дата> судом апелляционной инстанции была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении П.

    По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> каких-либо объективных признаков возникновения у П кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга в связи с разрывом патологически измененного сосуда (сосудов) не имеется.

    При первичном судебно-медицинском исследовании трупа П (заключение эксперта №... от <дата> установлены следующие повреждения:

1). головы и шеи: кровоизлияния под мягкие и твердую мозговые оболочки головного и спинного мозга (по макроскопическим и микроскопическим данным); кровоподтек в левой заушной области с распространением на хрящевую часть ушной раковины (8x6 см), с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, левую половину затылочной области, заднюю поверхность шеи в средней и нижней трети (12x8 см);

2). туловища:    кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности груди (в глубокие мышцы в проекции тела правой лопатки) (8x3 см); кровоизлияние в мягкие ткани правой паховой области (11x8 см);

3).     правой верхней конечности: кровоподтек (6x5 см) и ссадина (3,5x0,5 см) задней поверхности плеча в нижней трети с кровоизлиянием (6x5 см) в подлежащие мягкие ткани; кровоподтек (1x0,6 см) и ссадина (0,5x0,4 см) локтя; ссадина (0,6x0,5 см) тыльной поверхности кисти (у основания I пальца);

4). левой верхней конечности: кровоподтек (8x6 см), внутрикожные кровоизлияния (5x0,5 см) передневнутренней поверхности левого плеча в средней трети; ссадина (2x1,1 см) левого локтя;

5). левой нижней конечности: 2 ссадины (1x0,3 см и 0,6x0,3 см) передненаружной поверхности левого колена; ссадина (0,6x0,3 см) передневнутренней поверхности левой голени в нижней трети.

    Места приложения травмирующей силы соответствуют локализации изолированных наружных и внутренних повреждений.

Указанные выше наружные повреждения образовались от ударного (кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани) и касательного (ссадины) воздействия поверхности (-ей) тупого твердого предмета (-ов), что подтверждается сущностью повреждений и их закрытым характером.

    Преимущественным направлением травмирующих воздействий были (при правильном вертикальном положении тела): на голове - сзади кпереди и слева направо; на груди – сзади кпереди; в паховой области – спереди кзади; на правой верхней конечности – (в области плеча и локтя) кзади кпереди, (в области кисти) от тыльной поверхности кисти к ладонной; на левой верхней конечности – (в области плеча) справа налево, (в области локтя) сзади кпереди; на левой нижней конечности – (в области колена) спереди кзади и несколько слева направо (колено), (в области голени) спереди кзади и несколько справа налево.

    С учетом количества мест приложения травмирующей силы (соответствует количеству изолированных наружных и внутренних повреждений), возможности образования одного повреждения от нескольких воздействий и несколько близко расположенных повреждений либо повреждений одной поверхности от одного воздействия (повреждения головы, области правой лопатки, правого плеча, локтя и кисти; повреждения левого колена) по телу пострадавшего было нанесено не менее 5 травмирующих воздействий.

    Повреждения, расположенные на выступающих участках тела (ссадины и кровоподтеки правого локтя, правой кисти, левого локтя) могли быть причинены как ограниченной, так и неограниченной травмирующей поверхностью.

    Ссадины и кровоподтеки правого и левого плеча, левой голени, вероятно, причинены действием ограниченных травмирующих поверхностей, с размерами, не превосходящими размеры указанных повреждений, что подтверждается: относительно небольшими размерами указанных повреждений, их локализацией на относительно ровных и западающих участках тела.

    Повреждение мягких тканей головы (кровоподтек в левой заушной области с распространением на хрящевую часть ушной раковины, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, левую половину затылочной области) причинено действием неограниченной травмирующей поверхности, что подтверждается локализацией повреждений на относительно выступающей части, нечеткими границами кровоподтека, преобладанием размеров кровоизлияния над размерами кровоподтека. Наличие кровоизлияния в мягкие ткани шеи может быть обусловлено распространением кровоизлияния из левой заушно-затылочной части головы.

    Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга и желудочки является травматическим.

    Установленная у П закрытая черепно-мозговая травма с обширными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, с распространением под оболочки шейного и грудного отделов спинного мозга, повлекла вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения не являются вредом, опасным для жизни человека. Повреждения в области головы пострадавшего соответствуют давности их образования около (до) 3 суток до наступления смерти.

    Причиной смерти П явилась закрытая черепно-мозговая травма с массивным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга с его отеком и дислокацией.

    Смерть П находится в прямой причинно-следственной связи с установленной у него закрытой черепно-мозговой травмой.

    В ходе настоящей экспертизы повреждения лица, левой височной области, левой половины нижней челюсти у П не выявлены, поэтому достоверно подтвердить или исключить возможность нанесения Шарафутдиновым Р.Ф. удара кулаком в указанные области не представляется возможным.

    Установленный механизм причинения повреждений мягких тканей головы П, а также свойства травмирующей поверхности не исключают их образования при падении последнего задней поверхностью тела на асфальт с ударом о него левой заушно-затылочной частью. При этом также могли быть причинены повреждения задних поверхностей туловища и верхних конечностей.

    Однако следует заметить, что у П имеются повреждения левой половины головы, что при возможном наложении повреждений от удара кулаком Шарофутдинова Р.Ф. и падения на левую заушно-затылочную часть, не исключает обстоятельства их причинения, изложенные отдельными свидетелями – удар кулаком в левую половину головы с последующим падением и ударом головой об асфальт.

П при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, не могли быть причинены повреждения передней поверхности туловища и конечностей (паховой области, правого и левого плеча, левой нижней конечности).

    Закрытая черепно-мозговая травма у П могла образоваться как от самопроизвольного падения с высоты собственного роста навзничь с ударом левой заушно-затылочной частью об асфальт, так и с «воздействием дополнительной силы» - например, при одном ударе в левую половину головы (левую заушную область) «с движением всего тела бьющего («входом») к потерпевшему и без такого движения».

    Представленные на экспертизу медицинские документы на имя П не содержат сведений о наличии у него какой-либо хронической либо острой патологии, которая могла сама по себе либо через свои осложнения привести к наступлению его смерти. В ходе судебно-медицинского исследования трупа П также не выявлено каких-либо хронических либо острых заболеваний, которые могли бы привести к летальному исходу либо способствовали таковому.

    Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи П не установлено. Трудности в установлении диагноза были связаны с невозможностью проведения углубленного обследования пациента в силу тяжести его состояния, что не повлияло на адекватность проводимой интенсивной терапии.

    Вышеуказанное заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении П судом апелляционной инстанции оценивается как относимое и допустимое доказательство. Выводам указанной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции полностью доверяет. Данная экспертиза проведена экспертами высшей квалификации, имеющими большой стаж работы и научные труды и звания. Каких-либо оснований сомневаться в правильности примененных при экспертных исследований методиках у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все представленные экспертной комиссии материалы, в том числе и ранее проведенные экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, при проведении данной экспертизы были экспертами исследованы. В заключении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Перед экспертами не ставилась задача оценивать выводы и методы ранее проведенной экспертизы №... от <дата>

    Таким образом, с учетом выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении П, изложенных в заключении №... от <дата> судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение и обоснованно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им надлежащую юридическую оценку.

    Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями свидетелей – очевидцев (В, В, СВ (Р) К.В., Мат) нанесение Шарафутдиновым Р.Ф. П не менее 9-11 ударов кулакам и обутыми ногами в область верхних, нижних конечностей и паха не установлено и заключениями проведенных судебно-медицинских экспертиз не подтверждено. Кроме того, установленные у П повреждения в области верхних, нижних конечностей и паха, согласно проведенным экспертизам, не влекут причинение тяжкого вреда здоровью.

    Судом первой инстанции обоснованно было установлено, что Шарафутдинов Р.Ф. нанес один удар рукой в область головы П, от которого П упал на спину на асфальт. Согласно заключению экспертизы №... от <дата>     закрытая черепно-мозговая травма у П, повлекшая смерть П, могла образоваться как от самопроизвольного падения с высоты собственного роста навзничь с ударом левой заушно-затылочной частью об асфальт, так и с «воздействием дополнительной силы» - например, при одном ударе в левую половину головы (левую заушную область) «с движением всего тела бьющего («входом») к потерпевшему и без такого движения».

    Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что смерть П наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от падения П с высоты собственного роста навзничь с ударом левой заушно-затылочной частью головы об асфальт, и что кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки головного мозга и желудочки является травматическим, а не в результате разрыва патологически измененного сосуда (сосудов).

    Суд обоснованно пришел к выводу о причинении Шарафутдиновым Р.Ф. П смерти по неосторожности, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему, в результате которого наступила его смерть, был причинен не от удара рукой в голову потерпевшего, а от последующего падения потерпевшего и удара головой об асфальт.

    Исследованные судом доказательства не содержат в себе сведений о наличии у Шарафутдинова Р.Ф. умысла на причинение П тяжкого вреда здоровью. Нельзя признать, что нанесение одного удара потерпевшему свидетельствует о том, что осужденный мог и должен был предвидеть наступление последствий такого удара – падение потерпевшего и получение им тяжкого вреда здоровью от удара головой об асфальт. Шарафутдинов Р.Ф. и на следствии и в суде показывал, что не имел умысла на причинение П тяжкого вреда здоровью или смерти.     

Таким образом, нанося один удар в область головы потерпевшему, Шарафутдинов Р.Ф. не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть последствия своих действий, т.е. субъективная сторона преступления, совершенного Шарафутдиновым Р.Ф., характеризуется неосторожностью в виде преступной небрежности.

    Судом первой инстанции исследованы были доводы потерпевшей стороны о том, что осужденный специально ударил потерпевшего с движением всего тела бьющего («входом») к потерпевшему для усиления воздействия такого удара.

Указанных обстоятельств судом в результате исследования доказательств не установлено, как и не установлено наличие у Шарафутдинова Р.Ф. умысла на причинение потерпевшему П тяжкого вреда здоровью.

Правовая оценка содеянного Шарафутдиновым Р.Ф. является законной, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.109 ░.1 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.111 ░.4 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.111 ░.4 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.61 ░.2 ░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░.1 ░.«░» ░░ ░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.109 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.78 ░.1 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░: 2 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.24 ░.1 ░.3 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.302 ░.5 ░.2 ░ ░.8 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.24 ░.1 ░.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.111 ░.4 ░░ ░░ ░░ ░░.109 ░.1 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.20 ░.1 ░.1, 389.28, 389.33, 389.35 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

         ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ C ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: