Решение по делу № 2-966/2017 от 07.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Севастополь                         05 декабря 2017 РіРѕРґР°

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - СЃСѓРґСЊРё                     РЎРѕРјРѕРІРѕР№ И.Р’.,

РїСЂРё секретаре                                Р›Р°СЂРёРЅРѕР№ Рћ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Севастополя к Михальчуку Геннадию Васильевичу, Петренко Евгению Валентиновичу, Журавлеву Олегу Михайловичу, Домбровскому Александру Ивановичу, Крупинской Юлии Рафаилевне, Сидорову Михаилу Викторовичу, Цыкоза Ольге Ивановне, Образцову Сергею Константиновичу о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Севастополя предъявило иск Михальчуку Г.В., указав, что согласно Государственному акту о праве собственности на земельный участок от 13.01.2006 земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, находится в собственности ответчика, имеет целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

На указанном земельном участке расположена самовольная постройка - четырехэтажный многоквартирный жилой дом площадью 1089,9 кв.м., что подтверждается актом готовности объекта к эксплуатации от 19.03.2010, сертификатом соответствия от 06.04.2010, выданного Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе, заключением экспертного строительно-технического исследования от 18.06.2010, проведенного Севастопольским отделением Харьковского НИИ им. ФИО10, о том, что объект является сложным объектом недвижимости – многоквартирным жилым домом, в отношении которого имеется техническая возможность разделить его на 16 самостоятельно обособленно эксплуатируемых объектов недвижимости.

С учетом указанного заключения решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.11.2010 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета был обязан выдать ответчику свидетельства на каждый из отдельных объектов недвижимости. Во исполнение решения суда ответчику были выданы свидетельства о праве собственности на 8 квартир и 8 гаражей.

Таким образом, на земельном участке с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), ответчиком возведен многоквартирный жилой дом. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком целевого назначения земельного участка.

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этих целей или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Аналогичные нормы содержит законодательство Российской Федерации, а именно пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просил:

1. Обязать Михальчука Г.В. осуществить снос самовольной постройки – четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>

2. Установить Михальчуку Г.В. точный предельный срок в два месяца с момента вступления в силу решения суда для осуществления сноса самовольной постройки – четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>

3. В случае неисполнения Михальчуком Г.В. решения суда в установленный срок, предоставить право Правительству Севастополя и определенному им лицу осуществить действия по сносу самовольной постройки – четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, со взысканием с Михальчука Г.В. всех необходимых расходов.

Дополнительно в обоснование требований иска Правительство Севастополя указало на нарушение ответчиком требований как законодательства Российской Федерации, так и законодательства Украины, действовавшего в период возведения спорного жилого дома, а именно Классификатора видов целевого назначения земель, утвержденного приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23.07.2010 № 548, Номенклатуры продукции строительства, утвержденной приказом Госкомстата Украины от 30.08.2002 № 321. Спорный объект, расположенный на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, не соответствует требованиям, предусмотренным для индивидуального жилого дома, поскольку имеет количество этажей четыре вместо трех, площадь объекта составляет 1089,9 кв.м. вместо разрешенных 300 кв.м., объект разделен на квартиры, тогда как целевое назначение земельного участка предполагает строительство на нем дома для проживания одной семьи, с количество этажей не более трех и площадью не более 300 кв.м. (т.1 л.д. 117-118, т.2 136-138).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу привлечены собственники помещений в жилом доме Петренко Е.В., Журавлев О.М., Цыкоза О.И., Домбровский А.И., Сидоров М.В., Крупинская Ю.Р., Образцов С.К.

В связи с привлечением соответчиков по делу истец уточнил свои требования, просил: обязать ответчиков осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>; установить ответчикам Михальчуку Г.В. точный предельный срок в два месяца с момента вступления в силу решения суда для осуществления сноса самовольной постройки; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить право Правительству Севастополя и определенному им лицу осуществить действия по сносу самовольной постройки со взысканием всех необходимых расходов (т.2 л.д. 108).

Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, ссылаясь на те же основания иска, просил:

1. Обязать Михальчука Г.В. осуществить снос самовольной постройки – четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>

2. Установить Михальчуку Г.В. точный предельный срок в два месяца с момента вступления в силу решения суда для осуществления сноса самовольной постройки – четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>

3. В случае неисполнения Михальчуком Г.В. решения суда в установленный срок, предоставить право Правительству Севастополя и определенному им лицу осуществить действия по сносу самовольной постройки – четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Севастополь, <адрес>, со взысканием с Михальчука Г.В. всех необходимых расходов (т.2 л.д. 248).

В судебном заседании представитель истца Сушкова Д.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Михальчук Г.В., Журавлев О.М., Петренко Е.В., Крупинская Ю.Р., Домбровский А.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель ответчика Михальчука Г.В. – адвокат Шмакова А.П. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что жилой дом введен в установленном порядке в эксплуатацию, соответствует действующим в этот период требованиям строительных и иных норм и правил, в том числе п. 3.19 ДБН 360-92 «Государственные строительные нормы Украины», утвержденным 17.04.2007, допускающем возведение в районе усадебной застройки жилых домов до 4-х этажей. Кроме того, на расположенные в спорном жилом доме квартиры зарегистрировано право собственности на основании решения суда, которым была дана оценка также относительно и целевого использования земельного участка. Целевое назначение земельного участка не изменялось, возведенный на нем объект недвижимости не нарушает цели использования земельного участка, что также подтверждено состоявшими судебными решениями по жалобам Михальчука Г.В. на постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка и его нецелевое использование. Полагала, что Правительством Севастополя пропущен срок исковой давности на обращение с иском.

Представитель ответчика Журавлева О.М. – Чорный А.П. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Журавлев О.М. приобрел квартиру и гараж в спорном доме на основании договора купли-продажи от 21.11.2014, его права зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП, он является добросовестным приобретателем данного недвижимого имущества. Право первого собственника на квартиру было зарегистрировано на основании решения суда. Вина Журавлева О.М. в осуществлении самовольного строительства, которое признается правонарушением, отсутствует. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Цыкоза О.И. – Веремчук М.А. полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, который является функциональным правопреемником органов власти Украины, пропущен срок исковой давности, течение которого началось с момента оформления и выдачи Михальчуку Г.В. 12.12.2010 свидетельств о праве собственности на квартиры в спорном доме. Переход полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности. Кроме того Правительство Севастополя невправе подвергать контролю и пересмотру выданные уполномоченными органами Украины правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, такие как акт готовности объекта к эксплуатации, сертификат соответствия, выданный Инспекцией ГАСК, свидетельства о праве собственности. Концепция законодателя направлена на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой, а Правительство Севастополя должно осуществлять не только карательные и контрольные функции, но и оказывать содействие гражданам в сложных ситуациях.

В письменном заявлении ответчик Образцов С.К. просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании ответчики Цыкоза О.И., Сидоров М.В., Образцов С.К., представитель ответчика Петренко Е.В. – Петренко А.Е., представитель ответчика Крупинской Ю.Р. – Крупинская В.А., представитель ответчика Домбровского А.И. – Домбровская Е.В., возражали против удовлетворения иска, поддержали вышеизложенную представителями ответчиков позицию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Решением Севастопольского городского Совета от 24.02.2004 Михальчуку Г.В. дано согласие на передачу в частную собственность и разработку проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,0800 га по <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (т.2 л.д. 19-43)

На основании решения Севастопольского городского Совета от 22.09.2004 № 2192 Михальчуку Г.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с целевым назначением – для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), что подтверждается Государственным актом о праве собственности на земельный участок от 13.01.2006 (т.1 л.д. 6)

Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок от 26.11.2015 его разрешенное использование не изменилось (т.1 л.д. 59).

20.07.2009 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля Михальчуку Г.В. дано разрешение на начало строительных работ по строительству жилого дома по <адрес> (т.1 л.д. 63).

Согласно рабочему проекту на жилой дом по указанному адресу проектируемое здание простой формы в плане, четырехэтажное с цокольным и мансардным этажом (т.3 л.д. 4-14).

19.03.2010 подписан комиссионно акт готовности объекта к эксплуатации, согласно которому возведен жилой дом, общей площадью 1089,9 кв.м., жилой площадью 290,9 кв.м., состоящий из 1 квартиры (13 комнат) (т.1 л.д. 7-8).

Согласно сертификату соответствия от 06.04.2010, выданного Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля, засвидетельствовано соответствие законченного строительство объекта жилого дома по <адрес>, общей площадью 1089,9 кв.м., жилой площадью – 290,9 кв.м., проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и подтверждена его готовность к эксплуатации (т.1 л.д. 62).

Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета № 570 от 06.05.2010 приказано оформить свидетельство о праве частной собственности Михальчука Г.В. на расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, объект недвижимого имущества – жилой дом лит «<адрес>» с цокольным этажом под лит. «<адрес>», мансардой над лит «<адрес>», балконами, общей площадью 1089,9 кв.м., жилой площадью 290,9 кв.м. (т.1 л.д. 64).

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом от 16.10.2009 жилой дом имеет два этажа, а также цокольный этаж и мансардный этаж, общей площадью 1083,4 кв.м., жилой площадью 290,9 кв.м. На двух этажах и мансардном этаже располагаются 3 однокомнатные и 5 двухкомнатных квартир, в цокольном этаже – 8 помещений гаражей (т.2 л.д. 44-62).

В соответствии с заключением экспертного строительно-технического исследования № 537 от 18.06.2010 Севастопольского отделения Харьковского НИИ судебных экспертиз имени профессора ФИО18, жилой дом по <адрес> является сложным объектом недвижимости - сблокированным многоквартирным жилым домом, который технически можно разделить на 16 отдельных объектов недвижимости с возможностью обособленной эксплуатации, а именно 8 гаражей и 8 квартир. При этом из заключения следует, что при осуществлении предложенного варианта разделения у шестнадцати самостоятельных объектов недвижимости, полученных в результате раздела, остается то же самое целевое назначение, что у первичного сложного объекта (т.1 л.д. 10-12, т.3 л.д. 147-157).

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.11.2010 удовлетворен административный иск Михальчука Г.В. к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета. Признан противоправным отказ Фонда коммунального имущества в письме № 3324 от 30.08.2010 в признании сложным жилого дома по <адрес> в г. Севастополе, и отказе в выдаче Михальчуку Г.В. отдельных свидетельств о праве собственности на шестнадцать отдельных объектов недвижимости, из которых состоит жилой дом.

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обязать признать сложным жилой <адрес> в г. Севастополе и выдать Михальчуку Г.В. свидетельства о праве собственности на каждый из отдельных объектов недвижимости, из которых состоит принадлежащий ему дом, а именно 8 гаражей и 8 квартир.

Постановление суда вступило в законную силу 03.12.2010 (т.1 л.д. 54-56, т.3 л.д. 158-162).

В обоснование решения суд указал на несоответствие отказа Фонда коммунального имущества пунктам 2.1-2.4 Инструкции о проведении разделения, выделения и расчета частей объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины № 55 от 18.06.2007, согласно которым объекты недвижимого имущества, которые подлежат технической инвентаризации, а также единые имущественные комплексы, которые принадлежат на праве собственности и расположены на одном земельном участке, могут быть разделены на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

На основании приказа Фонда коммунального имущества № 2028 от 15.12.2010 оформлены свидетельства о праве собственности Михальчука Г.В. на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а именно: 8 помещений гаражей и 8 квартир (т.1 л.д. 16- 23, 71-72).

В последующем совершены сделки продажи ряда указанных объектов недвижимости, в связи с чем в настоящее время собственником <адрес> <адрес>, является Образцов С.К. (т.2 л.д. 142-143); собственником <адрес> гаража является Журавлев О.М. (т.1 л.д. 109-112, т.1 л.д. 44-45, 51-52, 55); собственником <адрес> гаража является Домбровский А.И. (т.2 л.д. 10, 75-80); собственником <адрес> является Крупинская Ю.Р. (т.2 л.д. 10); собственником <адрес> гаража является Петренко Е.В. (т.1 л.д. 105-108, т.2 л.д. 56-57); собственником <адрес> гаража является Сидоров М.В. (т.2 л.д. 10, 58-67); собственником <адрес> гаража является Цыкоза (Балицкая) О.И. (т.2 л.д. 10, 69-70, 72-73), собственником <адрес> гаражей является Михальчук Г.В. (т.2 л.д. 10).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от 18.10.2017, проведенной ФБУ « Севастопольская ЛСЭ», при визуальном обследовании установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имеется двухэтажное с цокольным и мансардным этажом здание (жилой дом). Здание (жилой дом) окончено строительством (завершены все строительно-монтажные и отделочные работы, проведены коммуникации, установлено все необходимое оборудование). Жилой дом используется по назначению (т.3 л.д. 72-109).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей в настоящее время, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Учитывая, что спорный объект недвижимости был возведен, окончен строительством в 2010 году, право собственности на него и входящие в его состав объекты недвижимости возникло в 2010 году, до принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации, применению по настоящему делу подлежат нормы законодательства Украины, регулирующие порядок возведения объектов недвижимости, земельные, градостроительные и строительные нормы Украины.

Согласно статье 375 Гражданского кодекса Украины собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Собственник земельного участка приобретает право собственности на возведенные им здания, сооружения и другое недвижимое имущество.

Право собственника на застройку осуществляется им при условии соблюдения архитектурных, строительных, санитарных, экологических и других норм и правил, а также при условии использования земельного участка по его целевому назначению.

Правовые последствия самовольной застройки, осуществленной владельцем на его земельном участке, устанавливаются статьей 376 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1-2 статьи 376 Гражданского кодекса Украины жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Лицо, которое осуществило или осуществляет самовольное строительство недвижимого имущества, не приобретает права собственности на него.

Согласно части 3 статьи 376 Гражданского кодекса Украины право собственности на самовольно построенное недвижимое имущество может быть по решению суда признано за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Частью 7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что в случае существенного отклонения от проекта, что противоречит общественным интересам или нарушает права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил суд по иску соответствующего органа государственной власти или органа местного самоуправления может постановить решение, которым обязать лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, провести соответствующую перестройку.

Если проведение такой перестройки является невозможным или лицо, осуществившее (осуществляющее) строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежит сносу за счет лица, осуществившего (осуществляющего) строительство. Лицо, осуществившее (осуществляющее) самовольное строительство, обязано возместить расходы, связанные с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 19 Земельного кодекса Украины земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на следующие категории: а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли жилищной и общественной застройки; в) земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; г) земли оздоровительного назначения; г) земли рекреационного назначения; д) земли историко-культурного назначения; е) земли лесного фонда; е) земли водного фонда; ж) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

На основании части 5 статьи 20 Земельного кодекса Украины виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются ее собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.

Согласно статье 38 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилищной и общественной застройки осуществляется согласно генеральному плану населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

Классификацией видов целевого назначения земель, утвержденной приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 23.07.2010 N 548, определено деление земель на отдельные виды целевого назначения земель, которые характеризуются собственным правовым режимом, экосистемными функциями, видом хозяйственной деятельности и типами застройки.

В частности, земли жилой застройки, раздел «02» (земли, которые используются для размещения жилой застройки (жилые дома, общежития, хозяйственные здания и прочее); земли, использующиеся для размещения гаражного строительства) подразделяются на земли: для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебный участок) – подраздел «02.01»; для коллективного жилищного строительства – подраздел «02.02»; для строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома – подраздел «02.03».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 18.10.2017 объект исследования – жилой дом, общей площадью 1089,9 кв.м., жилой площадью 290,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, был построен в соответствии со строительными, сейсмическими, пожарными и санитарными нормами и правилами, установленными законодательством Украины.

Работы по строительству указанного жилого дома проведены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, предусмотренными законодательством Украины, в части оформления проектной и разрешительной документации.

Установлено, что данный жилой дом на момент сдачи в эксплуатацию (по состоянию на 06.04.2010) соответствовал градостроительным нормам и правилам, установленным законодательством Украины, в части целевого использования земельного участка. После проведения раздела (по состоянию на 18.06.2010) данный жилой дом не соответствовал градостроительным нормам и правилам, установленным законодательством Украины, в части целевого использования земельного участка.

При сопоставлении данных, приведенных в представленном акте готовности объекта к эксплуатации от 19.03.2010 с данными, полученными при проведения исследования, выявлено несоответствие, а именно в акте указано, что жилой дом имеет одну квартиру (общей площадью 1089,9 кв.м., жилой площадью 290,9 кв.м.) фактически же жилой дом состоит из восьми отдельных, самостоятельных, нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже (общей площадью 244,5 кв.м.); восьми отдельных, самостоятельных, жилых квартиры, расположенных на первом, втором и мансардном этажах, входы в которые организованы с лестничных площадок (общей площадью 739,3 кв.м., жилой площадью 290,9 кв.м.); помещений общего пользования: коридор, лестничные клетки (лестничные марши и лестничные площадки), лоджии (общей площадью 119,1 кв.м.).

При проведении экспертизы установлено, что жилой дом по <адрес> в г. Севастополе соответствует строительным, сейсмическим, пожарным и санитарным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации; не соответствует градостроительным нормам и правилам в части целевого использования земельного участка.

Доводы истца о несоответствии спорного жилого дома требованиям строительных норм и правил относительно допустимой этажности здания не нашли своего подтверждения.

Из описательной части заключения экспертизы следует, что жилой дом соответствует требованиям ДБН 360-92 «Планировка и застройка городских и сельских поселений, действовавших на территории Украины на момент застройки исследуемого жилого дома, согласно которым район усадебной застройки может быть сформирован отдельными жилыми или блокированными домами с приусадебными (приквартирными) участками с хозяйственными постройками или без них. Застройка этих районов не должна превышать 4-х этажей.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что спорный объект – жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, после ввода его в эксплуатацию 19.03.2010, был разделен на 16 самостоятельных обособленных объектов, в том числе 8 жилых квартир, в связи с чем назначение данного объекта, получившего признаки многоквартирного жилого дома, перестало соответствовать виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, имеющему назначение для строительство и обслуживания индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, право собственности на отдельные квартиры и помещения гаражей возникло у Михальчука Г.В. на основании выданных ему Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета свидетельств о праве собственности на эти объекты. Указанная обязанность на Фонд коммунального имущества была возложена постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.11.2010, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах спорный жилой дом приобрел статус многоквартирного жилого дома, несмотря на иное разрешенное использование земельного участка, на основании вступившего в законную силу судебного решения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод человека и гражданина обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия, вытекающими из статей 10, 11 (часть 1), 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125 - 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации; именно судебная власть, независимая и беспристрастная по своей природе, играет решающую роль в государственной защите прав и свобод человека и гражданина, и именно суд окончательно разрешает спор о праве, чем предопределяется значение судебных решений как государственных правовых актов, выносимых именем Российской Федерации и имеющих общеобязательный характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2002 года N 8-П, от 17 марта 2009 года N 5-П, от 26 мая 2011 года N 10-П и др.).

При рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Принятие же органом местного самоуправления решения о сносе постройки по мотивам и доводам, которые были ранее отклонены судом, означает, по сути, преодоление требования об обязательной силе судебного решения (согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений.

Этим, однако, не исключается возможность принятия решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если после вынесения судебного постановления об отказе в удовлетворении искового требования о сносе самовольной постройки последняя была реконструирована и на ее основе создан новый объект, который не отвечает требованиям безопасности, или если судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.

По настоящему делу истцом заявлены требования о сносе как самовольной постройки жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, по мотиву несоответствия данного многоквартирного жилого дома разрешенному использованию земельного участка, предназначенному для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома.

Вместе с тем это обстоятельство являлось предметом проверки при судебном рассмотрении 23.11.2010 административного иска Михальчука Г.В. к Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета. Судебным решением установлена возможность разделения данного жилого дома и регистрации права собственности истца на 16 обособленных самостоятельных объектов, включая 8 квартир, расположенных на земельном участке с указанным разрешенным использованием.

Заявляя по настоящему делу требования о признании самовольной постройкой спорного жилого дома и его сносе по единственному мотиву несоответствия многоквартирного жилого дома разрешенному использованию земельного участка, истец фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда, определившего законность создания такого объекта недвижимости (многоквартирного жилого дома) на данном земельном участке.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют основания для иной оценки спорного объекта недвижимости и признания незаконным возведения ответчиком Михальчуком Г.В. многоквартирного жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> в г. Севастополе.

Кроме того, как видно из содержания статьи 376 Гражданского кодекса Украины, которая подлежит применению как норма, действовавшая в период возведения спорного жилого дома, данная правовая норма предусматривала возможность предъявления иска соответствующего органа государственной власти о возложении обязанности провести соответствующую перестройку самовольной постройки в случае существенного отклонения от проекта, противоречащего общественным интересам или нарушающего права других лиц, существенного нарушения строительных норм и правил, а в случае если проведение такой перестройки является невозможным или лицо, осуществившее строительство, отказывается от ее проведения, такое недвижимое имущество по решению суда подлежало сносу (часть 7 статьи 376 ГК Украины).

Таким образом, обязательным условием для сноса самовольного строения являлось доказанность совокупности условий, как то: существенного нарушения строительных норм и правил, существенного отклонения от проекта, противоречащего общественным интересам или нарушающего права других лиц, и невозможности перестройки такого объекта. Возведение строения с нарушением разрешенного использования земельного участка в качестве единственного и самостоятельного основания для его сноса указанной правовой нормой не предусмотрено.

При этом часть 3 статьи 376 Гражданского кодекса Украины предусматривала возможность признания права собственности на самовольно построенное недвижимое имущество за лицом, осуществившим самовольное строительство на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, при условии предоставления земельного участка в установленном порядке лицу под уже построенное недвижимое имущество.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, жилой дом по адресу: г. Севастополь, <адрес>, построен в соответствии со строительными, сейсмическими, пожарными и санитарными нормами и правилами, установленными как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации; соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, пожарной безопасности, не несет (не создает) угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан; не создает препятствий в эксплуатации объектов, расположенных на смежных земельных участках, иных объектов, инженерных сетей и сооружений.

Таким образом, жилой дом не имеет признаков, дающих основания в соответствии с частью 7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины для принятия решения о его сносе. Данных о том, что невозможно изменение разрешенного вида использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, суду не представлено.

Представленная суду письменная информация Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, согласно которой земельный участок по <адрес> находится в границах охранных зон памятников истории, архитектуры и градостроительства, в проектируемой зоне зеленых насаждений общего пользования (т.2 л.д. 109-110), не может быть принята во внимание, поскольку Генеральный план города Севастополя от 13.12.2005, на котором основана данная информация, принят позже предоставления спорного земельного участка в собственность истцу (22.09.2004), а также значительно позже этого принят приказ Министерства культуры РФ от 12.08.2016 № 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе".

Суд учитывает, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лиц - собственников такого строения либо третьих лиц.

Суд находит, что избранный истцом в рамках данного дела способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту капитального строительства статуса самовольного и предъявление требований о его сносе, несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком Михальчуком Г.В., учитывая, что спорный объект приобрел статус многоквартирного жилого дома на основании судебного постановления и решения Фонда коммунального имущества о выдаче свидетельств о праве собственности на отдельные квартиры и нежилые помещения в жилом доме.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Правительства Севастополя о сносе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>

Отклоняя требования истца по существу иска, суд полагает также необходимым указать на обоснованность заявлений ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, который ответчик исчисляют с момента вступления в законную силу постановления Ленинского районного суда г. Севастополя от 23.11.2010 и выдачи Михальчуку Г.В. 15.12.2010 свидетельств о праве собственности на квартиры в спорном доме. Срок исковой давности в данном случае составляет три года (статья 196 ГК РФ, статья 257 ГК Украины).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 6 Постановления от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Органами публично-правового образования города Севастополя, полномочия которых перешли после 18.03.2014 Правительству Севастополя, в течение трех лет после декабря 2010 года не был предъявлен иск о сносе спорного жилого дома.

Кроме того, суд полагает также необходимым отметить, что Правительством Севастополя в своих окончательных требованиях, сформулированных по настоящему делу, предъявлено требование о сносе самовольной постройки только Михальчуку Г.В., осуществившему строительство данного объекта.

В то время как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Приобретателями жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г. Севастополя, во владении которых находятся в настоящее время данные помещения, являются помимо Михальчука Г.В. также Петренко Е.В., Журавлев О.М., Цыкоза О.И., Домбровский А.И., Сидоров М.В., Крупинская Ю.Р., Образцов С.К.

Предъявление иска ненадлежащему ответчику делает неисполнимым решение суда и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Правительства Севастополя к Михальчуку Геннадию Васильевичу, Петренко Евгению Валентиновичу, Журавлеву Олегу Михайловичу, Домбровскому Александру Ивановичу, Крупинской Юлии Рафаилевне, Сидорову Михаилу Викторовичу, Цыкоза Ольге Ивановне, Образцову Сергею Константиновичу о сносе самовольной постройки – многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:            (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)            Р˜.Р’. РЎРѕРјРѕРІР°

Решение в окончательной форме составлено 11.12.2017.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Р˜.Р’. РЎРѕРјРѕРІР°