Решение по делу № 2-3626/2022 от 31.05.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        31 августа 2022 года                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №.

    В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Представитель истца против оставления иска без рассмотрения возражала, указав, что претензия была направлена по имеющемуся в распоряжении Комитета по управлению имуществом адресу места жительства ответчика.

    Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

    Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении, расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

    Частью 3 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

    Как следует из материалов дела, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

    В договоре аренды в отношении спорного земельного участка адрес ответчика был указан: <адрес>.

    Судом установлено, что досудебная претензия была направлена истцом ответчику по адресу: <адрес> не была получена ответчиком.

    Таким образом, судом установлено, что по адресу места жительства ответчика, а именно: <адрес> досудебная претензия не отправлялась, что не отрицал представитель истца. Таким образом, ответчиком досудебная претензия не получена.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    При таких обстоятельствах дела суд считает, что истцом не соблюден обязательный для данной категории спора, досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Исковое заявление Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, взыскании задолженности, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 дней.

    Судья:                                                                   О.<адрес>