Решение по делу № 2-602/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-602/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровкова В.Е. к Михайловой Н.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Боровков В.Е. обратился в суд с иском к Михайловой Н.Г. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 руб., процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 21 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга, начисляемые исходя из расчёта 10% в месяц от суммы основного долга, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 21 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга, начисляемые исходя из 100 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты процентов, расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов в виде госпошлины в размере 2 378 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Михайловой Н.Г. в долг денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица обязалась выплачивать ежемесячно проценты в сумме 3 000 руб. исходя из 10% в месяц до погашения основного долга. По условиям договора в случае несвоевременной оплаты процентов ответчица обязалась уплатить неустойку в размере 100 руб. в день. До ДД.ММ.ГГГГ ответчица ежемесячно уплачивала проценты за пользование займом. Однако в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга не возвращена.

В судебное заседание истец Боровков В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца Карлинов А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Михайлова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа, на условиях, оговоренных в договоре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Г. взяла у Боровкова В.Е. в долг 30 000 руб. под 10% в месяц, обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Г. обязалась выплачивать проценты 3 000 руб. до погашения основного долга.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в изменении его условий, заключении новых договоров и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Н.Г. были приняты.

Поскольку Михайлова Н.Г. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы долга, истец имеет право требовать их возврата.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчицы суммы основного долга по договору займа в размере 30 000 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей на месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, является платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 21 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы долга, начисляемые исходя из расчёта 10% в месяц от суммы основного долга.

Сумма процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30 000 руб. х 10% х 212 дн.: 30 дн. = 21 200 руб.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 21 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы долга, начисляемые исходя из расчёта 10% в месяц от суммы основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 21 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга, начисляемые исходя из 100 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты процентов.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Суд также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ, суд при определении размера неустойки учитывает период, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства, и что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, нарушение баланса между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, подлежащие уплате проценты по договору 10% в месяц от суммы займа компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 8 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчицы договорной неустойки за неисполнение обязательств, по день фактического возврата суммы долга, начисляемые исходя из 100 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты процентов не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд в этой части полагает, что взыскание неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы должника, в данном случае Михайловой Н.Г., которая в таком случае лишается возможности ходатайствовать о соразмерном уменьшении её размера в порядке ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка судом может быть уменьшена.

Кроме того, действия истца по длительному не предъявлению иска (7 месяцев), следует рассматривать как злоупотребление правом, поскольку бездействие истца способствовало увеличению суммы неустойки по договору.

При таких обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, нельзя признать законным, в этой части требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боровковым В.Е. и <данные изъяты> представлял Карлинов А.В.

По указанному договору истец уплатил <данные изъяты> 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом объёма защищаемого права, сложности и характера спора, степени участия в нём представителя, количества судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Михайловой Н.Г. в пользу Боровкова В.Е. сумму долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата суммы долга, начисляемые исходя из расчёта 10% в месяц от суммы основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 378 руб.

В иске Боровкову В.Е. о взыскании с Михайловой Н.Г. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата суммы долга, начисляемые исходя из 100 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Ответчик Михайлова Н.Г. вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.