Решение по делу № 2-2251/2022 от 31.08.2022

№ 91RS0008-01-2022-003014-94

2-2251/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Джанкой 8 декабря 2022 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Басовой Е.А.,

при секретаре Кузь Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» к Ивановской Алле Александровне, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, администрация г. Джанкой Республики Крым, о признании договора найма жилого помещения от 24.05.2021 недействительным,

установил:

31 августа 2022 года управляющая компания (МУП «ГУК») обратилась в суд с иском, требования которого поддержал в судебном заседании представитель, указывает, что 24.05.2021 между МУП «Городская управляющая компания» и Ивановской А.А. заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры <адрес>. Ссылаясь на введение истца в заблуждение ответчиком, а именно по обстоятельствам наличия регистрации жительства в спорной квартире с умершим нанимателем, управляющая компания просит признать договор социального найма недействительным в силу положений статьи 178 ГК РФ.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, обстоятельства иска подтвердил, как представитель собственника жилого помещения также считает договор социального найма недействительным по нормам статьи 168 ГК РФ, ссылается на то, что ответчику квартиру по распоряжению органа власти не предоставляли, ордер не выдавали, доказательства наличия у ответчика статуса малоимущей отсутствуют, кроме того, членом семьи, проживающим с основным нанимателем жилого помещения, ответчик не являлась.

Ответчик и ее представить в судебном заседании иск не признали, пояснили, что спорный договор социального найма Ивановская А.А. заключала как член семьи умершего нанимателя и предоставляла управляющей компании свой паспорт, в котором была отметка о регистрации жительства по иному адресу, по <адрес>, следовательно, наймодатель не был введен в заблуждение, поскольку от него эти обстоятельства не скрывались. Кроме того, указывают на то, что в договоре найма жилого помещения, заключенного предыдущим нанимателем, Ивановская А.А. была включена как член семьи, следовательно, после смерти нанимателя имела право на заключение договора социального найма жилья.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

В предмет доказывания недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который имели стороны ввиду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, включая поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, постановлением администрации г. Джанкой № 165 от 26.04.2016 МУП «Городская управляющая компания» уполномочена собственником жилья заключать договоры социального найма с гражданами, которые на день принятия Республики Крым в состав Российской Федерации проживали на условиях найма и были зарегистрированы в жилых помещениях дома <адрес> на основании договоров найма жилья…(л.д. 9).

По заявлению ФИО1 от 31.01.2017 (л.д. 55) и на основании заключенного ранее договора найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54), акта приема-передачи Ф-16 на лиц, зарегистрированных в доме (л.д. 50), между МУП «Городская управляющая компания» и ФИО1 16.02.2017 заключен договор найма указанного жилого помещения. Члены семьи, вселяемые в спорное жилое помещение, отсутствовали (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МУП «ГУК» с заявлением, в котором просила расторгнуть заключенный нею договор найма жилого помещения, в котором она указана единственным нанимателем, и заключить договор найма с нею же, но на условиях включения в договор найма членов ее семьи – ФИО2 и Ивановскую (Макуху) Аллу Александровну (л.д. 56). К заявлению приложены документы на 19 л., в том числе свидетельства о рождении детей нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 40).

Сторонами признано, что ФИО1 лично подписан договор социального найма, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи дочери ФИО2 и Ивановская Алла Александровна. Договор социально найма датирован 19 мая 2021 года, т.е. после смерти ФИО1 (л.д. 63).

Вместе с тем, оригинал договора найма судом обозревался в судебном заседании. Ответчик признала оригинальной подпись своей матери, представитель МУП пояснил, что договор подписан нанимателем при жизни, дата договора 19.05.2021 проставлена директором МУП при подписании договора именно ним.

Таким образом, согласно волеизъявлению нанимателя квартиры ФИО1, членами ее семьи, вселенными в жилое помещение в марте 2021 года, были ФИО2 и Ивановская А.А.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Эти положения воспроизводят (применительно к договору социального найма) нормы пункта 2 статьи 686 ГК РФ, согласно которым в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 686 ГК РФ в силу пункта 3 статьи 672 указанного Кодекса применимы и к договору социального найма жилого помещения, поскольку иное не предусмотрено жилищным законодательством.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ГУК» обратилась член семьи умершего нанимателя Ивановская А.А. с заявлением о заключении с нею договора социального найма жилого помещения квартиры <адрес> (л.д. 10). При этом, приложила копию своего паспорта, в котором место регистрации значится <адрес> (л.д. 11). Заявление Василенковой Е.А., как члена семьи умершего нанимателя, о согласии заключения договора социального найма квартиры с Ивановской А.А., подано также 24.05.2021 (л.д. 64).

24 мая 2021 года между МУП «ГУК» и Ивановской Аллой Александровной заключен договор № 342 социального найма жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Таким образом, истец Иваненкова А.А. как член семьи бывшего нанимателя жилого помещения, реализовала свое право на заключение договора социального найма квартиры после смерти основного нанимателя в соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса РФ.

Управляющая же компания, при наличии поданного в марте 2021 года заявления ФИО1 о вселении в квартиру членов своей семьи (дочерей) и включении их в договор найма, а также при наличии сведений о регистрации жительства Ивановской А.А. по иному адресу, заключила с Ивановской А.А. спорный договор.

Довод 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, о недействительности договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 168 ГК РФ, как нарушающей требования жилищного кодекса в той части, что решение о предоставлении Ивановской А.А. этой квартиры не принималось, ордер не выдавался и малоимущей она не является, судом во внимание не принимается, поскольку он выходит за пределы поданного иска в части его оснований, а самостоятельный иск собственник жилого помещения в суд не подал. Кроме того, правоотношения между сторонами спорного договора возникли из положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ о заключении договора социального найма, а не из правоотношений предоставления жилого помещения лицам, нуждающимся в них.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено. Все обстоятельства, на которые ссылается в иске истец (регистрация жительства истца по иному адресу), существовали и были очевидными при заключении договора социального найма, никакие данные Ивановская А.А. не скрывала и в заблуждение управляющую компанию не вводила, поэтому в удовлетворении иска суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия «Городская управляющая компания» к Ивановской Алле Александровне, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, администрация г. Джанкой Республики Крым, о признании договора найма жилого помещения от 24.05.2021 недействительным – отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Басова

Решение суда принято в окончательной форме 15 декабря 2022 года.