Решение по делу № 2-50/2020 от 05.08.2019

УИД 34RS0002-01-2019-005424-88                    Дело № 2-50/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                     04 марта 2020 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

помощника судьи Липановой С.С.,

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Регионстройинвест - ИК»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регионстройинвест – ИК» об уменьшении цены договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест – ИК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве №( далее по тексту Договор), предметом которого является строительство многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес> договора, застройщик обязался передать дольщику <адрес> расположенную на 4 этаже площадью 85,62 кв.м., которая расположена в <адрес> в <адрес>. Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта недвижимости составила 2 911 080 рублей, указанную сумму ФИО2 уплатил застройщику, при этом ООО «Регионстройинвест – ИК» свои обязательства перед дольщиком, надлежащим образом не исполнил. Так, в силу п. 2.2 Договора, внутренняя отделка помещений и комплектация объекта долевого строительства сантехническими приборами и оборудованием согласованы сторонами в приложении № к договору и выполнятся в соответствии с проектной документацией, отделочные работы включают в себя выполнение цементно-песчаной стяжки.     ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии представителя ООО «Регионстройинвест – ИК» проведено обследование на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора долевого участия. В результате исследования были обнаружены недостатки, в виде отсутствия цементно-песчаной стяжки. По мнению истца, сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков жилого помещения, составляет 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует требованиям и нормам законодательства, добровольно ответчик требования потребителя не удовлетворил, просил взыскать с ООО «Регионстройинвест – ИК» в свою пользу в счет уменьшения покупной цены <адрес> 000 рублей, неустойку, предусмотренную п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в размере 92 000 рублей, штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Регионстройинвест – ИК» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены <адрес> 581,87 рублей, исходя из стоимости устройства стяжек, указанной в Протоколе согласования договорной цены, являющегося Приложением № к Договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионстройинвест – ИК» и подрядчиком ООО «Строительное управление -5» по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством территории по <адрес>, угол <адрес> и <адрес> в <адрес>». В этой связи также уменьшил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) до 32 238,59 рублей.

Ответчик ООО «Регионстройинвест – ИК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 названного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков потребитель вправе, среди прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Указанной норме корреспондирует также статья 475 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, и передача участнику долевого строительства     <адрес> расположенную на 4 этаже вышеуказанного дома,    площадью 85,62 кв.м..

Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта недвижимости составила 2 911 080 рублей, указанную сумму ФИО2 уплатил застройщику, таким образом свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В силу п. 2.2 Договора, внутренняя отделка помещений и комплектация объекта долевого строительства сантехническими приборами и оборудованием согласованы сторонами в приложении № к договору и выполнятся в соответствии с проектной документацией, отделочные работы включают в себя выполнение цементно-песчаной стяжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии представителя ООО «Регионстройинвест – ИК» проведено обследование на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора долевого участия. В результате исследования были обнаружены недостатки, в виде отсутствия цементно-песчаной стяжки.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес ООО «Регионстройинвест-ИК» направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиков, без удовлетворения.

Уклонение ООО «Регионстройинвест-ИК» от выплаты требуемой суммы послужило основанием обращения ФИО2 с иском в суд.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

При этом в определении на ООО «Регионстройинвест-ИК» возложена обязанность предоставить эксперту (экспертам) для осмотра квартиру с проектным номером 363 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>, при этом для дачи заключения эксперту необходимо изучение проектной документации №, разработанной ООО «Архитектурная мастерская «Дидал».

Суд неоднократно выполнял запросы в ООО «Регионстройинвест-ИК» для предоставления проектной документации №, разработанной ООО «Архитектурная мастерская «Дидал», при этом, со стороны ответчика таковая была представлена не в полном объеме, а именно отсутствовали сведения об экспликации полов в помещениях («План полов»), в связи с чем экспертном организацией материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение.

В этой связи в силу положений ст. 79 ГПК РФ расценивает процессуальное поведение ООО «Регионстройинвест-ИК» в части непредставления проектной документации как уклонение стороны от участия в экспертизе.

Соответственно, принимая во внимание положения пункта 2.2 Договора, предусматривающего, что отделочные работы на объекте включают в себя выполнение цементно-песчаной стяжки, суд приходит к выводу об установлении факта наличия в объекте долевого строительства недостатка, в виде отсутствия цементно-песчаной стяжки в квартире с проектным номером 363 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Волгоград, <адрес>. При этом суд, в отсутствие доказательств образного, устанавливает, что такие недостатки    носят производственный характер, и возникли до передачи товара потребителю.

Разрешая вопрос о размере уменьшения цены по договору, суд принимает во внимание сведения, предоставленные со стороны ответчика в дополнении к возражениям, а именно сведения о стоимости устройства стяжек, указанной в Протоколе согласования договорной цены, являющегося Приложением №1 к Договору подряда, заключенному 13.04.2018 года между ООО «Регионстройинвест – ИК» и подрядчиком ООО «Строительное управление -5» по строительству объекта «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством территории по <адрес>, угол <адрес> и <адрес> в <адрес>». Так, согласно данного документа, стоимость устройства стяжек толщиной 60 мм армированных на площади 2 752 кв.м. составила 1 401 127,51 руб, цена за 1 единицу составила 392, 22 рубля.

Следовательно, исходя из площади квартиры, являющейся предметом договора между сторонами, стоимость устройства стяжки составит 33 581, 88 рублей (392, 22 рубля х 85, 62 кв.м.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 названного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков или снижении стоимости объекта долевого строительства.

Поскольку данная претензия подлежала рассмотрению и удовлетворению в течение 10 дней с момента ее получения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств.

Истец ограничивает период неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Так размер неустойки указанный период составит 30 895,32 рубля,    (33581,87 рублей x 1% x 92 дня).

Оснований для синения неустойки суд не усматривает, поскольку в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не превышает сумму основного требования.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 32 238,59 рублей ((33 581,87+ 30 895,32):2).

Кроме того, определением суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходы за ее проведение были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Исходя из материалов дела, обязательство по оплате экспертизы стороны не исполнили, экспертное заключение не составлялось, при этом, экспертом ООО «<данные изъяты>» осуществлен ряд работ по подготовке к выполнению исследования, стоимость таких работ составляет 10 412 рублей, и такое расходы по правилам распределения расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Регионстройинвест – ИК» в пользу ООО «<данные изъяты>».

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного (2433 рубля) и неимущественного характера (300 рублей) составил 2733 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Регионстройинвест – ИК» об уменьшении цены договора, взыскании суммы, неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест – ИК» в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены по договору денежную сумму в размере 33 581,87 рублей; неустойку в размере 30 895,32 рублей; штраф в размере 32 238,59 рублей.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест – ИК» в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные издержки в размере 10 412 рублей.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест – ИК» в доход муниципального образования города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 2733 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2020 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья:

                                                       С.В. Швыдкова