Решение по делу № 2-115/2015 (2-43/2014; 2-3620/2013;) от 01.10.2013

                     Р Е Ш Е Н И Е     д№

        И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГ.г.                      <.........>

Судья Находкинского городского суда <.........> Кирьянова О.В.,

с участием помощника прокурора <.........> К.Е.Г.,

при секретаре Ш.Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В.В. к ОАО «<.........>», Государственному учреждению - <.........> Фонда социального страхования Российской Федерации филиал <.........>, Государственному учреждению - <.........> Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственной инспекции труда в <.........> об установление факта трудовых отношений, установление виновного в произошедшем несчастном случае и возмещении материального и морального вреда, в связи с утратой здоровья и потери профессии, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Д.В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с <.........> он состоял в трудовых отношениях, основанных на соглашении между ним и ООО «<.........>» в должности <.........> со средней оплатой труда <.........>. Он приступил к работе с устного разрешения и поручения работодателей, что является фактическим допуском к работе. Место выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работодатель ООО «<.........>» определил ОАО «<.........>». ООО «<.........>» и ОАО «<.........>» заключили договор № от ДД.ММ.ГГ.. о продаже портового крана на металлолом и его демонтаже на территории завода силами и средствами ООО «<.........>». В результате проводимого демонтажа металлоконструкции (портовый кран), он получил производственную травму, произошедшую при исполнении трудовых обязанностей - ДД.ММ.ГГ.г., в связи с чем находился на лечении в <.........> <.........>. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГ. пункта 2.15, ОАО «<.........>» обязано было проводить инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности с работниками покупателя (ООО «<.........>»), находящимися в соответствии с настоящим договором на территории продавца (ОАО «<.........>»), создать условия для проведения работ и контролировать ход исполнения работ по договору. Однако, данный пункт договора не был выполнен. Согласно ст.1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих за причинённый вред несут ответственность. Согласно ст.1084 ГК РФ, ОАО «<.........>» обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств. ОАО «<.........>», согласно пункта 5.1 договора, как сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по заключенному договору, обязана возместить другой стороне причиненным таким неисполнением убытки и пунктом 5.3 договора продекларировано, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ. Действий со стороны ОАО «<.........>» по урегулированию вопроса возмещения вреда не проводилось. Более того, ОАО «<.........>» и ООО «<.........>» обязаны были составить акт о несчастном случае на производстве, однако этого сделано не было. Государственная федеральная инспекция по труду в <.........> расследование несчастного случая не проводила считая, что данный несчастный случай произошёл при выполнении им работ по гражданско-правовому договору подряда с ООО «<.........>». Однако данный гражданско-правовой договор подряда Д.В.В. не заключался и не подписывался, что было подтверждено выводами эксперта. Таким образом, истец полагает, что выполнял работу в интересах двух работодателей ООО «<.........>» и ОАО «<.........>» по их поручению и в интересах обоих работодателей по заключённому между ними договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ. года. ОАО «<.........>» несёт полную ответственность за произошедший с ним несчастный случай, так как несчастный случай произошёл на территории завода, который является юридическим лицом, имеющим источники повышенной опасности (портовые краны) и какого-либо инструктажа о соблюдении техники безопасности не проводилось, мер по страхованию работающего не предпринималось. После произошедшего с истцом несчастного случая, с <.........> ООО «<.........>» в добровольном порядке осуществляло ему выплаты по <.........> рублей ежемесячно, также была приобретена инвалидная коляска, стоимостью <.........> рублей и оплачено медикаментозное лечение на сумму <.........> рублей, оказана помощь в подведении к дому, в котором он проживает, систем коммунальных услуг. По факту производственной травмы и полученных в результате этого физических недостатков, он передвигается посредством инвалидной коляски и является <.........>. Ему необходима постоянная медицинская помощь. С ДД.ММ.ГГ. он находится в вынужденном прогуле в связи нежеланием работодателя в письменной форме оформить трудовые отношения надлежащим образом, ввиду получения им производственной травмы. В нарушении ст.ст.21,22, 61,67 ТК РФ работодатель отказывается заключить трудовой договор в письменной форме, в полном объёме, возместить вред причиненный работнику, в связи с исполнением служебных обязанностей и компенсации морального вреда, в порядке, установленном законодательством РФ, не оплачивает социальные страховые взносы, не производится выплаты в Пенсионный фонд РФ. Просил признать отношения между Д.В.В. с ООО «<.........>», а также с ОАО «<.........>» трудовыми. Обязать возместить Д.В.В. утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь в сумме <.........> рублей - утраченный заработок (доход), где, утраченных рабочий период составляет 45 месяцев, средняя заработная плата в месяц – <.........> рублей. Обязать произвести оплату социальных страховых взносов и обязательных взносов в Пенсионный фонд РФ. Взыскать компенсацию морального и нравственного вреда <.........> <.........>. Привлечь к ответственности лиц, согласно Российского законодательства, непосредственно виновных в произошедшем несчастном случае, в том числе, должностных лиц затягивающих и халатно производивших расследование этого несчастного случая. Взыскать с ответчиков судебные расходы, согласно ст.100 ГПК РФ, в размере <.........>.    

В ходе рассмотрения дела истец Д.В.В. неоднократно изменял, уточнял, дополнял исковые требования, предъявляя исковые требования к разным ответчикам и в различных редакциях, которым была дана надлежащая оценка.

На основании определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. была произведена замена ответчика ООО «<.........>» на правопреемника ООО «<.........>», поскольку ООО «<.........>» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «<.........>».

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. Д.В.В. было отказано в принятии уточенного искового заявления от ДД.ММ.ГГ. в части исковых требований о признании отношений с ООО «<.........>» - трудовыми, поскольку определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по делу № был принят отказ от иска Д.В.В. к ООО «<.........>», ООО «<.........>» об установлении факта трудовых отношений, производство по делу было прекращено.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу по иску Д.В.В. об установлении факта трудовых отношений и возмещении материального, нравственного и морального вреда, в связи с утратой здоровья и потери профессии было прекращено в части исковых требований, предъявленных к ответчику ООО «<.........>», по основанию п.7 ст.220 ГПК РФ, в связи с внесением записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения.

Впоследствии, истец вновь неоднократно уточнял исковые требования, где согласно окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГ.. (т.3 л.д.47-49) Д.В.В. предъявил исковые требования к ответчикам: ОАО «<.........>», ГУ <.........> Фонда социального страхования РФ филиал <.........>, <.........> ФСС РФ, Государственной инспекции по труду в <.........>, и просит установить юридический факт трудовых отношений между Д.В.В. и <.........> Фонда социального страхования РФ - филиал <.........>, <.........> ФСС РФ, как правопреемника ООО «<.........>» прекратившего деятельность ввиду объявления его банкротом. Признать виновным в получении производственной травмы Д.В.В. - ГУ <.........> региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № и <.........> региональное отделение ФСС РФ как правопреемника ООО «<.........>». Признать виновным в получении производственной травмы Д.В.В. - ОАО "<.........>». Обязать ГУ <.........> региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № и Приморское региональное отделение ФСС РФ в соответствии со ст.1093 ГК РФ и ст.135 ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности и банкротстве" возместить утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а именно: <.........> - рублей утраченный заработок (доход), на основании ст.ст.1084, 1085, 1086 ГК РФ, где : количество утраченных рабочих месяцев – 58 месяцев (с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ..), средняя заработная плата в месяц – <.........> рублей, без учёта денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного вознаграждения, согласно ст.236 ТК РФ, а также возместить стоимость больничного листа за период нахождения в <.........> в связи с получением производственной травмы с учётом денежной компенсации за несвоевременную выплату. Обязать ОАО "<.........>", на основании ст.ст.1064, 1079, 1085, 1086 ГК РФ, за причинение тяжёлого вреда здоровью приобрести специальное транспортное средство либо возместить его стоимость в сумме <.........> руб. Обязать ОАО "<.........>", в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, компенсировать Д.В.В. моральный и нравственный вреда за <.........>, в размере <.........> рублей. Обязать ГУ <.........> региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № и <.........> региональное отделение ФСС РФ, в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ и ст.135 ФЗ от 26.10.2002г. "О несостоятельности и банкротстве", компенсировать Д.В.В. моральный и нравственный вред <.........>, в размере <.........>. Признать Государственную инспекцию по труду в <.........> виновной в умышленном не исполнении и затягивании расследования несчастного случая, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГ.., и в отказе составления акта о расследовании несчастного случая и направлении его вместе с другими материалами расследования в суд, в целях установления характера правоотношений сторон по гражданско-правовому договору, в соответствии с Постановлением Минтруда и развития от 24.10.2002г. №73 Приложение №2 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных организациях" (ч.2 ст.16; абз.3 ч.4 ст.28.9). Обязать Государственную инспекцию по труду в <.........> составить акт о несчастном случае на производстве Н-1. Обязать Государственную инспекцию по труду в <.........>, в соответствии со ст.151 ГК РФ, выплатить истцу за причинённый моральный вред (нравственные страдания) компенсацию в размере <.........> рублей. Установить степень вины всех юридических и физических лиц в произошедшем несчастном случае на территории ОАО «<.........>» с <.........> Д.В.В. - ДД.ММ.ГГ., а также лиц намерено либо не намеренно способствовавшим затягиванию расследования и наказания виновных.

Истец Д.В.В. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснил, что только после получения травмы, ему стало известно, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «<.........>», что следовало из материалов расследования. В связи с чем, уточняет свои пояснения в той части, что он работал в ООО «<.........>» в должности <.........> в период со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и его заработная плата составляла <.........> руб. До указанного периода, он, с <.........> состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «<.........>», руководителем которого являлся Д.С.С., а его непосредственным начальником Н.А.Л., официально трудовые отношения оформлены не были. Фактические трудовые отношения с ООО «<.........>» также не были оформлены соответствующим образом. В период трудовых отношений с ООО «<.........>», его непосредственным руководителем был К.Е.А., по заданию которого он выполнял работу по демонтажу портального крана на территории ОАО «<.........>». Считает, что ссылка на наличие гражданско-правовых отношений в спорный период, не применима, поскольку в указанный период он ежедневно выходил на работу и производил на территории ОАО «<.........>» демонтаж крана «<.........>» на лом, где и произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГ. он приехал на работу, переоделся в спецодежду, предоставленную работодателем, который также предоставил ему резак и газовый баллон для огневых работ. Его работа заключалась в том, что он помогал работника ОАО «<.........>» демонтировать стрелу крана, затем они разворачивали вручную кран и делали противовесы в сторону падения, кроме этого, он выполнял и другие работы. Считает, что в данном случае имеется вина ОАО «<.........>» в причинении ему вреда здоровью, поскольку на момент травмирования, данное юридическое лицо являлось собственником крана «<.........>», и ОАО «<.........>» скрыло факт аварийности крана, который с <.........>, находясь в аварийном состоянии (у него была оторвана одна нога), он представлял опасность для окружающих. Кроме того, с ним не был проведен инструктаж по технике безопасности, также отсутствовала карта резки крана. Несмотря на то, он приступил к огневым работам единолично, в ходе которых, отрезав последнюю связку из уголка №100, кран пришел в движение и упал, причинив телесные повреждения, повлекшие 1 группу инвалидности. За период работы в ООО «<.........>», а также последующего периода нахождения на больничном, он денежные средств от работодателя не получал. В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года, он находился на больничном и предъявлял больничные листы К.Е.А., как представителю ООО «<.........>», но он их не принял. Также, он пытался предъявить данные больничные листы в ООО «<.........>», но их также не приняли, ссылаясь на то, что он в ООО «<.........>» не работает. Он просит установить факт трудовых отношений с ГУ - Фондом социального страхования, поскольку данное учреждение является правопреемником ООО «<.........>», которое исключено из реестра юридических лиц, как фактически прекратившее свою деятельность. С ДД.ММ.ГГ. он является инвалидом 1 группы по общему заболеванию и ему назначена пенсия, однако степень потери трудоспособности не была оценена, акт о несчастном случае на производстве не был составлен. Доказательством его нуждаемости в электрической коляске с повышенным запасом хода, является справка № от ДД.ММ.ГГ.. МУЗ «<.........>» <.........>, на основании которой, фонд социального страхования ему было предоставлено две электрических коляски, от которых он отказался, поскольку они не подошли ему по техническим характеристикам. Также, Фонд выдал ему средства реабилитации после травмы: протез и ходунки. Коляску с электроприводом, на которой он сейчас передвигает, ему предоставил работодатель - Д.С.С. Просит удовлетворить уточенные исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца Д.В.В. – С.С.А. уточненные исковые требования поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что поскольку источник повышенной опасности, которым являлся портальный кран «<.........>», находился в аварийном состоянии на территории ОАО «<.........>», то данное юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда источником опасности. Кроме того, данное лицо должно было соблюдать правила и технику безопасности в ходе демонтажа крана. Собственником крана, на момент несчастного случая, являлось ОАО «<.........>», поскольку на ДД.ММ.ГГ.. между ОАО «<.........>» - продавцом и ООО «<.........>» - покупателем, не был подписан акт приема-передачи товара, который по условиям договора купли-продажи, являлся основанием возникновения право собственности на товар у покупателя. ДД.ММ.ГГ.. истец единолично производил работы по демонтажу крана, а остальные работники его покинули. До начала работ, с истцом не был проведен инструктаж по технике безопасности сотрудниками ОАО «<.........>», а также не была предоставлена карта разделки крана. В связи с тем, что не был проведен инструктаж по технике безопасности с истцом и произошел данный несчастный случай. Не согласен с возражениями Государственной инспекции труда в <.........> о том, что требования пострадавшего Д.В.В. незаконны на основании отсутствия такого юридического лица, как Государственной инспекции по труду в <.........>, поскольку филиал Государственной инспекции труда <.........> в <.........>, возможно не имеющий статус юридического лица, имеется и находится по адресу: <.........> <.........>, а на основании ч.2 ст.29 ГПК РФ истец может предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства либо по месту нахождения ее филиала или представительства. Более того, пострадавший Д.В.В. B.В. и его мать К.Л.Т. трижды обращались письменно в инспекцию по труду в <.........> для расследования обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве с потерпевшим и на заявление матери пострадавшего от ДД.ММ.ГГ. был получен отказ в расследовании. ДД.ММ.ГГ. Д.В.В. вновь обратился письменно в Государственную инспекцию труда в <.........> для расследования обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, Инспекция по труду отказала в проведении расследования, ссылаясь на уже проведённое расследование работодателем, и только на заявление Д.В.В. от ДД.ММ.ГГ.., в Государственной инспекцией труда в <.........> для расследования обстоятельств произошедшего несчастного случая на производстве, была назначена комиссия. Нравственные страдания, причинённые истцу Д.В.В., заключаются в неправомерном действии (бездействии) должностных лиц, в частности по неоднократному отказу в проведении расследования произошедшего несчастного случая. Полагает, что Государственная инспекция труда в <.........> не исполнила требования ч.3 п.28 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 г. №73, согласно которого если при расследовании несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (п.16 настоящего Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения. Просит удовлетворить исковые требования Д.В.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<.........>» Д.И.Е. в судебном заседании исковые требования Д.В.В. не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. ОАО «<.........>» никаких отношений с истцом не имело, т.к. не заключало с истцом никаких договоров и соглашений, не производило никаких выплат истцу и не принимало на себя никаких обязанностей, никто из должностных лиц Общества не давал истцу никаких указаний и поручений, поскольку помимо отсутствия отношений с истцом, объект на котором произошел инцидент с истцом, был фактически передан ООО «<.........>» и последнее самостоятельно проводило на нем работы по демонтажу в течение определенного времени. Полагает, что истец введен в заблуждение относительно сути договора купли-продажи между ответчиками и правовых последствий реализации этого договора. Так, ДД.ММ.ГГ. между ОАО «<.........>» и ООО «<.........>» был заключен договор, по условиям которого ОАО «<.........>» продавал лом черных металлов, который был в виде объекта – крана «<.........>», выведенный из эксплуатации, в материалах дела имеется письмо Ростехнадзора, что указанный кран был выведен из эксплуатации в <.........> г., и исключен из реестра. На момент заключения договора состояние объекта не было аварийным, но он не был пригоден к эксплуатации. Истец участником данного договора не был. Данный договор не предусматривал наличие элементов трудовых правоотношений, а также не подтверждал, что стороны договора вместе или одна из них находились в каких-либо правоотношениях с истцом или являлись для истца работодателем. Кроме того, в ОАО «<.........>» нет должностей газосварщика или работы, требующей подобной квалификации, уже около 20 лет ОАО «<.........>» не ведет производственной деятельности, осуществляя лишь деятельность по предоставлению имущества в аренду. В частности, по этой причине не мог состояться фактический допуск истца к работе с ведома или по поручению ОАО «<.........>» или его представителя. ОАО «<.........>» не имеет необходимого для подобных работ оборудования, материалов, специалистов. Найм одного истца на работу, в отсутствие обязанностей и необходимости для ОАО «<.........>» самостоятельно демонтировать кран и при наличии таких обязательств у ООО «<.........>» противоречат принципам разумности и добросовестности, должной заботливости и осмотрительности. На ДД.ММ.ГГ. истец не был работником ОАО «<.........>», соответственно ОАО «<.........>» не было работодателем истца. Не согласен с доводами истца, о том, что ОАО «<.........>» не выполнило свои обязательства по договору купли-продажи, в частности, его пункту 2.1.5 по проведению инструктажа с работниками ООО «<.........>» и контроль за ходом выполнения работ, поскольку обязательств по контролю хода работ пункт 2.1.5 договора, а также текст договора в остальной его части, не предусматривают. Работы по демонтажу крана проводились ООО «<.........>» после покупки крана самостоятельно без участия ОАО «<.........>». Поэтому, при необходимости, контроль мог осуществляться силами ООО «<.........>». То обстоятельство, что в период демонтажа кран оставался на территории ОАО «<.........>», не подтверждает прав ОАО «<.........>» на кран после его передачи ООО «<.........> а также не доказывает наличие каких-либо обязательств перед истцом. Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания приобретения прав на имущество лицом нахождение чужого имущества на территории этого лица. Поэтому, доводы истца о том, что кран находился на территории ОАО «<.........>» и происшествие с истцом имело место на территории ОАО «<.........>» не имеют правового значения. Нахождение крана, приобретенного ООО «<.........>», на территории ОАО «Приморский <.........>» носило временный характер, поскольку кран был приобретен на лом и утилизация крана без демонтажа невозможна, ООО «<.........>» производило демонтаж, что требовало определенного периода времени, что и было определено условиями договора. Передаточный акт не составлялся, поскольку п.2.4. договора было предусмотрено, что право покупателя на товар возникает с после оплаты товара. Фактически объект по договору перешел ООО «<.........>» в <.........>. Полагает, что пункт о необходимости проведения инструктажей в договоре купли-продажи был включен ошибочно, поскольку отношения ответчиков по купле-продаже не предусматривали какого-либо участия третьих лиц. Кроме того, по существу договора ОАО «<.........>» в работах по демонтажу крана не участвовало, порядок проведения работ и их технологию не определяло, а потому надлежащий инструктаж, учитывающий специфику работ и опасные факторы, проводить и не могло. Договором не было предусмотрено о предоставлении рабочей силы для разделки объекта, рабочей силой полностью обеспечивал покупатель. На территории ОАО «<.........>» установлен пропускной режим, в деле имеется письмо ООО «<.........>» с перечнем лиц, которые должны были прибыть на работу с краном. Должностные лица ОАО «<.........>» проводили общий инструктаж с лицами, привлекаемыми к выполнению работ ООО «<.........>». Законодательством РФ требования к проведению таких инструктажей не установлены, поэтому ОАО «<.........>» считает, что достаточно было проведения устных инструктажей. Кроме того, из объяснений ООО «<.........>» в <.........>. и его сотрудников известно, что все привлекаемые ООО «<.........>» к работам лица своевременно и в должной форме инструктировались по порядку и правилам проведения работ, технике безопасности, пожарной безопасности и т.п. Поскольку, истец не являлся работником ОАО «<.........>», то он не расписывался в журнале о проведении инструктажа по технике безопасности. ОАО «<.........>» в силу изложенного не может согласиться с доводом истца о нарушении условий договора. Более того, данный довод не может быть принят, поскольку истец не является стороной договора, а также не является и работником ООО «<.........>». ОАО «<.........>» и его компетентные лица не были очевидцами происшествия с участием истца. Из материалов проверки правоохранительных органов известно, что между случившимся с истцом и его доводами об отсутствии инструктажей нет причинно-следственной связи. Также, не согласен с доводами истца о том, что кран был аварийным, поскольку документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Кран не являлся аварийным и до <.........> стоял и никаких вредоносных последствий не причинял. Более того, согласно условиям договора, продавался лом черного металла, а не кран как погрузочно-разгрузочная машина - источник повышенной опасности. ОАО «<.........>» не считает себя ответственным за причинение вреда здоровью истца и не усматривает оснований, по которым обязано произвести возмещение вреда, причиненного в результате происшествия здоровью истца. Полагает, что вред в спорной ситуации должен возмещаться по общим правилам причинения вреда. Считает, что кран может быть признан объектом и источником повышенной опасности, как погрузочно-разгрузочная машина и при осуществлении им соответствующей погрузочно-разгрузочной деятельности. Опасность операций и по погрузке-разгрузке собственно и определяют его вредоносные свойства. Но вред был причинен не в результате действия крана или действия его вредоносных свойств, а в результате неосторожного и небрежного воздействия на кран, что повлекло его опрокидывание и причинение вреда. На момент демонтажа, конструкция была без стрелы, в связи с чем, не являлась источником повышенной опасности. Подобное причинение вреда не может быть признано причинением вреда источником повышенной опасности. ОАО «<.........>» в <.........>. было ознакомлено с материалами проверки правоохранительных органов по факту происшествия. В ходе проведенной проверки были собраны данные, которые позволили сделать вывод о том, что происшествие стало следствием грубой неосторожности истца, его самонадеянности и невнимательности, начала работ без соответствующих указаний руководителя работ и нарушения правил безопасности. По этой причине, в <.........> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту происшествия, в котором пострадал истец. Кроме того, ОАО «<.........>» полагает, что установленные ст.227 ТК РФ и/или другими правовыми актами основания для проведения расследования несчастного случая на производстве отсутствовали. В связи с этим, соответствующее расследование по факту происшествия не проводилось правомерно. Как следует из иска, ранее соответствующее решение принималось и Государственной инспекцией труда в <.........>, которое истцом не обжаловалось.

Представитель ответчика Государственное учреждение - <.........> региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал <.........>, самостоятельным юридическим лицом не является, в связи с чем, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Государственное учреждение - <.........> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – главный специалист филиала № ГУ – <.........> регионального отделения Фонда социального страхования РФ Б.Н.Л. в судебном заседании исковые требования Д.В.В. не признала по следующим основаниям. Фонд социального страхования выплачивает утраченный заработок застрахованному лицу, на основании Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при наличии установленного факта несчастного случая на производстве и процента утраты трудоспособности, на основании проведенной медико-социальной экспертизы, который рассчитывается в процентом соотношении от средней заработной платы за год предшествующий несчастному случаю и выплачивается либо на определенный срок, либо бессрочно. Наличие указанного права за истцом не установлено, поскольку отсутствуют обстоятельства, доказывающие, что произошедший с ним ДД.ММ.ГГ.. несчастный случай, как несчастный случай на производстве. Как следует из пояснений истца, он сознательно не оформлял трудовые отношения и достоверно знал, что из его заработка не производятся соц.выплаты, в том числе в Фонд социального страхования. Кроме того, указанный истцом работодатель, на учете не стоял и страховые взносы не платил, истец не являлся застрахованным лицом в органах соц.страха. Ответственность по компенсации морального вреда должен нести не Фонд, а работодатель, причинитель вреда. Полагает, Фонд ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку ни трудовая инспекция, ни работодатель не привлекали Фонд к участию в расследовании несчастного случая, о произошедшем случае стало известно только в рамках рассматриваемого гражданского дела. Кроме того, привлеченный истцом к ответственности филиал № ГУ – <.........> регионального отделения Фонда социального страхования РФ, не является юридическим лицом, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком. Согласно программе реабилитации инвалидов, Д.В.В. как инвалиду 1 группы по общему заболеванию были предоставлены Фондом средства реабилитации, в том числе, две инвалидные коляски с эл.приводом, от получения которых истец отказался, о чем составлены соответствующие документы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом того, что истцом неверно было указанно наименование соответчика – юридического лица Государственной инспекции по труду в <.........>, в судебное заседание был допущен в качестве представителя соответчика Государственной инспекции труда в <.........> Ш.С.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований Д.В.В. по следующим основаниям. Требования Д.В.В. являются незаконными, так как они не обоснованы нормами действующего законодательства, в том числе регулирующего трудовые правоотношения, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Согласно ч.1 ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Ни филиал № <.........> регионального отделения Фонда социального страхования РФ, ни <.........> региональное отделение Фонда социального страхования РФ никогда не являлись для Д.В.В. работодателями, поскольку в перечисленных учреждениях он никогда не выполнял трудовые обязанности, т.е. не работал, таким образом, не состоял с ними в трудовых отношениях, исходя из формулировки статьи 15 ТК РФ. Поскольку, ни филиал № ПРО ФСС РФ, ни ПРО ФСС РФ никакого отношения к ООО «<.........>» не имеют, Д.В.В. в указанных организациях никогда не работал, то отсутствуют законные основания для удовлетворения требований об установлении юридического факта трудовых отношений между Д.В.В. и <.........> региональным отделением Фонда социального страхования РФ - филиал №, <.........> региональным отделением ФСС РФ, как правопреемника ООО «<.........>» прекратившего деятельность ввиду объявления его банкротом, а также признании виновным в получении производственной травмы Д.В.В. Ссылка истца на ст.ст. 1064 и 1074 ГК РФ для признания ОАО «<.........>» виновным в получении Д.В.В. производственной травмы ничем не обоснована. Кроме того, юридического лица, к которому обращается истец Д.В.В. как к соответчику - «Государственной инспекции по труду в <.........>», не существует, и на территории <.........> у Государственной инспекции труда в <.........> нет ни филиалов, ни представительств. Учитывая, что Государственная инспекция труда не является стороной трудовых правоотношений, то государственному инспектору труда, не установлены полномочия представлять интересы работников в судебном заседании. В соответствии с ч.4 ст.11 ТК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГ., судом должно быть установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем и, следовательно, к таким правоотношениям должны быть применены положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, учитывая основания п.16 и абз.3 п.28 вышеуказанного Положения. С учетом приведенной нормы, пострадавшее лицо, выполнявшее работы по гражданско-правовому договору, члены его семьи, а так же иные лица, уполномоченные пострадавшим (членами его семьи), имеют право или должны обратиться в суд с исковым заявлением о признании оформленного с ним гражданско-правового договора трудовым и обязании работодателя оформить акт по форме Н-1 (Акт о несчастном случае на производстве), на основании которого государство в лице Регионального фонда социального страхования РФ будет выплачивать ему ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, в свою очередь, для разрешения указанной ситуации («в целях установления характера правоотношений между сторонами гражданско-правового договора») после обращения пострадавшего в суд государственный инспектор труда направляет в этот суд акт расследования несчастного случая и материалы его расследования. Учитывая, что в ходе судебного следствия на основании заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ. установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГ. г., оформленный между ООО «<.........>» и Д.В.В., является ничтожным, так как он подписан не Д.В.В., а другим лицом, то Д.В.В. должен был обратиться только в суд с исковым заявлением об установлении трудовых отношений и обязании оформить акт по форме Н-1, поскольку установление юридически значимых фактов является компетенцией суда. Следовательно Государственная инспекция труда в <.........> действовала в рамках своих полномочий, никаким образом не затягивала расследование несчастного случая, произошедшего с Д.В.В. ДД.ММ.ГГ.., не отказывала ему без законных на то оснований в составлении акта по форме Н-1 и направлении материалов расследования в суд. Так, по заявлению Д.В.В. от ДД.ММ.ГГ. г., в котором он просил провести расследование по факту получения им травмы, в результате которой им был получен тяжелый вред здоровью, в связи с тем, что он не согласен с выводами расследования в период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., проведенного ООО «<.........>», главным государственным инспектором труда в период со <.........> по ДД.ММ.ГГ. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, происшедшего с Д.В.В. ДД.ММ.ГГ.. По результатам расследования инспектором составлено Заключение от ДД.ММ.ГГ. г., выданное Д.В.В., в заключении сделаны выводы, что имеются основания полагать о наличии фактически между ООО «<.........>» и Д.В.В. трудовых отношений, а решение о квалификации и оформлении данного происшествия как несчастного случая на производстве (связанного или не связанного с производством) будет принято при установлении в судебном порядке характера правоотношений (трудовые или отношения гражданско-правового характера) между ООО «<.........>» и Д.В.В. Данное заключение было направлено Д.В.В. для обращения в суд в целях установления характера правоотношений между сторонами упомянутого договора, поскольку решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от судебного решения, о чем Д.В.В. неоднократно разъяснялось, в том числе устно. Проигнорировав разъяснения Государственной инспекции труда в <.........>, требования действующего законодательства, Д.В.В. обратился в суд с исковыми требованиями, требуя обязать составить Акт о несчастном случае на производстве, выплатить ему за причиненный моральный вред компенсацию в размере <.........>. Учитывая, что отношения, связанные с использованием личного труда и возникшие на основании гражданско-правового договора между Д.В.В. и ООО «<.........>», прекратились после ДД.ММ.ГГ. (в результате происшедшего несчастного случая), Государственная инспекция труда в <.........> правомерно разъяснила Д.В.В., что ему необходимо обратиться в суд с исковым заявлением о признании гражданско-правовых отношений трудовыми или об установлении трудовых отношений, учитывая, что при пропуски по уважительным причинам срока для обращения в суд, он может быть восстановлен судом. Кроме того, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ (в редакции от 09.12.10 г.) «Об обязательном социальном страховании от нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Таким образом, основанием иска о возмещении морального вреда - является виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. В ходе проведения дополнительного расследования несчастного случая с Д.В.В. главный государственный инспектор труда руководствовался требованиями Трудового кодекса РФ, ст.ст.356-357 ТК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Свидетель К.Л.Т., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что Д.В.В. является её сыном, с которым ДД.ММ.ГГ. произошел несчастный случай, когда он на территории ОАО «<.........>» резал кран. После чего она обратилась в Инспекцию по труду за получением акт Н-1 о несчастном случае на производстве, где узнала, что в Инспекцию сообщение о несчастном случае на производстве не поступало. Согласно ответа, полученного от Инспекции по труду, ее сын получил травму при работе по гражданско-правовому договору. На момент получения травмы, Д.В.В. работал в ООО «<.........>» или ООО «<.........>», точно пояснить не может, поскольку у компаний менялись названия, о чем ей известно со слов сына. Д.В.В. работал резчиком металла примерно с <.........>., получал заработную плату в сумме <.........>, при этом ей неизвестно был ли за данный период истец официально трудоустроен. После получения травмы в <.........>., работодатели ее сына выплачивали ему до <.........>. денежные суммы по <.........> ежемесячно. Электрическая инвалидная коляска была приобретена сыну, также работодателем, который производил, кроме того, оплату медицинских препаратов и лечение сына. После обращения истца в суд с данным иском, материальная помощь прекратилась. В ОАО «<.........>» за получением помощи не обращались.

Свидетель Б.Н.А., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснила, что Д.В.В. является её супругом. ДД.ММ.ГГ., с Д.В.В. произошел несчастный случай. Сначала ей позвонил Д.В.В., а впоследствии Н.А.Л., который сообщил, что он отвечал за технику безопасности Д.В.В., поскольку он являлся его бригадиром. Ей известно, что муж ежедневно работал и с одними и теми же людьми, в составе бригады, выезжал на разные объекты. С ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ. г., момент получения травмы, он работал и получал следующие суммы: аванс <.........> рублей и заработную плату, всего в месяц он получал до <.........> рублей. Бригада, в которой работал Д.В.В., занималась резкой металла, мужу была выдана спец.одежда, и он был обеспечен оборудованием для работы. Д.В.В. ранее прошел обучение по направлению работодателя как резчик по металлу, имел навыки газорезчика. Со слов Д.В.В. ей известно, что предприятие, на котором он работал, находилось на <.........> в <.........>, а на территории в ОАО «<.........>» было отдельное помещение для работников, столовая, где после работы они мылись, переодевалась и ехали домой. Д.В.В. работал с Н.А.Л., Л., К.Е.А., М., Б.П.П. Руководил работами Н.А.Л., который направлял на объекты и контролировал работу бригады. Ей известно, что на момент несчастного случая, муж работал на территории ОАО «<.........>». Она не обращалась на завод и не пыталась получить объяснения о произошедшем несчастном случае, поскольку этим занимались следственные органы. Руководитель работодателя - Д.С.С. не желал передачи сообщений в соответствующие органы о несчастном случае, произошедшем с ее мужем, пообещал финансовую помощь и протезирование истца в Южной Корее, также предлагал открыть специальный счет на имя истца. В течение полутора лет, Д.С.С. выплачивал по <.........> ежемесячно, а Н.А.Л. выплачивал по <.........> рублей ежемесячно в течение года. Д.С.С. приобрел для Д.В.В. инвалидную коляску и голеностоп, который был сделан из легкосплавных материалов, а также за свой счет, произвел подключение дома, в котором проживает истец к централизованной системе канализации.

Свидетель Н.Д.Ю., допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что познакомился с Д.В.В., когда они лежали в больнице в <.........> В этот период Д.В.В. приходили навещать родственники, работодатели и коллеги по работе. Он слышал, как представители работодателя просили истца не заводить уголовное дело и обещали оказывать материальную помощь пожизненно. Так, к истцу приезжал работник прокуратуры <.........>, который отобрал у Д.В.В. образцы подписи для проведения экспертизы, поскольку возник вопрос, его ли подпись стоит в журнале по проведению инструктажа по технике безопасности. После лечения они продолжили общение. По просьбе Д.В.В. он ездил в пункт приема металла по адресу: <.........> в <.........>, где получал заработную плату для передачи истцу.

Свидетель Д.А.Г., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что он познакомился с истцом в <.........> на территории ОАО «<.........>», где они вместе работали, резали на металл пароход «<.........>». Д.В.В. был бригадиром, в бригаде было 10-12 человек. Он не помнит фамилию работодателя, они работали от частного лица, который их организовал на указанные работы. Он ушел из этой бригады до окончания работ, поскольку нашел другую работу. Остальные члены бригады остались работать. Трудовые отношения с физических лицом, оформлены не были. Платили заработную плату наличными. В последствие, Д.В.В. позвонил ему и сказал, что нашел постоянную работу, где стабильно платили заработную плату в размере <.........> рублей. После получения травмы Д.В.В., он, по его просьбе, проезжал с ним в пункт приема металла «<.........>», который находился в <.........>, где на проходной расписался и получил сумму в размере <.........> руб., которую передал истцу, а Д.В.В. рассказал ему, что это оплата работодателя за его молчание по поводу полученной травмы.

Свидетель П.Ю.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что в <.........>. он работал в должности заместителя технического директора ОАО «<.........>». В этот период ОАО «<.........>» продавал вышедшие из строя объекты. Договор от ДД.ММ.ГГ. был заключен между ОАО «<.........>» и ООО «<.........>», согласно которого был продан ООО «<.........>» лом черных металлов, для чего нужно было силами покупателя и за его счет произвести работы по демонтажу металлоконструкции крана <.........>», который не эксплуатировался с <.........>. и был снят из реестра, по причине того, что кран не мог пройти сертификацию в Гостехнадзоре, в связи с чем, было принято решение о его демонтаже и сдаче на металл, поскольку ремонт был нецелесообразен. Работы по демонтажу покупателем ООО «<.........>» были начаты в январе <.........>. Данный кран по состоянию на ДД.ММ.ГГ.. находился в вертикальном положении и не являлся аварийным объектом, не представлял опасности, как отдельно стоящий объект. Его задача заключалась в том, чтобы подготовить проект, предоставить объект на территории ОАО «<.........>» представителю покупателя, ознакомить с правилами поведения на территории ОАО «<.........>». Согласно договора от ДД.ММ.ГГ. г., он должен был также присутствовать при взвешивании металла. Работы должны были начаться ДД.ММ.ГГ. Персонал ООО «<.........>» был допущен на территорию ОАО «<.........>» и представитель компании покупателя должен был оформить пропуска и наряд-допуск к работам, в котором указывались меры по обеспечению техники безопасности работ, поскольку должны были проводиться огневые работы. Указанный наряд-допуск к проведению пожароопасных работ должен был быть выдан инспектором пожарной безопасности. Однако, наряд-допуск к работам не был оформлен представителями ООО «<.........>», в связи с чем ОАО «<.........>» ДД.ММ.ГГ.. разрешение на работу с объектом не давало. Допуска к работам по указанному демонтажу на территории ОАО «<.........>», на момент травмирования истца, не имело место. Подготовка к демонтажу началась со снятия стрелы с крана <.........>». Демонтаж стрелы крана проводился не силами ООО «<.........>», а для данных работ была привлечена специализированная компания и по состоянию на ДД.ММ.ГГ. стрела с крана была уже снята. До начала работ по демонтажу данной сложной конструкция, должен был быть подготовлен проект демонтажа, на основании технической документации или плана, однако ни проекта, ни плана демонтажа на ДД.ММ.ГГ.. ООО «<.........>» представлено не было. Фактически допуск к работам по демонтажу ООО «<.........>» был получен после ДД.ММ.ГГ.., того как кран упал. Руководитель бригады ООО «<.........>» - К.Е.А., с которым он взаимодействовал по поводу проводимых работ, был ознакомлен с общими правилами техники безопасности до травмирования Д.В.В., также К.Е.А. был ознакомлен с порядком и правилами поведения на территории ОАО «<.........>», на данное лицо также была возложена обязанность перед началом демонтажа объекта оформить наряд-допуск. Представителем ООО «<.........>» до начала работ были поданы списки в службу охраны ОАО «<.........>», где К.Е.А. указывал пофамильно работников компании ООО «<.........>», где также были указаны их паспортные данные и должности, списки были подписаны от имени представителя ООО «<.........>». Сразу после падения крана, ему позвонил К.Е.А. и сообщил, что в результате падения крана пострадал человек. Причиной падения крана стало нарушение технологии демонтажа. Порядок и технологию работ по демонтажу определяло ООО «<.........>», на основании представленных дирекцией технических документов на объект. ОАО «<.........>» не предоставлял оборудование работникам ООО «<.........>», демонтаж был произведен силами и средствами покупателя.

Свидетель В.В.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что в <.........>., он работал в должности технического директора ОАО «<.........>». В декабре <.........> между ОАО «<.........>» и ООО «<.........>» был заключен договор купли-продажи лома. В момент подписания и подготовки договора, у него имелась техническая документация на крана, который с <.........> годов находился на территории ОАО «<.........>». По причине невозможности эксплуатации подвижного механизма, данный кран был исключен из реестра Гостехнадзора в <.........> и было принято решение демонтировать кран, и реализовать его как металлолом. Предметом указанного договора купли-продажи являлся товар – лом от 80 до 100 тонн и на момент заключения договора, продаваемый объект не являлся погрузо-разгрузочной машиной (краном), а был металлоломом. До начала демонтажа, была привлечена специализированная компания «<.........>», которая демонтировала стрелу, ими же были демонтированы подвижные тележки, механизмы передвижения. После демонтажа указанных частей, это был не кран, а остаточная конструкция, покупателем которой было ООО «<.........>». Конструкция крана была установлена целиком, без заклепок и болтов, соответственно разборки на составляющие части она не подлежала. В связи с этим, покупатель ООО «<.........>» имело возможность забрать конструкцию только целиком, но с учетом трудности транспортировки целого объекта, покупателем было принято решение демонтировать объект на месте и вывозить металл с территории ОАО «<.........>» частями. Однако, на ДД.ММ.ГГ.. разрешения для проведения огневых работ покупателем оформлено не было. При производстве таких работ сотрудники должны были расписаться в журнале о прохождении инструктажа по технике безопасности. Данный инструктаж проводился пожарным инспектором по пожарной безопасности. Работники ООО «<.........>» приступили к этим работам не оформив разрешения на проведение огневых работ, в результате чего меры безопасности не были соблюдены сотрудниками ООО «<.........>». При этом, инструктажи вводные и периодические руководители ООО «<.........>» проходили и были ознакомлены с порядком нахождения на территории ОАО «<.........>», в соответствии с режимом, средствами пожаротушения и конструктивными особенностями крана. Самостоятельно, без внешнего воздействия, конструкция крана обрушиться не могла, объект не находился в аварийном состоянии. Покупатель, который приступил к работам по демонтажу объекта, должен был составить план или проект разделки конструкции крана, чего на ДД.ММ.ГГ.. сделано не было.

Свидетель Г.Ю.В., допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что с <.........> г. он работал крановщиком в ООО «<.........>», которое затем было переименовано в ООО «<.........>», а в последующем в ООО «<.........>», ООО «<.........>». Он был официально трудоустроен в этих компаниях, работал на базе по <.........>. Истец также работал в данных компаниях в выездной бригаде резчиков по металлу. В данной компании было несколько бригад резчиков, одна бригада находилась на территории базы, расположенной по адресу <.........>, а у другой бригады резчиков был разъездной характер. Со слов коллег он знает, что Д.В.В., работая на территории ОАО «<.........>» на резке крана, попал под кран, остался без руки и без ноги. Какая в тот период компания была работодателем истца, не знает. За все время его работы, генеральным директором компаний был П.А.А., а директор на площадке Д.С.С. Резчики по металлу были обеспечены работодателем спец.одеждой и необходимым инструментом, так мастер или бригадир - Н.А.Л., выдавал газорезчикам робу и оборудование для газорезки. Заработную плату они получали по ведомостям, в которых расписывались. Впоследствии, заработную плату им стали перечислять на банковскую карту. Размер заработной платы истца зависел от объема выполненных работ, и не был ежемесячно одинаковым. По указанию директора компании, истцу после имевшей место травмы была оказана помощь по благоустройству его квартиры, а также приобретена коляска. Также истцу от компании передавались денежные средства, так он один раз по просьбе работников компании передавал сумму <.........> рублей истцу.

    Свидетель Н.А.Л., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что в <.........>. по договору ООО «<.........>» купил кран у ОАО «<.........>», а в дальнейшем, ООО «<.........>» купил у ООО «<.........>» этот кран, который находился на территории ОАО «<.........>». С ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. они, в составе бригады приезжали на территорию ОАО «<.........>», но работы с краном не производили. В указанный период у крана уже была снята стрела, которую демонтировали силами другой компании. ДД.ММ.ГГ.. бригадой, в составе : Н.А.Л. (свидетеля), Д.В.В., К.Е.А., они приехали на территорию ОАО «<.........>» с целью осмотра объекта для принятия решения как резать кран, распоряжение на производство работ по демонтажу крана никто не давал. Когда они приехали на территорию ОАО «<.........>», то оборудование для газорезки уже находилось на месте, т.к. ранее было завезено работодателем. Кран стоял в вертикальном положении на 4 лапах, в движении кран не находился. Он с К.Е.А. поехал к начальнику службы безопасности, а Д.В.В. остался у крана, никаких распоряжений о начале работ ему дано не было. Начальника службы безопасности на месте не оказалось и прождав его около <.........>, они вернулись к месту нахождения крана. По возвращению они увидели, что Д.В.В. уже режет кран и на их глазах, данный кран, в ходе резки его истцом, начал падение. Нам тот период, о состоянии крана ему ничего не было известно, документы об этом им представлены не были, техника пожарной безопасности пройдена не была, разрешение на начало работ получено не было, представители ОАО «<.........>» о начале работ в известность поставлены не были. Полагает, что Д.В.В. должен был дождаться их с К.Е.А. возвращения, а не начинать резать кран самостоятельно. После полученной травмы оказывал помощь Д.В.В., но чем указать не может.

Свидетель Н.А.Л., допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. суду пояснил, что с <.........> он работал в ООО «<.........>», в дальнейшем данная компания преобразовалась в ООО «<.........>», он был начальником пункта приема металла по <.........> в <.........>. В ООО «<.........>» он работал по <.........>., уволился и перешел работать в ООО «<.........>». Его непосредственным начальником был Д.С.С.. П.В.В. был генеральным директором компании. Каким образом были оформлены отношения с газорезчиком выездной бригады - Д.В.В., ему неизвестно. Выезд бригады ДД.ММ.ГГ. г., в которую входил истец, он не формировал, не давал указания Д.В.В. по началу работ демонтажа крана. К.Е.А. являлся в тот период торговым представителем ООО «<.........>», в обязанности которого входило заключение договоров по приобретению объектов по резке на лом. Знает, что по спорному договору с ОАО «<.........>» работал К.Е.А.. После получения травмы истцом ДД.ММ.ГГ.., он оказывал добровольную помощь Д.В.В., приходил к нему в больницу. Кроме того, ему известно, что Д.В.В. была приобретена инвалидная коляска ООО «<.........>». О компании ООО «<.........>» ему ничего неизвестно.

    Свидетель К.Е.А., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ., суду пояснил, что с <.........> по <.........> он работал в ООО «<.........>» торговым представителем. К.И.Э. не знает, но видел его фамилию в договоре, заключенном с ООО «<.........>». Знает, что ООО «<.........> осуществило по договору купли-продажи от <.........>. покупку металлолома в виде крана у ОАО «<.........>», а ООО «<.........>» продало кран ООО «<.........>». Об этом ему известно со слов руководства, договора продажи крана ООО «<.........>» он не видел. Действительно, во исполнения указанного договора он оформил заявку на проход газорезчиков на территорию ОАО «<.........>», среди них был и Д.В.В.. За 2 дня до случая травмирования Д.В.В., они ездили на территорию ОАО «<.........>», когда снимали стрелу с крана силами другой компании, в это время был осуществлен подвоз оборудования для газорезки. Документы на кран и техническую документацию он не получал, сведений об аварийном состоянии крана ему не сообщали. Кем была сформирована бригада резчиков на демонтаж крана, и кто проводил инструктаж техники пожарной безопасности с ними, он не знает, данные действия не входили в его обязанность. Он фактически работал в ООО «<.........>», однако допускает, что мог быть оформлен и в другой компании. Знает, что компания ООО «<.........>», также как и компания ООО «<.........>» занималась металлоломом. После получения травмы Д.В.В., в расследовании он участие не принимал, но допускает, что мог подписать акт расследования несчастного случая, как член комиссии. Подтверждает, что с целью оформления правоотношений по передачи указанного крана, на его имя была оформлена доверенность № от ДД.ММ.ГГ. г., согласно которой ООО «<.........>» в лице генерального директора К.И.Э. поручило ему представлять интересы Общества. До действий, предпринятых Д.В.В. ДД.ММ.ГГ.. по демонтажу, видел кран, который находился в вертикальном положении. В какой именно компании работал Д.В.В., он не знает. После заключения договора купли-продажи ему руководством ООО «<.........>» был предоставлен список работников и транспорта, на которых необходимо было оформить пропуска на территорию ОАО <.........>». О начале работ он никого из представителей ОАО «<.........>» в известность не поставил, разрешение службы безопасности не получил. При этом, конкретная дата начала работ не была оговорена. ДД.ММ.ГГ.. он приехал с Н.А.Л. и Д.В.В. на территорию ОАО «<.........>», когда он с Н.А.Л. поехал к начальнику службы безопасности, чтобы оповестить о начале работ, Д.В.В. остался рядом с краном, которому Н.А.Л. сказал настраиваться на работу, но не говорил начинать работу. После того, как им не удалось застать начальника службы охраны, они вернулись к месту, где находился кран. Подъехав к нему, они увидели, что кран упал. Подойдя к месту падения крана, установили, что шланги оборудования для газорезки были размотаны, он решил, что Д.В.В. начал работу по демонтажу крана без разрешения, но сам этого не видел, т.к. подъехал после падения конструкции. Руководству ОАО «<.........>» о несчастном случае не сообщили, поскольку их не было на месте, о случившемся он сообщил Д.С.С. - директору ООО «<.........>», руководству ООО «<.........>» ничего не сообщал.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основанию недоказанности наличия трудовых отношений и виновных действий в причинении вреда, находит уточненные исковые требования Д.В.В. в редакции от 13.10.2014г., подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу пунктам 1, 3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с пунктом 2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (п.1 ст.212 ТК РФ).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.13-15), заключенному между ОАО «<.........>» (продавец) в лице генерального директора З.Н.И. и ООО «<.........>» (покупатель) в лице директора К.И.Э., продавец обязуется передать в собственность покупателя лом черных металлов, именуемых в дальнейшем - Товар, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, предусмотренную договором (п.1.1.). Товар принадлежит продавцу на праве собственности (п.1.3.).

По условиям договора продавец обязался: передать покупателю товар на своей территории (п.2.1.3.), в случае демонтажа металлоконструкции и осуществлении погрузочно-разгрузочных операций силами и средства покупателя, допускать на свою территорию работников и транспорт покупателя (п.2.1.4.), проводить инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности с работниками покупателя, находящимися на территории продавца (п.2.1.5.).

В свою очередь покупатель был обязан: предоставить в Службу безопасности продавца для оформления пропусков список лиц, осуществляющих демонтаж металлоконструкции и погрузочно-разгрузочные работы на территории продавца, а также перечень транспортных средств, используемых для вывоза Товара с территории (п.2.2.3.), оформить установленным порядком наряд-допуск на проведение огневых работ (п.2.2.4.).

Передача товара продавцом и прием его покупателем должен был быть осуществлен по приемосдаточному Акту (Акту приема-передачи Товара), подписанному сторонами (п.2.3.).

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что право собственности на товар у покупателя возникает после оплаты товара.

Согласно п.3.3. договора оплата товара производится после демонтажа металлоконструкции, взвешивания товара на весах покупателя в присутствии уполномоченного представителя продавца.

Также, договором было предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченной цены, возмещения убытков в размере рыночной стоимости, которую товар имел бы в момент заявления соответствующего требования при отсутствии неустранимых недостатков к качеству товара (п.4.1.).

Как установлено в суде, во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГ., силами и средствами ООО «<.........> был осуществлен демонтаж металлоконструкции портального крана <.........>», рег.№, зав.№ на металлолом. Для выполнения данных работ, ООО «<.........>» привлекло по поручению представителя работодателя - К.Е.А., действующего от имени ООО «<.........> на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ.., <.........> Д.В.В. к работам по демонтажу указанной металлоконструкции. Д.В.В. фактически был допущен к работам представителем работодателя ООО «<.........>» - К.Е.А. в составе бригады, где ему было определено место работы на территории ОАО «<.........>», время работ и перерыв на отдых, предоставлено оборудование для газорезки, выдана спец.одежда, предоставлен транспорт для доставки работника к месту работы, что подтверждается копией доверенности № от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.141), согласно которой ООО «<.........>» в лице генерального директора К.И.Э. поручило К.Е.А. представлять интересы Общества сроком на год, показаниями свидетелей: братьев Н., П.Ю.А., В.В.А., К.Е.А.. Также, наличие трудовых отношений между истцом и ООО «<.........>», подтверждается обращением ООО «<.........>» на имя генерального директора ОАО «<.........>» о выдачи работникам ООО «<.........>», согласно договора № от ДД.ММ.ГГ.. : Д.В.В., Н.А.Л., С.И.В., Н.А.Л., Б.П.П. и др., а также на транспорт ООО «<.........>», пропусков на территорию ОАО «<.........>» для производства работ по демонтажу портального крана «<.........>» (т.1 л.д.137), копией временного пропуска № на имя истца на территорию ОАО «<.........>», в качестве резчика ООО «<.........>», действительного до ДД.ММ.ГГ.. (т.1 л.д.138), листками нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.., копии которых имеются в материалах дела (т.1 л.д.6-7), в которых в графе «место работы» указано ООО «<.........>», выпиской из истории болезни от ДД.ММ.ГГ.. (т.1 л.д.9), где указан характер травмы истца как производственный, данные выводы согласуются с Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ.. (т.3 л.д.73-77).

Согласно справке ВТЭК, выданной повторно ДД.ММ.ГГ.., Д.В.В. является инвалидом 1 группы, причина инвалидности - общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно (т.1 л.д.10-11).

Как было установлено в суде показаниями свидетелей: К.Л.Т., Б.Н.А., Н.Д.Ю., Д.А.Г., Г.Ю.В., работодатель истца до ДД.ММ.ГГ. оказывал Д.В.В. в счет возмещения причиненного ему вреда здоровью систематическую материальную помощь в виде: ежемесячных выплат, приобретения средств реабилитации, в том числе инвалидной коляски с электроприводом, оплаты лечения, а также благоустройства жилого помещения, в котором проживает истец.

Выводы о характере правоотношений сторон, изложенные в Акте расследования тяжелого несчастного случая (т.1 л.д.120-122), произошедшего ДД.ММ.ГГ.. в <.........> составленного комиссией по расследованию ООО <.........>» ДД.ММ.ГГ.., согласно которым Д.В.В. выполнял подрядные работы на основании договора подряда по профессии газорезчик, при выполнении которых с ним произошел несчастный случай ДД.ММ.ГГ.., поскольку истец был прият в числе шести человек в ООО «<.........>» для выполнения одноразовой работы по договору подряда (гражданско-правовой договор) с целью демонтажа башенного крана, приобретенного ООО «<.........>» по договору № от ДД.ММ.ГГ.., для чего с Д.В.В. ДД.ММ.ГГ.. был заключен договор подряда на выполнение подрядных работ, суд находит несостоятельными с учетом приведенных выше обстоятельства. На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что поскольку Д.В.В. не состоит в трудовых отношений с ООО «<.........>», страховых отчислений в фонд социального страхования от несчастных случае на производстве предприятием не производилось, то произошедший несчастный случай с Д.В.В. не является страховым и не связан с производством, следовательно, извещение в государственную инспекцию по труду в <.........> не направлять.

Однако истец в судебном заседании оспаривал факт подписания им приведенного договора подряда от ДД.ММ.ГГ.. (т.1 л.д.107-108). Кроме того, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.109-110), были подтверждены возражения истца, в той части, что подпись в договоре подряда от ДД.ММ.ГГ. была выполнена не Д.В.В., а другим лицом, что также отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. (т.1 л.д.161-163).

Согласно ст.19.1 ТК КРФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Поскольку для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и (или) в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, не смотря на то, что работодателем не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения с Д.В.В., произошедший с ним ДД.ММ.ГГ. в <.........>. несчастный случай, в результате которого истцу была причинена тяжелая травма, имевшая место на территории ОАО «<.........>», где Д.В.В. с ведома и по поручению представителя работодателя – ООО «<.........>» выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, при этом, ООО «<.........>» уклонилось от оформления данного несчастного случая в установленном законом порядке, суд устанавливает факт наличия на момент несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГ.г., трудовых отношений между <.........> Д.В.В. и ООО «<.........>».    

Не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Д.В.В. в данной части довод представителя ответчика <.........> о том, что Д.В.В. не являлся застрахованным, поскольку не состоял в трудовых отношениях с работодателем, т.к. наличие у истца на момент несчастного случая трудовых отношений с ООО «<.........>» было установлено судом.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должно распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (ст. 11 ТК РФ, п. 14 Постановления Пленума N 2), так как к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе положения ст.184 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве, и ст.21 ТК РФ, устанавливающей право работника на обязательное социальное страхование.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом, в силу п.5 ст.15 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В ст.8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" перечислены виды обеспечения по страхованию.

В ст.ст.11, 12 данного Закона предусмотрен порядок расчета размера единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты, приведенные истцом расчеты не соответствует указанным требованиям закона и не подлежат применению.

Из п.4 ст.15 указанного закона следует, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копий): акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых видах социальной, медицинской и профессиональной реабилитации застрахованного и иных документах предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку, вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случаем на производстве, то, он, безусловно, подлежит возмещению, и истец имеет право на получение страховых выплат, в связи с чем, суд признать за Д.В.В. право на получение обеспечение по страхованию в связи с производственной травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГ.г., в порядке, установленном ФЗ от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

При этом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, заявленных к Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ - филиал № 5, Приморскому региональному отделению ФСС РФ, поскольку в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Указанные в уточненном исковом заявлении основания для взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судом, как противоречащее требованиям ст. 151 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Исковые требования, предъявленные истцом к Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ - филиал № 5, Приморскому региональному отделению ФСС РФ, в соответствии со ст.1093 ГК РФ, как правопреемнику ООО «<.........>», удовлетворению не подлежат в виду отсутствия правопреемства, что следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ.., о том, что ДД.ММ.ГГ. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по <.........> была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Кроме того, заявленный истцом в качестве соответчика по делу филиал № <.........> регионального отделения Фонда социального страхования РФ, не наделен правоспособностью юридического лица, в виду отсутствия такового, что следует из Положения о филиале № и не может нести связанные с этой деятельностью обязанности (ст.49 ГКРФ).

Согласно ч.2 ст.1093 ГК РФ, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами, однако исковых требований по указанным правилам истцом заявлено не было.

Суд же, в силу ст.196 ч.3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования Д.В.В. о взыскании утраченного заработка, стоимости больничных листов, а также компенсации за несвоевременную выплату данных сумм, в порядке ст.236 ТК РФ, удовлетворению не подлежат.

В части исковых требований, предъявленных к ответчику ОАО «<.........>» основанных на том, что данный ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Доводы истца о том, что объект, демонтаж которого он осуществлял ДД.ММ.ГГ.., являлся портальным краном «<.........>», находящемся в аварийном состоянии и соответственно источником повышенной опасности, суд находит не состоятельными в силу следующего.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Так, ДД.ММ.ГГ. между ОАО «<.........>» и ООО «<.........>» был заключен договор №, по условиям которого ОАО «<.........>» обязался передать в собственность покупателя лом черных металлов, именуемый как Товар, ориентировочный вес которого <.........> (п.п.1.1.,1.2. договора).

Судом установлено, что Товар представлял собой выведенный из эксплуатации объект – портальный кран «<.........>», рег.№, зав.№, что подтверждается письмом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГ.., копия которого имеется в материалах дела (т.2 л.д.4).

Согласно из акта № от ДД.ММ.ГГ.. (т.2 л.д.13-25), составленного комиссией на основании проведенного технического обследования, кран нуждался в ремонте верхней части колонны, после которой была предусмотрена возможность и срок дальнейшей его эксплуатации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ., Товар – металлоконструкция крана «<.........>», у которого силами компании «<.........>» на дату несчастного случая была снята стрела, а также подвижные тележки, механизмы передвижения и данная конструкция не была подвижна, стояла на 4 лапах, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели : Н.А.Л., В.В.А., К.Е.А., П.Ю.А., отсутствие стрелы не оспаривал в суде и сам истец. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что кран являлся источником повышенной опасности, поскольку указанная металлоконструкция не имела никаких вредоносных свойств и после демонтажа указанных частей, это являлась рабочим механизмом.

С учетом изложенного, относимых и допустимых доказательств аварийного состояния спорного объекта, соответствующих требованиям ст.ст.56,60 ГПК РФ, суду представлено не было.

Следовательно, вред, причиненный здоровью истца, подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом перехода право собственности на Товар, закрепленном в договоре ДД.ММ.ГГ.г., собственником Товара на дату ДД.ММ.ГГ.. являлся продавец ОАО «<.........>», поскольку право собственности на Товар у покупателя ООО «<.........>» возникло после его оплаты, что имело место ДД.ММ.ГГ.г., согласно имеющихся в материалах дела: копий счет – фактур, товарных накладных, приемо-сдаточных актов, кассовых – ордеров (т.2 л.д.5-12).

При решение вопроса о признании ОАО «<.........>» виновным в причинении вреда здоровью Д.В.В. и возложении на данного ответчика обязанности приобрести специальное транспортное средство (электрическую коляску с повышенным запасом хода) либо возместить его стоимость в сумме <.........>. и компенсации морального вреда, установлению подлежит правовые основания к заявленным обязательствам и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ОАО «<.........>» и несчастным случаем, происшедшим с истцом. Однако, данная причинно-следственная связи в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения.

Так, работодатель истца – ООО «<.........>», который принял на себя обязательство, согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГ.г., выполнить своими силами и средствами демонтаж металлоконструкции, дату начала работ по демонтажу металлоконструкции с ОАО «<.........>» не согласовал, что подтвердили, допрошенный в судебном заседании свидетели : К.Е.А. и Н.А.Л. Также, не был оформлен наряд-допуск к работам представителем ООО «<.........>», в связи с чем, ОАО «<.........>» разрешение на работу с объектом не давало, о чем пояснили, допрошенные в судебном заседании свидетели : П.Ю.А., В.В.А. и не позволило провести инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности с работниками ООО «<.........>» в соблюдение условия п.2.1.5. договора.

Как пояснили, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей : К.Е.А. и Н.А.Л., приехав, ДД.ММ.ГГ. на территорию ОАО «<.........>», они оставили Д.В.В. около металлоконструкции крана, где уже находилось необходимое для демонтажа оборудование, а сами поехали в Службу безопасности ОАО «<.........>», чтобы поставить руководство завода в известность о начале работ по демонтажу, чего в итоге ими сделано не было, поскольку на месте никого не оказалось. Д.В.В. же распоряжения о начале работ никто не давал.

Доводы истца о том, что его воздействие на металлоконструкцию не могло явиться причиной причинения тяжелой травмы и как следствие вреда здоровью истца, суд находит не состоятельными, поскольку с учетом первичных медицинских документов, а именно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГ.. (т.1 л.д.114-115), со слов Д.В.В. следует, что он получил травму при падении с высоты, когда собрался резать старый башенный кран на территории ОАО «Приморский завод», во время падения до земли ударялся об поперечные перекладины нижней опоры крана. Из показаний истца, данных в суде, также было установлено, что причиной падения послужило то, что он приступил к огневым работам единолично, в ходе которых, отрезав последнюю связку из уголка №100, кран пришел в движение.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ.4г., ООО «<.........>» были нарушены требования п.2.9., п.1.2. ПОТ РО 14000-005-98 «Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утв. Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 19.02.1998г., в соответствии с которыми, работы с повышенной опасностью – работы, до начала выполнения которых необходимо осуществить ряд обязательных организационных и технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работников при выполнении этих работ, ответственный руководитель работ с повышенной опасностью должен установить объем работ, необходимые организационные и технические мероприятия, обеспечивающие при их выполнении безопасность работников, определить численный состав бригады и квалификацию лиц, включаемых в бригаду для выполнения данных работ, назначить допускающего и ответственного производителя работ, что согласуется с приведенными выше выводами суда.

Таким образом, между бездействием ответчика ОАО <.........>, то есть ненадлежащим обеспечением им безопасности при производстве работ, и причинением здоровью Д.В.В. вреда, повлекшего установление 1 группы инвалидности, не имеется прямой причинно-следственной связь, поэтому исковые требования, предъявленные в ОАО «<.........>» не подлежат удовлетворению.

Также, судом учитывается, что специальные транспортные средства, подлежат приобретению, если потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В подтверждение нуждаемости в электрической коляске с повышенным запасом хода, истцом предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГ.. МУЗ «<.........>» <.........> (т.1 л.д.123-124), на основании которой, как следует из пояснений представителя Фонд социального страхования истцу была предоставлена электрическая коляска, от которой он отказался по техническим характеристикам, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ.., техническим заданием на поставку инвалидам кресел-колясок с электроприводом по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГ.., актом сдачи-приемки кресла коляски с электроприводом от ДД.ММ.ГГ.. № (т.3 л.д.158-166) и указывает на право истца в получение специального транспортного средства на бесплатной основе.

Суд, не находит оснований к удовлетворению требований Д.В.В. о возложении на Государственную инспекцию труда в <.........> обязанности составить акт о несчастном случае на производстве Н-1 и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При этом, п.16 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2002 г. № 3999), позволяет государственному инспектору труда в указанном случае (гражданско-правовое оформление отношений) проводить расследование несчастного случая только на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а так же иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи).

В развитие пункта 16 вышеуказанного Положения абзацем 3 пункта 28 этого Положения установлено, что если в ходе расследования несчастного случая с лицом, выполнявшим работы на основании гражданско-правового договора, будут установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что этим договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая с материалами расследования направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений между пострадавшим и работодателем. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 230.1 ТК РФ каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н-1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом, если такой случай повлек за собой определенные последствия (необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий - квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Актом расследования тяжелого несчастного случая, составленного ДД.ММ.ГГ.. работодателем истца - ООО «<.........>», был сделан вывод об отсутствии трудовых отношений между Д.В.В. и ООО «<.........>», а произошедший несчастный случай с истцом не связан с производством, в связи с чем, извещение в государственную инспекцию по труду в <.........> не было направлено.

    Статьей 229.3 ТК РФ предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего лица о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

ДД.ММ.ГГ. Государственной инспекцией труда в <.........>, было дано заключение инспектора труда, в котором имеется вывод, что до установления в судебном порядке характера правоотношений сторон договора, не подлежит оформлению акт формы Н-1 «О несчастном случае на производстве» в ООО <.........>», в соответствии со ст.230 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

По смыслу указанной нормы государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание по вопросам, принятым к рассмотрению судом, или вопросам, по которым имеется решение суда, поскольку решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований к возложению на Государственную инспекцию труда в <.........> обязанности составить акт о несчастном случае на производстве Н-1, не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу абз.2 п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Д.В.В. не представлено доказательств причинения Государственной инспекцией труда в <.........> морального вреда. Доводы истца и его представителя об умышленном неисполнении и затягивании расследования несчастного случая, и в отказе составления акта о расследовании несчастного случая и направлении его вместе с другими материалами расследования в суд, в целях установления характера правоотношений сторон по гражданско-правовому договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом данных норм права, суд отказывает Д.В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Государственной инспекции труда в <.........>.

Также, не подлежат удовлетворению требований истца об установление степени вины всех юридических и физических лиц в произошедшем несчастном случае на территории ОАО «<.........>» с газорезчиком Д.В.В. ДД.ММ.ГГ., а также лиц намерено либо не намеренно способствовавшим затягиванию расследования и наказания виновных, поскольку порядок установления виновных лиц и оценка действий всех юридических и физических лиц, имеющих отношение к несчастному случаю, произошедшему на территории ОАО «<.........>» с <.........> Д.В.В. - ДД.ММ.ГГ., на предмет признания виновности, не входит в компетенцию суда при осуществлении гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

исковые требования Д.В.В. – удовлетворить частично.

Установить факт наличия на момент несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГ.г., трудовых отношений между <.........> Д.В.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<.........>».

Признать за Д.В.В. право на получение обеспечения по страхованию, в связи с производственной травмой, имевшей место ДД.ММ.ГГ.г., в порядке, установленном Федеральный законом от ДД.ММ.ГГ.г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В удовлетворении остальной части исковых требований Д.В.В. – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья О.В.Кирьянова