Решение по делу № 33-1428/2014 от 02.04.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1428/2014г.

Ф/судья Магомедов У.А.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А., судей Ашурова А.И. и Хираева Ш.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 22 января 2014 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия администрации МО «Шамильский район» Республики Дагестан, выразившиеся в неоказании ей и ее семье материальной помощи в связи с утратой имущества, невыплате компенсации на восстановление жилья и не выплате единовременной помощи в связи с гибелью сына из резервного фонда администрации МО «Шамильский район», признании незаконным действия администрации МО «Шамильский район» РД, выразившегося в несвоевременном направлении документов для выделения бюджетных ассигнований для ее семьи в Правительство Республики Дагестан и ГКУ РД «Центр ГО и ЧС».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Джарулаева А.К., представителя истицы – адвоката ФИО7 (ордер № от 29.04.2014), просившего решение суда отменить, заявление ФИО1 удовлетворить, представителя Администрации МО «Шамильский район» ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия администрации МО «Шамильский район» Республики Дагестан выразившиеся в неоказании ей и ее семье материальной помощи в связи с утратой имущества, невыплате компенсации на восстановление жилья и невыплате единовременной помощи в связи с гибелью сына из резервного фонда администрации МО «Шамильский район», а также признании незаконным действия администрации МО «Шамильский район» РД, выразившегося в несвоевременном направлении документов для выделения бюджетных ассигнований для ее семьи в Правительство Республики Дагестан и ГКУ РД «Центр ГО и ЧС».

В обоснование заявления указала, что <дата> в результате произошедшего камнепада была насквозь пробита крыша принадлежащего ей дома, разрушена кладка стен первого и второго этажа. В результате падания глыбы размером 2x3 метра, умер её сын ФИО9 По указанному случаю комиссией в составе представителей администрации Шамильского района и представителей ГО ЧС ПБ, ГУ ГПИ, БТИ, ЖКХ был составлен акт обследования жилого дома частного сектора <адрес>, поврежденного, разрушенного в результате сильных дождей с градом и камнепада, понесший за собой человеческие потери <дата> Также были составлены основные сведения о повреждениях (разрушениях) жилых домов частного сектора и список на получение единовременной помощи за поврежденный жилой дом. После указанных событий администрацией Шамильского района был собран соответствующий материал и её семье была оказана единовременная материальная помощь в размере 25 тысяч рублей. После указанных событий она обратилась в администрацию Шамильского района за разъяснением того, почему ее семье выплачена столь мизерная сумма, которую не хватит даже на частичный ремонт дома. В администрации Шамильского района ей сказали, что необходимо собрать материал для оказания материальной помощи и после этого администрация района направит его в ГУ МСЧ России по РД. Однако после указанных событий прошло уже более двух лет, каких-либо действий по оказанию ее семье материальной помощи ни со стороны администрации Шимильского района, ни со стороны ГУ МЧС России по РД не произошло. В рамках оказания юридической помощи 22 августа 2013 года в администрацию МО «Шамильский район» был направлен адвокатский запрос. <дата> с администрации МО «Шамильский район» получен ответ в котором администрация МО «Шамильский район» сообщает, что по поводу оказания помощи пострадавшей семье администрацией района выделено 25 тысяч рублей из резервного фонда администрации района. Средства на выплату компенсаций за утраченное жилье и имущество в резервном фонде администрации района отсутствуют. По поводу оказания помощи пострадавшей семье администрация неоднократно обращалась в Правительство Республики Дагестан и ГУ МЧС России по РД. Выплата единовременной помощи в связи с гибелью сына должна была осуществляться из резервного фонда поселения.

Кроме того, ФИО1 имеет еще другой дом в <адрес> и им было выделено 10 тысяч рублей из резервного фонда администрации с/с «Телетлинский».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные ею требования.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 без уважительных причин пропустил установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ 3-х месячный срок для обращения в суд, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении её требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о нарушении своих прав узнала еще в июне 2011 года. С заявлением о признании незаконным действия (бездействия) администрации МО «Шамильский район» Республики Дагестан, ФИО1 обратилась в Шамильский районный суд РД 13.01.2014, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с указанными требованиями. С тех пор прошло более 2 лет и 9 месяцев.

Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него уважительных причин восстановления процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на обжалование постановления не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал последней в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, основаны на неверном понимании ее подателем положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного суда РД

определил:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи