Решение по делу № 33-11/2015 от 03.12.2014

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

Судей Рябцевой О.В., Даниловой И.С.,

при секретаре Пуховой И.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе ЦАГ

на решение Ленинского района гор. Иваново от 30 сентября 2014 года

по иску ЦАГ к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании денежных средств,

установила:

ЦАГ обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Рено Лагуна» государственный номер ***. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец передал принадлежащее ему транспортное средство для ремонта в «***-Сервис», транспортное средство было восстановлено полностью, но истцу не передано, поскольку истец не оплатил всей стоимости оказанных ремонтно-восстановительных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07.04.2011 года суд обязал ООО «***» возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль. Впоследствии в качестве обеспечительной меры на автомобиль истца был наложен арест и передан ответчику на ответственное хранение, допуск к своему автомобилю истец получил лишь 28.07.2011 года. При получении автомобиля присутствовал истец, представитель ответчика, судебный пристав-исполнитель, независимый оценщик ИП ***. На автомобиле были выявлены повреждения в виде царапин, а так же повреждения частей и агрегатов, в связи с их изъятием неизвестными лицами.

С учетом изложенного, ЦАГ просил суд взыскать с ООО «***», согласно отчету ИП ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - *** руб., утрату товарной стоимости – *** руб., расходы за составление отчета – *** руб., а также расходы, связанные с проводимой технической диагностикой автомобиля в целях выявления неисправностей - *** руб. от 30.08.2011 года и на сумму *** руб. от 28.07.2011 года, расходы на буксировку автомобиля от места его передачи до ремонтных организаций - *** руб., затраты на аренду автомобиля в период с июня 2010 года по июнь 2011 года - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен ЦАГ. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав ЦАГ и его представителя ВОВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ПАГ., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что ЦАГ является собственником автомобиля «Рено Лагуна» государственный номер ***, который в 2007 году попал в дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ему были причинены механические повреждения.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 09 июня 2011 года по делу по иску ООО «***» к ЦАГ. о взыскании денежных средств, установлено, что ЦАГ 18.12.2007 года передал для восстановления после произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль в ООО «***-Сервис».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иванова от 07 апреля 2011 года по делу по иску ЦАГ к ООО «***» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установлено, что 07.06.2010 года ЦАГ был подписан акт приема-передачи автомобиля «Рено Лагуна», в котором ЦАГ указал на наличие недостатков, а именно повреждения узлов и деталей автомашины.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 07.06.2010 года, ЦАГ в момент передачи автомобиля обнаружил следующие дефекты и недостатки: отсутствует аккумуляторная батарея, не закрывается капот, отсутствует эмблема и накладка под нее на переднем бампере, повреждена решетка переднего бампера, царапины на переднем бампере, царапина на правой передней двери, множественные царапины на правом пороге, не закреплен правый передний брызговик, царапины на задней правой двери, царапина на заднем правом крыле и крышке топливного бака, царапины на накладках заднего бампера, царапины на заднем бампере, множественные мелкие царапины на крышке багажника, царапины на левом заднем крыле, царапина на левой задней двери, царапины на левой передней двери, царапины на левом переднем крыле, неправильная установка левой передней фары, поцарапаны колесные диски, возможное повреждение резины, отошел резиновый уплотнитель слева на лобовом стекле, масляные пятна на крыше салона, стойке левой двери и солнцезащитном козырьке пассажира, поврежден доводчик крышки пепельницы. Отошли накладки салона между задней полкой и крышей, повреждено покрытие блока управления стеклоподъемниками на водительской двери. Работоспособность электрооборудования, электросистем, техническое состояние двигателя, трансмиссии, ходовой части автомобиля возможности не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что по заявленным истцом требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права, поскольку как следует из обстоятельств дела, о наличии повреждений на принадлежащем истцу автомобиле «Рено Лагуна» государственный номер *** ЦАГ достоверно узнал 07.06.2010 года, таким образом, иск предъявлен за пределами срока исковой давности, а доводы жалобы об обратном необоснованны.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому вывод суда об отказе в иске по указанному основанию является правомерным, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что о срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента, когда ЦАГ узнал о размере ущерба, причиненного ему в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, заявлялись истцом и в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, с оценкой данных доводов коллегия соглашается, также считает их необоснованными и противоречащими материалам дела. в частности акту от 07.06.2010 года.

Кроме того, из акта о наложении ареста от 03.06.2011 года, при составлении которого присутствовал ЦАГ, следует, что автомобиль «Рено Лагуна» не восстановлен для эксплуатации после ДТП, в автомобиле отсутствует: блок управления подушек безопасности, панель приборов, ремни безопасности, аккумуляторная батарея, домкрат, ключ-балонник, на корпусе автомобиля имеются царапины.

28.07.2011г. ИП ***. с целью установления имеющихся повреждений, был составлен акт осмотра транспортного средства от 28.07.2011 года, согласно которому обнаружены следующие повреждения: царапины на переднем бампере, передней левой двери, задней левой двери, боковине задней левой, заднем бампере, двери задней правой, двери передней правой, колесных дисках, капоте, крыше, молдинге заднего бампера, крыле переднем правом, отсутствует эмблема бампера переднего, решетка бампера имеет скол, АКБ отсутствует, расколота панель приборов, обивка потолка салона - загрязнение, потертость колесных дисков и т.д.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, установив, что автомобиль истца имел механические повреждения как на момент составления акта осмотра автомобиля от 07.06.2010 года, так и на момент составления акта осмотра судебным приставом-исполнителем 03.06.2011 года и ИП ***. 28.07.2011г., при этом точный перечень повреждений судебным приставом зафиксирован не был, а акт, составленный профессиональным оценщиком ИП ***. так же содержит перечень повреждений автомобиля истца, только более полный, суд пришел к верному выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать однозначный вывод о том, в какой именно период времени были получены повреждения и дефекты спорного автомобиля, находящегося на хранении у ответчика, т.е. сам факт причинения вреда действиями ответчика, а также его размер.

Соглашается судебная коллегия и с позицией суда первой инстанции. описанной в оспариваемом решении, что истцом также не представлено доказательств, какие именно механические повреждения были причинены автомобилю истца по вине ответчика, во время нахождения у него автомобиля, поскольку до момента передачи ответчику автомобиль находился у другого лица и так же имел механические повреждения, возникшие после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, доказательства исключения из перечня повреждений автомобиля, которые были причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также нахождения автомобиля у ООО «***».

Не содержится таковых доказательств и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика.

Также суд первой инстанции правомерно указал о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств, связанных с заключением договора аренды транспортного средства с экипажем от 02.06.2010 года, поскольку окончательный расчет по данному договору был произведен истцом 09.07.2011 года, а с иском в суд истец обратился 28.07.2014 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что отметка ФФС. на акте сверке и подтверждения расчетов говорит лишь о том, что на данную дату у истца отсутствовала задолженность по оплате по договору от 02.06.2010г., по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского района гор. Иваново от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦАГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: