Решение по делу № 2-4290/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-4290/2024

УИД 42RS0019-01-2024-005169-26                                              копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 октября 2024 года по делу по исковому заявлению Пиманова Д. О. к Администрации г. Новокузнецка, Управлению дорожно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пиманов Д.О. обратился в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN: отсутствует, госномер: №

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный у магазина Мария-РА по адресу <адрес>, упало дерево, чем вызвало значительные повреждения. Согласно Заключению эксперта-техника №, проведённого ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила 399 600 рублей.

Истец направил досудебные претензии в ООО УК НИК, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, и в Администрацию Новокузнецкого городского округа, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, но ответа так и не получил.

Просит взыскать с ответчика стоимость убытков причиненных имуществу в размере 399600 руб., госпошлину в размере 7199 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>.

    Истец Пиманов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца Стецко К.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика УДКХиБ Бердников П.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований за счет управления, указывая на то, что земельный участок, на котором произошло указанное событие, им не передавался для содержания.

Представитель ответчика администрации г. Новокузнецка Разводовская А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований за счет администрации города, указывая на то, что за содержанием на территории города деревьев отвечает уполномоченное на это управление.

Представитель ответчика администрация Новоильинского района г. Новокузнецка Замятина С.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» в подготовку представителя не направило, направило отзыв, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля <данные изъяты>, VIN: отсутствует, госномер: №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный у магазина Мария-РА по адресу <адрес>, упало дерево, чем вызвало значительные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Пиманов Д.О. обратился в отдел полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, госномер: №

Уведомлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку б/д по заявлению Пиманова Д.О. принято решение о списании данного материала в номенклатурное дело т.к. в нем не содержится сведений о совершенном либо готовящимся преступлении, а также отсутствует состав административного правонарушения. Автомобиль поврежден в результате погодных катаклизмов, был сильный шквалистый ветер, который переворачивал различные предметы, ломал деревья, отрывал обшивку домов и различных строений, в результате чего было повреждено много различного имуществ, в том числе автомобиль <данные изъяты>, госномер: №.

Также согласно Акту ООО «Управляющая компания «Новоильинская инженерная компания» от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. во время урагана на стоянке главного фасада по <адрес>, на припаркованную машину <данные изъяты> с муниципальной территории упало дерево (береза).

Истцом представлено заключение эксперта-техника ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер: № учета процента износа округленно составляет 399600 рублей.

Истец направил досудебные претензии в ООО УК НИК, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ, и в Администрацию Новокузнецкого городского округа, которое было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упавшее дерево расположено на земельном участке, который не сформирован, на государственном кадастровом учете отсутствует, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в настоящее время никому не предоставлен. Охранные зоны инженерных коммуникаций в месте нахождения дерева отсутствуют. К прилегающим территориям по смыслу Закона Кемеровской области - Кузбасса от 12.07.2006 № 98 «О градостроительстве, комплексном развитии территории» место произрастания дерева не относится. В соответствии с Правилами благоустройства Новокузнецкого городского округа карты-схемы границ прилегающей территории в отношении данного места не утверждались.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос из Администрации Новоильинского района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании Положения об администрации Новоильинского района города Новокузнецка в рамках своих полномочий специалистами администрации района еженедельно осуществляется обход территории района.

Перечень и адресная привязка зеленых насаждений, имеющих признаки аварийных, выявленных в ходе обхода, незамедлительно передается в Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка для осмотра и принятия решения о сносе либо санитарной обрезке.

Отработка обращений жителей, поступающих в администрацию района с информацией о зеленых насаждениях, имеющих признаки аварийных:

- устные - осуществляется выезд специалистов администрации района на место с целью проведения осмотра, после чего составляется заявка и направляется в Управление:

- письменные - в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направляются в Управление в установленный законом срок.

Зеленое насаждение (береза) вблизи <адрес> на момент осмотров не имело видимых признаков аварийности. После ураганного ветра в администрацию района поступило устное обращение о падении березы на транспортное средство. Специалистами администрации района был осуществлен оперативный выезд на место, установлено, что упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в администрацию района не поступало обращений о необходимости сноса/кронирования зеленых насаждений по вышеуказанному адресу.

Возражая против заявленных требований, представитель Администрации г. Новокузнецка указывает, что причиной падения дерева на автомобиль истца явились неблагоприятные метеорологические условия, наблюдавшиеся ДД.ММ.ГГГГ. на территории НГО, а именно ураганный ветер.

Возражая против указанных доводов представителем истца представлено заключение специалиста Научно-исследовательского института экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым на основании представленных фотоматериалов, сопоставления результатов исследования требованиям нормативной документации Российской Федерации, по существу поставленных вопросов в настоящее время можно сделать следующие выводы:

Анализ представленных фотоизображений свидетельствует, что дерево, являющееся объектом спора, до момента падения, вероятнее всего относилось к категории 2 - Ослабленное.

Причиной падения дерева стали размеры дерева, его раскидистая крона. Также причиной падения дерева явилось длительное разрушение древесины и скелетных корней, которые видны по характерному пятнистому темно-коричневому цвету.

В таком состоянии деревья могут падать не дожидаясь сопутствующих факторов в виде ветра, ливневых дождей или снежных наносов.

Суд принимает указанное заключение эксперта Научно-исследовательского института экспертиз в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела. Данное заключение ответчиками не оспорено.

В судебном заседании представителем администрации города Новокузнецка не оспорено, что территория вблизи жилого <адрес>, расположена на территории городского округа. При этом, то место где стоял автомобиль истца не является придомовой территорией указанного дома. Дерево, которое упало на автомобиль истца также не находилось на придомовой территории данного дома.

Данные обстоятельства были подтверждены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации города Новокузнецка в пользу Пиманова Д.О. в счет возмещения причиненных убытков сумму 399600 руб., определенных заключением ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», которое ответчиками оспорено не было.

Оснований для взыскания ущерба за счет ответчика УДКХиБ г. Новокузнецка суд не усматривает в виду следующего.

Согласно статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 6 Устава города Новокузнецка, утвержденного постановление Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 07.12.2009 № 11/117 «О принятии Устава города Новокузнецка в новой редакции» к вопросам местного значения относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения среди прочих, относится вопрос по утверждению правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013г. № 16/198 «Об утверждении Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа» утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.3 раздела 1 части III Правил, Правила регулируют общественные отношения и устанавливают единые требования в сфере проектирования и содержания объектов благоустройства, расположенных на территории города Новокузнецка, которые обязательны для исполнения всеми гражданами, их общественными объединениями, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (далее - физические и юридические лица), находящимися и (или) осуществляющими свою деятельность на территории города Новокузнецка.

Регламентирование правоотношений в сфере организации озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений осуществляется в соответствии разделом 4 части III Правил.

Юридические и физические лица обязаны предпринимать меры но сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к их повреждению или уничтожению на территории города.

Юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Согласно учредительному документу Управления - Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка, утвержденного решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 27.04.2011 №4/52 «Об утверждении Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка» в функции и задачи Управления входит организация озеленения, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории Новокузнецкого городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Территория, на которой произрастают зеленые насаждения в районе произошедшего происшествия (<адрес>), а равно зеленых насаждений, в УДКХиБ на балансе не имеется.

Таким образом, юридически установленных обязательств по содержанию зеленых насаждений в районе здания по <адрес>, на УДКХиБ не возложено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик – Администрация <адрес>.

В связи с чем, требования к УДКХиБ <адрес> удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования истца за счет ответчика <адрес> удовлетворены быть не могут, в связи с тем, что указанное структурное подразделение органа местного самоуправления функциями по содержанию, управлению муниципальной собственностью или зелеными насаждениями на территории муниципального образования не наделено.

Доказательств о причинении вреда истцу в ином размере ответчиком также не представлено.

Оснований для возложения солидарной ответственности на УДКХиБ и Администрацию города не имеется, так как таких оснований законом не предусмотрено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 7196 руб., которая подтверждена платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. и подлежит взысканию с Администрации города Новокузнецка в пользу Пиманова Д.О. в размере 7196 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г. Новокузнецка (ИНН 4216005979, ОГРН 1024201470556) в пользу Пиманова Д. О. (ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб в размере 399600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7196 руб.

В удовлетворении исковых требований Пиманова Д. О. к Управлению дорожно-коммунального хозяйства Администрации г. Новокузнецка, Администрации Новоильинского района г. Новокузнецка о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2024г.

Судья             (подпись)                    Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-4290/2024