Решение по делу № 2-35/2015 (2-1997/2014;) от 24.09.2014

Дело № 2-35/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Накаевой Е.В.

с участием представителя истца Шереметьевой О.Н.

с участием представителя ответчиков Ш Ан.В., ШОВ – Левашова Е.М.

с участием законного представителя ответчика Ш Ал.В. – ШМА

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2015 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску КАБ к ШАВ, ШОВ, ШАВ, ГДА о признании недействительным договора купли-продажи, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец КАБ обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Заявленные требования мотивировал тем, что он являлся собственником жилого дома, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г Новокузнецк, .... Весной 2009 года к нему обратилась его знакомая - нотариус ПВИ, и, сославшись на сложное материальное положение, попросила его дать разрешение на использование указанного жилого дома в качестве обеспечения договора займа с условием того, что она самостоятельно рассчитается с займодавцем, и затем отдаст КАБ денежные средства в размере ... рублей за указанный дом, пояснив, что заем погасит быстро. Также убедила его, что заем необходимо оформить в виде договора купли-продажи, так как только в этом случае займодавец будет согласен предоставить ей денежные средства.

В ... года ПВИ познакомила его с потенциальным покупателем ГОА и его знакомым ПКС, из разговора с которыми, он, понял, что они намерены под залог его дома занять ПВИ денежные средства под проценты. Учитывая его хорошие взаимоотношения с ПВИ, её тяжелое материальное положение, а также тот факт, что он и так собирался продавать указанный дом, он согласился на осуществление данной сделки.

... он по просьбе ПВИ явился в Росреестр, расположенный по адресу ..., где он и ГДА (брат ГОА) собственноручно подписали договор купли-продажи принадлежащего ему указанного жилого дома, при этом после подписания договора никакие денежные средства ему никто не передавал, так они уже ранее были переданы ПВИ в качестве суммы займа.

Впоследствии он выяснил, что ПВИ свои обязательства перед займодавцем не выполнила, и спорный жилой дом осенью 2010 года был продан третьим лицам.

Из полученной им выписки из ЕГРП ему стало известно, что собственниками указанного дома являются Ш Ан.В., Ш Ал.В., ШОВ

... года, Заводским районным судом г. Новокузнецка был вынесен приговор по уголовному делу № 1-2/14 по обвинению ПВИ в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ, всего по 36 эпизодам, в том числе и по эпизоду хищения у него ПВИ спорного жилого дома, который вступил в законную силу ... на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда.

По данному уголовному делу он был признан потерпевшим.

Этим приговором установлено, что ПВИ с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления его доверием, с использованием своего служебного положения, противоправно, безвозмездно, помимо его воли, понимая, что не имеет материальной возможности вернуть деньги, обратила его имущество (жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, ...) в пользу ГДА, получив денежные средства, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб.

При расследовании уголовного дела было установлено, что ПВИ заранее подразумевала, что данный дом перейдет в собственность ГДА:

Из ее показаний при допросе в качестве обвиняемой, видно, что ПВИ срочно нуждалась в денежных средствах, для получения которых она обратилась к своему знакомому ПКС, у которого просила в долг ... рублей, объяснив ему, что может предоставить в качестве залога дом по адресу г. Новокузнецк, ул. .... Они договорились, что после получения денежных средств под выплату ежемесячных 7 % от суммы займа в размере ... рублей, дом она в дальнейшем у ПКС выкупит.

Факт того, что ПВИ не имела на тот момент реальной финансовой возможности выполнить свое денежное обязательство перед займодавцем, подтверждается заключениями эксперта ... от ... и ... от ... года, составленными специалистом-ревизором, из которого следует, что общий размер ее долга значительным образом превышал ее доходы, и, поэтому расплатиться с долговыми обязательства она изначально не имела возможности.

Материалами уголовного дело установлено, что ПВИ действовала с прямым умыслом, который возник у неё еще до получения денежных средств от ПКС под залог спорного жилого дома.

Истец был введен в заблуждение касательно природы сделки, совершаемой ПВИ, которая воспользовалась их доверительными отношениями и своим служебным положением. Для него данная информация была неожиданной, так как он не мог предполагать, что ПВИ, являющаяся его хорошей знакомой, может, злоупотребив его доверием, лишить его принадлежащего ему имущества.

Он при заключении договора купли-продажи от ... года, денежных средств за дом от ГДА, как от покупателя, не получал, так как деньги были переданы ранее непосредственно ПВИ, в качестве оговоренной суммы займа. ПВИ, обещавшая после разрешения вопросов с займом, передать ему ... рублей, свои обязательства перед ним не выполнила. В результате он остался без права собственности на спорное жилое помещение и не получил взамен него денежные средства ни от ПВИ, ни от ГДА

Просил учесть указанные обстоятельства и материалы уголовного дела, из которых следует, что он не имел намерений на безвозмездное отчуждение спорного жилого помещения. Он был обманут и введен в заблуждение незаконными противоправными действиями ПВИ, на чью честность рассчитывал при даче ей своего согласия воспользоваться принадлежащим ему имуществом. Воли на продажу жилого помещения именно ГДА у него не было, что установлено приговором суда.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 178, 179, 301, 302 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу г. Новокузнецк, ..., заключенный ... между ним - КАБ, как продавцом, и ГДА, как покупателем; истребовать спорное жилое помещение в его пользу у ШАнВ ШАлВ, ШОВ, выбывшее помимо воли истца; прекратить право собственности ШАлВ в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ШАнВ. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ШОВ в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в отношении данного жилого дома.

... истец подал в суд заявление об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 86-89), согласно которому уточнил, что вступивший в законную силу приговор Заводского района суда ..., вынесенный в отношении ПВИ ..., является юридически значимым при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании ст. 61 ч.4 ГПК РФ.

В соответствии с указанной нормой процессуального права необходимо считать юридически значимыми фактами лишь то, что установлено судом при рассмотрении уголовного дела по конкретному эпизоду, где К был потерпевшим, в отношении спорного имущества – дома по ... в г. Новокузнецке.

Приговором суда установлено, что ПВИ совершила преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно, что ..., ПВИ, находясь в нотариальной конторе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения жилого дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ... принадлежащего ранее КАБ, не имея намерений и реальной возможности вернуть деньги, взяла под проценты у знакомого - ПКС денежные средства, и, злоупотребляя доверием КАБ, убедила его в целях обеспечения займа, заключить договор купли-продажи указанного дома, для того чтобы в случае не возврата долга, новый собственник мог продать спорный дом и вернуть, таким образом, денежные средства ПКС При этом ПВИ пообещала, что лично вернет ПКС сумму займа с процентами, а К - денежные средства за принадлежащий ему дом.

В тот момент, когда КАБ для себя понял, что жилой дом, отчужденный по оспариваемой им сделке, не будет ему возвращен, он стал требовать от ПВИ деньги, чтобы покрыть образовавшиеся в результате ее действий для него убытки. ПВИ поняла, что вернуть жилой дом К она не сможет, так как имущество, из-за нарушения сроков возврата займа ПКС, перепродано несколько раз. В связи с этим, она пообещала вернуть КАБ деньги, но в дальнейшем обманула и в этом. Именно по этой причине (изменение условий договоренности между ПВИ и КАБ после заключения договора, когда последний был вынужден пойти на это), в приговоре суда фигурирует, что ПВИ обманула КАБ и в возврате дома (имущества), и в возврате денег.

При этом, в момент заключения сделки ПВИ обещала вернуть долг ПКС, тем самым вернуть заложенное имущество в виде спорного жилого дома, КАБ То есть, обман был именно в отношении имущества, а не в отношении возврата денежных средств. Сам договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана, что следует из приговора суда.

В ходе судебного разбирательства у истца возникли сомнения в части добросовестности последних приобретателей спорного жилого дома ШАнВ., ШАлВ ШОВ, поскольку он узнал, что они и лица, занимавшие деньги ПВИ, а также продавшие семье Ш дом, были знакомы между собой. Г предоставил им данный жилой дом для проживания первоначально на бесплатной основе. Ответчики являются многодетной семьей с небольшим достатком, своего жилья и денег на его приобретение у них на тот момент не было. Впоследствии по предложению Г они купили у него спорный дом за 850000 рублей. Истцом ставится под сомнение факт передачи ими Г денег по договору в качестве оплаты за приобретенный дом, так как он считает, что ответчики такой суммой денег располагать не могли.

С учетом изложенного, на заявленных требованиях настаивал.

Истребование спорного дома у ответчиков Ш обосновал ссылкой на статью 302 ГК РФ, предусматривающую возможность истребования имущества, как у добросовестного, так и у недобросовестного приобретателя.

... истец подал в суд заявление об изменении оснований иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 86-89), согласно которому уточнил, что помимо ранее заявленных оснований для признания оспариваемой им сделки недействительной в связи с ее заключением под влиянием заблуждения относительно природы сделки – в соответствии со ст.178 ГК РФ, в результате его обмана – в соответствии со ст.179 ГК РФ, он также желает, чтобы данная сделка была признана недействительной в связи с тем, что она не соответствует требованиям закона – в соответствии со ст.168 ГК РФ, что мотивировал тем, что нормами ст.454,486 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора купли – продажи стороны сделки передают друг другу вещи (товары) за плату.

Приговором суда установлено, что КАБ никакие денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи спорного дома не получал.

Выгодоприобретателем по сделке оказалась ПВИ, которая получила сумму займа от Пятакова и распорядилась ею по своему усмотрению. ГДА, который выступал покупателем, денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого дома, КАБ не передавал, дом фактически ему в пользование не переходил.

Также уточнил собственную позицию в отношении повторного обращения за судебной защитой в связи с хищением ПВИ его имущества в виде спорного жилья следующим:

Не оспаривал, что в ходе предварительно следствия по уголовному делу он заявлял исковые требования о взыскании с ПВИ причиненного ему ее действиями материального ущерба и его иск в полном объеме был удовлетворен, а также не оспаривал что его обращение в настоящим иском в суд в связи с хищением принадлежащего ему спорного имущества является повторным, при этом указал, что считает собственное обращение с настоящим иском в суд законным, поскольку по настоящее время взысканные по приговору суда с ПВИ в его пользу денежных средств в возмещение ущерба, причиненного ему хищением спорного имущества, им не получены и указанное решение суда является неисполнимым.

Из имеющегося в материалах уголовного дела заключения специалиста-ревизора отдела по документированию экономических и налоговых преступлений оперативно розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции N25 ГУ МВД России по Кемеровской области, видно, что доход частного нотариуса П в ... года составил ... рублей, а общий размер займов ПВИ за период 2006 г по 2011 года составлял ... рублей, из чего можно сделать вывод, что взысканные по приговору суда денежные средства в счет имущественного ущерба не будут получены истцом, так как возраст ПВИ на момент освобождения ее из мест лишения свободы буде более ... лет, у нее имеются большие долговые обязательства, что следует из уголовного дела; ПВИ нетрудоспособна и уже никогда не сможет заниматься трудовой деятельностью в области нотариата.

Кроме этого, само по себе взыскание ущерба в пользу истца по приговору, не является препятствием для подачи искового заявления о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения в виде жилого дома, общей площадью 58,4 кв.м., расположенного по адресу г. Новокузнецк, ... заключенный ... между ним, с одной стороны, и ГДА, с другой; истребовать в его пользу спорное жилое помещение у ШАлВ ШАнВ., ШОВ; прекратить право собственности на него ШАлВ ШАнВ ШОВ в размере 1/3 доли вправе общей долевой собственности каждого.

В судебное заседание истец КАБ не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, в котором также указал, что на исковых требованиях он настаивает (л.д. 84).

Представители истца КАБ Шереметьева О.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ... сроком на три года (л.д. 43), на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что третье лицо ПВИ хотела заключить договор займа денежных средств, дом истца продать, и на вырученные деньги выплатить долги. Данный дом должен был явиться обеспечением по договору займа между ПВИ и Пятаковым. Подписывая договор купли - продажи, истец думал, что оформлял договор его залога, не понимал, что продает дом. Он понимал, что подписывает договор купли-продажи дома, но думал, что заключает договор залога собственного имущества, реально не хотел им распоряжаться путем продажи, считал, что через некоторое время ему дом вернут, так как об том говорила ему ПВИ, которая была его хорошей знакомой и которой он доверял, но она обманула его, ввела его в заблуждение, и его дом был продан, что установлено вступившим в законную силу приговором суда. Истец собирался оставить дом для себя, проживать в нем, для чего установил в доме пластиковые окна, котел для его обогрева. К присутствовал в Управлении Росреестра и лично подавал заключенный между ним и Г договор купли-продажи и иные необходимые документы на государственную регистрацию перехода права собственности, при этом не понимал всего происходящего до конца, так как считал, что он подписал договор залога. Когда К подавал документы в Росреестре на регистрацию, то никто из специалистов ничего у него не спрашивал – ему не задавались вопросы о том, понимает ли он какую сделку заключил, получил ли деньги по сделке. К обратился к ПВИ с требованием о возврате всех документов на дом через два месяца после государственной регистрации перехода права собственности на него - в июне 2010 года, и она пообещала ему вернуть дом позже. В начале 2011 года истец уже знал, что в отношении ПВИ ведутся проверки органами предварительного следствия. В правоохранительные органы он обратился ... года. До этого он неоднократно ходил к ПВИ и просил ее вернуть ему дом, но ПВИ дом ему так не возвратила, после чего он стал требовать от нее передачи денег за дом, которые ПВИ ему также не отдала. Летом 2012 года ПВИ пояснила истцу, что ни деньги, ни дом она ему не вернет. В конце 2012 года истец узнал, что дом принадлежит уже новым собственникам.

Не смогла логично объяснить противоречия между показаниями истца, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ПВИ, как потерпевшего по нему и заложенных в приговор суда, и показаниями, данными им в ее лице, как представителем по доверенности, в ходе настоящего судебного разбирательства – в части того, что ранее К пояснял, что он намеревался продать спорный дом, длительное время не мог его продать и от ПВИ всегда намеревался получить только деньги за дом, не желал возврата в собственную пользу указанного дома; в настоящем разбирательстве пояснял, что он никогда продавать дом не хотел, оформил договор его купли – продажи, подразумевая его залог в обеспечение долговых обязательств ПВИ, имея намерения возвратить дом себе впоследствии.

Кроме того, не смогла логично объяснить, почему в первоначально поданном иске КАБ также пояснял о том, что он заключил оспариваемый им договор купли – продажи спорного дома, подразумевая его передачу в залог, так как и так намеревался его продать, а ПВИ должна была возвратить ему за дом деньги.

Настаивала на том, что К намерений на отчуждение дома не имел, ПВИ похитила его имущество в виде спорного дома и не возвратила деньги за него, в связи с чем, требования истца о возврате спорного дома в его пользу путем его истребования от нынешних собственников, как выбывшего из его владения помимо его воли являются правомерными и просила их удовлетворить.

Свои требования истец основывает на нормах ст.ст.178,179 ГК РФ в действовавшей на момент заключения оспариваемой им сделки редакции ГК РФ и считает, что она была заключена под влиянием его заблуждения относительно природы сделки и под влиянием его обмана ПВИ

Также просила признать оспариваемую К сделку недействительной как не соответствующую требованиям закона, в связи с ее безденежностью - на основании ст.168 ГК РФ, поскольку, несмотря на то, что в договоре купли – продажи спорного дома, подписанного К и Г, указано, что деньги за проданный дом К, как его продавец, от Г, как покупателя, получил, фактически деньги ему Г переданы не были, в чем К также усматривает собственный обман со стороны Г.

Просила истребовать спорный жилой дом у ответчиков Ш как его недобросовестных приобретателей.

Ответчик ГДА в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ПВИ он не знает, ПКС знал как друга его брата. По поводу приобретения спорного дома к нему обратился его родной брат ГОА - предложил ему приобрести дом и оформить на его имя, чтобы в случае развода с женой, они не делили этот дом. Спорный дом его брат Г хотел купить для личного пользования - проживания в нем. У него были денежные средства на его приобретение, т.к. он работал, получал пенсию по инвалидности, кроме того, давно копил деньги, никаких крупных сделок, до приобретения спорного дома он не совершал. Ему неизвестно какая сумма была передана продавцу дома и где передавались денежные средства. При подписании договора были все стороны, он подробно текст договора не читал, прочитал его бегло, понял, дом будет зарегистрирован на него. При подаче документов на государственную регистрацию договора присутствовали продавец дома К и он, как покупатель. Специалист Росреестра задавала вопросы о том, понимают ли они какой договор заключили, заключили ли они его добровольно, получены ли деньги по договору. Оба они подтвердили добровольность заключения договора, осведомленность о его условиях, исполнении друг перед другом обязательств по договору, изложенных в его тексте. После государственной регистрации он получил документы, но в дом не вселялся и не пользовался им. Его брат в этом доме также не жил, как дачный дом его не использовал, но такую реальную возможность они имели. На момент приобретения дома его брат жил в квартире, умер он в 2012 году. Считает, что его брат приобрел данный дом с целью вложения денег. Продан дом был примерно через полгода после его приобретения, за какую цену – ему неизвестно, так как всем занимался брат. Покупатели передали ему деньги за дом, но он их не считал, сразу же передал брату. Считает себя добросовестным приобретателем, так как договор был подписан самим К, он присутствовал в УФРС, сам подавал документы на регистрацию. Спорный дом на момент приобретения его братом был в состоянии, пригодном для жилья.

Несовершеннолетний ответчик ШАнВ в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его законного представителя ШМА (л.д. 85).

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Ш Ал.В. – его мать ШМА исковые требования не признала и против их удовлетворения судом возражала. Суду пояснила, что в 2011 году они семьей снимали дом на Садовой. Так как они хотели купить дом, то расспрашивали соседей о продаже домов. Узнали от них, что по ..., стоит пустой дом, собственником которого ранее был К, который его продал. Позже они увидели около дома Г, от которого узнали, что он является собственником этого дома и намерен его продать. Они договорились о продаже дома за ... рублей. Дом был в плохом состоянии - маленькой площади, плохо отапливался. Договор купли-продажи они заключили с ГДА, но он им сказал, что фактически хозяином дома является его брат ГО. Договор купли-продажи дома составляли риэлторы в агентстве по .... Она подписывала договор купли-продажи. Право собственности на дом было оформлено ... года, проживать в доме они стали в мае-апреле 2011 года. КАБ они никогда не видели, он к ним не приходил, домом не интересовался, собственных претензий на него не предъявлял. О претензиях К на этот дом они узнали только в связи с настоящим гражданским делом. Спорный дом приобрели для постоянного проживания в нем. После приобретения вселились и постоянно в нем проживают всей семьей. Другого жилья у них нет. Деньги на приобретение дома они копили, не достающую часть денежных средств они взяли в кредит в банках.

Ответчики ШАнВ и ШОА в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежаще – через представителя Левашова Е.М., об уважительных причинах своей не явки суду не сообщили, представили в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.45-48, 60-61) согласно которым возражали против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

... ответчики Ш приобрели по договору купли-продажи жилой дом по адресу: г. Новокузнецк, ... ... было зарегистрировано право их долевой собственности на него. На данный момент в указанном доме они проживают со своими родителями и другими членами семьи, этот дом для их семьи из 8 человек является единственным жильем; отец - инвалид, мать - пенсионер. На момент покупки дома все ответчики Ш были несовершеннолетними и в данной сделке участвовали в лице и с согласия их законных представителей - родителей. Все они считают, что являются добросовестными приобретателями данного жилого дома. Договор купли-продажи, по которому они приобрели данный жилой дом, соответствует закону по вопросам дееспособности сторон, формы, существенных условий, оборотоспособности объекта сделки.

Истец ссылается на то, что он никогда не имел воли на отчуждение принадлежащего ему спорного жилого дома и был введен в заблуждение относительно природы сделки, но при этом поясняет, что когда к нему обратилась его знакомая ПВИ, он ей доверился, поскольку сам собирался продавать данный жилой дом, тем самым он противоречит в определении своего волеизлияния. Считают, что истец заключил данную сделку по своей воле и имел намерения продать данный дом, при этом понимал природу сделки - он подписал собственноручно договор купли-продажи и знал о том, что денежные средства ему при подписании данного договора не будут передаваться.

Они приобретали данное жилье без посредников, по рыночной цене 2011 года, тем самым приобрели жилье законным способом, и не должны отвечать за нарушение закона бывшими собственниками жилья.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 302 ГК РФ, Постановление Конституционного суда Российской Федерации ..., просили отказать КАБ в исковых требованиях в полном объеме, взыскать с К в их пользу понесенные по делу судебные расходы по составлению иска в сумме ... рублей.

Представитель ответчиков ШАнВ ШОВ Левашов Е.М., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ответчики исковые требования не признают, против их удовлетворения судом возражают, поддержал показания ответчиков, изложенные ими в письменных возражениях на исковые требования, а также показания представителя ответчика ШАнВ.- ШМА, данные ею в ходе настоящего судебного разбирательства. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Также суду пояснил, что никакое исковое заявление ответчиками в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суд не подавалась, в связи с чем, они не намерены настаивать на взыскании с истца понесенных ими по делу указанных судебных расходов, подавать заявление об их взыскании с истца.

Третье лицо ПВИ в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще – почтой суда по месту отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... года, свои возражения по исковым требованиям в суд не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области (далее по тексту УФСГРКиК по КО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще – почтой суда, об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 55-56), согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного третьего лица. По существу заявленных исковых требований пояснил, что согласно данным Единого государственного реестра прав на жилой дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ... были зарегистрированы права следующих лиц:

... за ... произведена государственная регистрация права собственности КАБ на основании Договора купли-продажи жилого дома ...

... за ... произведена государственная регистрация права собственности ГДА на основании Договора купли-продажи от ...

... за ... произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (в размере 1/3 доли за каждым) ШОВ, ШАлВ., ШАнВ на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ...

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра прав на земельный участок (кадастровый № ..., площадь ... кв.м.), расположенный по адресу: ... были зарегистрированы права следующих лиц: ... за ... была произведена государственная регистрация права собственности КАБ на основании Договора купли-продажи земельного участка ... от ...; ... за ... была произведена государственная регистрация права собственности ГДА на основании Договора купли-продажи от ...; ... за ... произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (в размере 1/3 доли за каждым) ШОВ, ШАВ, ШАВ на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ....

По существу исковых требований пояснил, что абзацем 6 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Поскольку договором купли-продажи от ... КАБ продал ГДА не только жилой дом, но и земельный участок, считает, что истцу необходимо заявлять исковые требования в отношении двух объектов недвижимости.

Вопрос об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении оставил на усмотрение суда.

Свидетель ЛАН суду пояснил, что примерно в течение 7 лет он работает в ООО «ДАКРОН», которое осуществляет изготовление и монтаж пластиковых окон. Помнит, что в 2009 году к ним обращался по поводу изготовлении и монтажа окон КАБ, при этом, сколько окон и какой конфигурации просил изготовить и установить К, по какому конкретно адресу – не помнит. Недавно К обратился к нему с просьбой найти документацию на установку окон и сотрудники ООО «ДАКРОН» смогли найти только сведения об обращении к ним в марте 2009 года истца, не смогли найти документацию о том, сколько и каких окон он у них заказал, а также о размере оплаты заказа, в связи с чем, ими по просьбе истца была изготовлена смета, представленная ему на обозрение судом, имеющаяся в материалах дела (л.д.180). Данная смета не отражает точно сколько и каких окон было установлено в доме К, какая их оплата произведена, является в части количества окон, описания их конфигурации и размера понесенных К затрат примерной. Подтвердил факт установки в доме на Садовой, принадлежащем К окон, отсутствия у него претензий по качеству их изготовлении и работ по установке.

Свидетель ПНИ суду пояснил, что он является бывшим тестем истца – его дочь проживала с К примерно с 2005 по 2010 год. У истца имелся дом на Садовой, состоящий из кухни, трех комнат и веранды, конкретного адреса которого суду не указал. Данный дом примерно в 2009 году предоставлялся К ему для проживания. Дом был в плохом состоянии, без ремонта. Он делал в доме штукатурные работы – полностью снаружи дома и частично изнутри, убрал перегородку между двумя из комнат, заложит дверной проем в одну из них, иных работ не производил. К устанавливал в нем 7 или 8 пластиковых окон, часть из которых были не открывающимися, часть двухстворчатыми. Он пользовался домом примерно 2 года, а затем переехал в ... для постоянного проживания. Последующая судьба этого дома ему неизвестна.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом изложенной нормы закона судом к спорным правоотношениям при рассмотрении настоящего гражданского дела применяются нормы ГК РФ в редакции указанного закона, действовавшей на момент заключения оспариваемой истцом сделки купли – продажи спорного жилого дома с ответчиком Г и возникновения прав собственности на него у его нынешних собственников - семьи Ш, то есть с учетом требований, предъявлявшихся к порядку заключения сделок и возникновения права собственности на их основании, на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ч. 1 ст.164 ГК РФ, в действовавшей на момент заключения истцом оспариваемой им сделки с ГДА, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ в редакции закона, действовавшей на момент заключения оспариваемой истцом сделки, заключенной между ним и ответчиком Г, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, могла быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

То есть, в соответствии с действовавшей на момент заключения оспариваемого договора редакцией ст. 178 ГК РФ, основанием к признанию сделки недействительной являлось заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом в силу абз. 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки законодателем предусмотрено не было, не расценивалось, как обстоятельство, имеющее существенное значение.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом из общего смысла закона и сложившейся правоприменительной практики следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона, знала или должна была знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истцу КАБ на основании договора купли-продажи жилого дома от ... принадлежал жилой дом, расположенный по адресу г. Новокузнецк, ..., государственная регистрация права собственности на КАБ на который произошла ... года, что подтверждается договором купли-продажи от ... (л.д. 101-102).

... между КАБ и ГДА был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома по ... в г.Новокузнецке, государственная регистрация перехода права собственности на который на ГДА произошла ... года, что также подтверждается договором купли-продажи (л.д. 107-108).

Данный договор между истцом К и ответчиком Г был заключен в установленном законом (нормами ст.ст. 548-559 ГК РФ) порядке – в письменной форме с его личным подписанием ими, как сторонами сделки купли – продажи спорного недвижимого имущества, с согласованием и указанием в тексте договора всех его существенных условий, а именно имущества, являющегося предметом данного договора – жилой дом по ... в г.Новокузнецке, его характеристик, индивидуализирующих спорной объект недвижимости – общей (... кв.м) и жилой (... кв.м) площади, материала его постройки (шлакоблочный) – п.1 Договора, а также определяющих его место расположения – конкретный адрес с указанием сведений о постановке земельного участка, на котором он расположен, на кадастровый учет – п.1 Договора, покупной цены – ... рублей и способе производства её оплаты (осуществлении передачи денежных средств в качестве покупной цены сторонами договора друг другу до подписания договора) – п.4 Договора, после чего лично его сторонами – продавцом дома К и его покупателем Г передан в УФСГРКиК по КО, отдел по ... для производства государственной регистрации перехода права собственности на него с продавца на покупателя, с соответствующими заявлениями, также заполненными сторонами договора лично (л.д.109-110), в связи с чем, по окончании правовой экспертизы документов и отсутствии оснований для отказа в производстве государственной регистрации перехода права собственности таковая с К на Г была произведена.

... между ГДА и ШОВ, ШАнВ. ШАнВ был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка по ... в г.Новокузнецке, государственная регистрация перехода права которых была произведена ... года, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 135-136), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... (л.д. 34), которой также подтверждается, что в настоящее время собственниками спорного жилого помещения в размере 1/3 доли каждый являются ответчики ШАнВ, ШАнВ., ШОВ

Также судом установлено, что ... КАБ обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного в отношении него ПВИ мошенничества, а именно совершения ею хищения его имущества – расположенных в г.Новокузнецке жилого дома по ... и квартиры по ул. ... в г.Новокузнецке, денежных средств в сумме ... рублей (л.д. 77-79).

На основании данного заявления и.о. начальника полиции УМФД России по г. Новокузнецку ... было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 116-120), а впоследствии было возбуждено уголовное дело и производилось расследование по нему.

В ходе предварительного следствия по данному делу было вынесено постановление о признании КАБ потерпевшим по нему (л.д. 121-122).

Также ... следователем СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку было вынесено постановление о признании КАБ гражданским истцом по данному делу (л.д. 80), мотивированное тем, что в ходе предварительного следствия было установлено, что ПВИ злоупотребляя доверием КАБ похитила у последнего денежные средства, в виде стоимости при продаже дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ..., принадлежащего КАБ в размере ... рублей, квартиры по адресу ул. ... в размере ... рублей, и денежных средств в размере ... рублей, на общую сумму ... рублей, на которую КАБ в ходе производства предварительного следствия были заявлены исковые требования к ПВИ (л.д. 81).

По окончании производства предварительного расследования указанное уголовное дело было направлено на рассмотрение в суд.

По итогам его рассмотрения Заводским районным судом г. Новокузнецка ... вынесен приговор, которым ПВИ признана виновной в совершении 36 преступлений, в том числе преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ - мошенничества, с использованием своего служебного положения по факту хищения спорного недвижимого имущества, принадлежащего КАБ, а именно в том, что ... года, в дневное время, ПВИ, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ..., стоимостью ... рублей, принадлежащего ранее знакомому КАБ, не имея намерения и реальной возможности вернуть деньги, взяла под проценты у ранее знакомого ПКС 550 000 рублей и, злоупотребляя доверием КАБ, убедила его в целях обеспечения займа заключить договор купли-продажи указанного дома с другом ПКС - ГДА, для того, что бы в случае не возврата долга, ГДА мог продать указанный дом и вернуть ПКС таким образом денежные средства. При этом ПВИ пообещала КАБ и ПКС, что она лично вернет задолженность ПКС с процентами от суммы займа, а КАБ вернет ... рублей за принадлежащий ему дом.

Полученные денежные средства ПВИ ПКС не вернула, распорядилась ими по своему усмотрению – расплатилась по своим долговым обязательствам перед другими кредиторами.

Денежные средства за похищенное у КАБ имущество ПВИ ему так же не вернула.

... года, в помещении Новокузнецкого отдела Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Кемеровской области, расположенном по ул.Кирова,57, г.Новокузнецка, была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанный дом с КАБ на ГДА

Таким образом, ПВИ, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием КАБ, противоправно, безвозмездно обратила в пользу ГДА чужое имущество – принадлежащий КАБ жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ..., то есть похитила его, получив от ПКС денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинила КАБ материальный ущерб в крупном размере в сумме ... рублей.

По данному преступлению ПВИ было назначено наказание в виде ... лет ... месяцев лишения свободы, по совокупности 36 совершенных ПВИ преступлений – в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 7-18).

Также в ходе уголовного судопроизводства был рассмотрен и заявленный истцом КАВ в уголовном деле иск : исковые требований КАБ были расценены как законным и обоснованные, в связи с чем, удовлетворены в полном объеме – в его пользу с ПВИ в целях компенсации причиненного ему ее преступными действиями материального ущерба было взыскано 1250000 рублей, что следует из приговора суда (л.д. 7-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанных норм законодательства истец не представил суду доказательства того, что спорный договор купли - продажи был заключен им под влиянием обмана и заблуждения относительно природы сделки. В качестве доказательств истец ссылается на указанный выше приговор. Однако суд считает, что данный приговор не имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, так как иск о признании недействительным заключенного договора купли-продажи от ... КАВ предъявлен к ответчику ГДА, иск об истребовании из чужого незаконного владения спорного жилого дома, расположенного по адресу ... в г.Новокузнецке, прекращении права собственности на спорный жилой дом - к ответчикам ШАлВ., ШАнВ., ШОВ Требования к ПВИ им не заявлены, тем более, что ранее они уже истцом КАВ в полном объеме причиненного ему хищением его имущества к обвиняемой в совершении данного преступления ПВИ при рассмотрении уголовного дела заявлялись и были судом при постановлении приговора и рассмотрении гражданского иска в процессе уголовного судопроизводства удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу истец в лице его представителя Шереметьевой О.Н. не оспаривал, что обращением с иском в уголовном процессе им были реализованы собственные намерения на судебную защиту его нарушенных хищением принадлежащего ему имущества прав: путем заявления им требований о компенсации причиненного преступлением материального ущерба в уголовном деле, как лицом, пострадавшим от мошеннических действий, к лицу признанного виновным в их совершении, и такая защита ему путем удовлетворения его исковых требований при рассмотрении уголовного дела была обеспечена.

Собственную позицию в части обращения с иском об истребовании спорного дома из чужого незаконного владения в суд истец мотивировал тем, что ПВИ уже на момент расследования уголовного дела являлась неплатежеспособным лицом, не имела реальной возможности компенсировать ему причиненный хищением имущественный ущерб, тем более не имеет такой возможности в настоящее время, так как осуждена к длительному сроку лишения свободы (7 лет) и отбывает наказание по приговору суда, после освобождения из мест лишения свободы также не будет иметь такой возможности в силу собственного возраста, нетрудоспособности и наличия больших долговых обязательств, в связи с чем, взысканные с нее в его пользу денежные средства, им получены быть не могут. Если бы такие средства он от ПВИ получил, то с настоящим иском в суд он бы не обратился, и на истребование спорного дома у его нынешних собственников он бы не претендовал.

При этом, суд расценивает как правомерные доводы ответчиков в лице их представителей о том, что истцом не представлено суду доказательств невозможности исполнения вынесенного по его иску в ходе уголовного судопроизводства решения о взыскании в его пользу причиненного ему совершенного хищением спорного имущества материального ущерба – получения им исполнительного листа, выданного на основании приговора суда, его предъявления к исполнению и проведения работы службой судебных приставов- исполнителей по его исполнению, документов, свидетельствующих о том, что взыскание денежных средств в возмещение причиненного КАБ указанного ущерба в силу объективных причин является невозможным.

Также, с учетом анализа текста оспариваемого истцом договора и пояснений сторон по поводу обстоятельств его заключения, суд считает установленным, что КАБ и ГДА заключили его, действуя добровольно, без заблуждения относительно характера сделки и ее природы, понимая значение своих действий.

Как следует из пояснений ответчика ГДА, не опровергнутых истцом, и объективно подтверждающихся письменными материалами дела, при сдаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на спорный жилой дом КАБ и им, они оба присутствовали в Управлении Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии, где сотрудником УФСГРКиК по КО, принимавшим документы, у них выяснялась осведомленность о существенных условиях заключенного договора купли – продажи указанного недвижимого имущества, их согласование между ними, как сторонами по сделке, факт прочтения сторонами данного договора, добровольность его заключения и сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на спорную недвижимость на его основании. При этом стороны договора засвидетельствовали добровольность его заключения, соответствие изложенных в договоре сведений их волеизъявлению, соблюдения всех изложенных в нем условий на момент подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. После чего была проведена правовая экспертиза указанных документов, зарегистрирован переход права собственности на спорный дом с КАБ на ГДА

Доводы истца КАБ о том, что с договором купли-продажи он не был ознакомлен, в полной мере не осознавал его содержания и правовых последствий его подписания, с учетом изложенных в его тексте сведений, не понимал, что, подписывая данный договор, он лишается собственных прав и притязаний на спорное домовладение, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку подпись истца в договоре купли-продажи, подлинность которой им в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подтверждает его осведомленность относительно именно заключения им договора купли - продажи спорного дома, всех существенных условий заключаемой им сделки по его отчуждению, опровергает доводы истца о его возможности заблуждаться относительно природы заключаемой им сделки и ее субъективном расценивании им как заключение договора залога спорного недвижимого имущества.

При этом судом также учитывается, что на момент заключения указанной сделки истец длительное время работал в сфере продажи недвижимого имущества – с 2007 года являлся руководителем риэлтерского агентства, с учетом чего суд приходит к выводу о том, что он не мог не понимать значения и правовых последствий заключаемого им договора купли – продажи спорного дома, заблуждаться относительно его природы. Доводы истца в лице его представителя Шереметьевой О.Н. в ходе судебного разбирательства о том, что в силу собственного характера работы КАБ, как руководитель риэлтерского агентства, никогда не подготавливал проекты договоров купли - продажи недвижимости, не занимался с клиентами их заключениями, а осуществлял только финансовое руководство агентством, в силу чего не понимал значения и правовых последствий заключаемого им с ответчиком договора купли – продажи, не расцениваются судом как подтверждение факта того, что оспариваемая им сделка подлежит признанию недействительной по изложенным им основаниям, поскольку даже если истец в силу собственного характера работы и не занимался оформлением договоров купли- продажи, он имел возможность в случае не ясности ему содержания заключаемого с ответчиком договора и его правовых последствий обратиться за консультацией по данным вопросам к специалистам собственного риэлтерского агентства либо профессиональным юристам, чего не сделал, а напротив заключил данную сделку и подтвердил свою осведомленность по всем ее существенным обстоятельствам и согласие с ними, как поставив собственную подпись в тексте договора купли – продажи, так и подтвердив свое волеизъявление именно на заключение договора купли – продажи спорного объекта недвижимости на изложенных в договоре условиях и их соблюдении его сторонами при сдаче данного договора на регистрацию перехода права собственности на его основании на спорный дом на его покупателя в регистрирующий орган. На ее заключение под влиянием насилия, угроз его применения, в связи с вынужденностью ее заключения в результате стечения тяжелых обстоятельств в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Поскольку продавец – истец КАБ лично участвовал в заключении договора купли-продажи и лично подавал заявление для регистрации данного договора, чем выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, впоследствии не принял мер к отзыву поданного им заявления и не ходатайствовал перед регистрирующим органом о прекращении процедуры производства регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, суд считает, что воля КАБ была направлена на отчуждение спорного жилого дома.

Доводы истца КАБ о том, что он не желал продажи спорного дома, суд не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела правоустанавливающих документов, заведенного УФСГРКиК по КО на спорный жилой дом. Заявления на регистрацию сделки и перехода права собственности на спорный жилой дом были подготовлены ни нотариусом ПВИ, а регистрирующим органом, подписаны самим КАБ Доводы о его не осведомленности о том какую конкретно сделку он намеревался заключить и, имея, намерения на ее заключение, заключил, опровергаются его же указаниями в заявлениях о регистрации сделки и перехода права собственности на спорный жилой дом, о том, что документы и сведения, указанные в заявлении, достоверны, расписка о принятии документов получена на руки. Кроме того, с заявлениями о регистрации оспариваемой спорной сделки, перехода права собственности на спорный жилой дом КАБ обращался лично, что также следует из материалов регистрационного дела на спорный жилой дом по ... (л.д. 100-115), не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд считает, что вынесенный Заводским районным судом г.Новокузнецка ... приговор в отношении третьего лица по настоящему делу ПВИ не может являться доказательством того, что договор купли-продажи от ... был заключен между истцом К и ответчиком Г под влиянием обмана со стороны ПВИ и что КАБ при заключении спорного договора заблуждался относительно природы сделки, так как данным приговором не установлена вина ПВИ в совершении обмана К и Г в том, какая конкретно сделка по отчуждению спорного имущества ими подлежит заключению, не установлено, что КАБ заблуждался при заключении спорного договора относительно его природы.

Данным приговором установлено лишь то, что ПВИ, обманув потерпевшего по уголовному делу КАБ относительно собственных намерений по возврату спорного имущества путем выплаты за него К денежных средств в большем, чем стоимость дома размере (... рублей при стоимости дома в ... рублей), убедила КАБ заключить именно сделку его купли – продажи с ГДА в целях обеспечения возвратности ранее взятых ею в долг у ПКС денег – для того, чтобы в случае не возврата ею денег Пятакову Г мог продать указанный дом и вернуть ее долг Пятакову.

То есть, данным приговором установлен мотив, на основании которого истец заключил оспариваемый им договор по отчуждению принадлежащего ему дома путем его продажи– в целях оказания помощи своей знакомой ПВИ обеспечить исполнимость ее долговых обязательств путем реализации спорного имущества и получения им при этом материальной выгоды в виде денежных средств в большем, чем стоимость дома размере.

Доводы истца К о несоответствии заключенной им с ответчиком Г сделки купли – продажи в связи с ее несоответствием требованиям закона в силу того, что им от покупателя спорного имущества не были получены денежные средства при его продаже в качестве его покупной цены суд также расценивает как несостоятельные, поскольку из совокупности доказательств по настоящему делу? в том числе и приговора суда, которым третье лицо ПВИ была признана виновной в совершении преступления в отношении потерпевшего - истца КАБ, установлено, что стороны сделки купли – продажи К и Г признали факт производства расчета по договору, заключенному между ними до его подписания, который фактически произошел в следующей форме: причитающиеся К по договору деньги за его продаваемое имущество были получены от Пятакова с его и Г согласия ПВИ, Г приобрел право распоряжения данным имуществом, а К – право на материальную компенсацию его стоимости с процентами от лица, получившего деньги – ПВИ, что не противоречит нормам ГК РФ о свободе заключаемого между сторонами гражданского оборота договора – ст. 421 ГК РФ.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что оспариваемый истцом договор по своей природе не являлся договором залога, поскольку договор залога по его правовой сути не подразумевает компенсации лицу, предоставляющему имущество в обеспечение исполнения собственных обязательств либо обязательств третьих лиц компенсации им стоимости заложенного имущества в случае его реализации при неисполнении должником собственных обязательств.

Объективных доказательств наличия у истца заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, равно и как безденежности оспариваемой истцом сделки им суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания спорного договора купли - продажи от ... года, заключенного между истцом и ГДА, недействительным в порядке норм статей 178, 179,168 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Согласно пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку договор купли - продажи спорного дома от ..., заключенный между КАБ и ГАБ, не признан судом недействительным, факта его выбытия из собственности истца КАБ помимо его воли судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению указанного имущества в пользу ответчиков ШАлВ., ШАнВ., ШОВ совершена ГДА, как лицом приобретшим и имевшим право собственности на него на законных основаниях, то есть обладающим правомочиями по его отчуждению, при этом нарушений требований закона при заключении им сделки купли – продажи данного дома с семьей Ш допущено не было, у суда нет оснований для истребования спорного дома у ответчиков ШАнВ., ШАлВ ШОВ, являющихся в настоящее время его сособственниками в равных долях в пользу КАБ и прекращения права их собственности на данный дом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КАБ не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований КАБ о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения в виде жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ..., заключенного ... между КАБ и ГДА; истребовании в пользу КАБ у ШАВ, ШАВ, ШОВ жилого помещение в виде жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу г. Новокузнецк, ..., выбывшего помимо воли КАБ; прекращении права собственности ШАВ в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ШАВ в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ШОВ в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, в отношении жилого помещения в виде жилого дома, общей площадью ... расположенного по адресу г. Новокузнецк, ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме –28.01. 2015 года.

Судья: Л.П. Рузаева