Решение по делу № 2-729/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-729/2022

78RS0020-01-2022-000800-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Волосово                                                                     12 октября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    установил:

        ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н , принадлежащий на праве собственности ФИО2, RENO KAPTUR, г/н , принадлежащий на праве собственности ФИО5

    Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО2, который при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобиля истца, движущемуся попутно, без изменения направления движения, с последующим наездом на дорожный знак и снежный отвал.

    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП ДОС станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>.

    Стоимость услуг эвакуатора (ФИО9 составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ - наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком .

    Истец обратился в страховую компанию ответчика – ФИО10 представив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр. ФИО11 признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO KAPTUR, г/н , необходимого для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ .

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENO KAPTUR, г/н истец обратился в независимую организацию ФИО13 Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

    Следовательно, размер страхового возмещения, выплаченного ФИО14 является явно недостаточным для восстановительного ремонта RENO KAPTUR, г/н в полном объеме.

    В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ расширен субъективный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечено ФИО15

    Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ФИО16 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения относительно заявленных к нему исковых требований, в которых указал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Hyundai Solaris г/н находился в собственности у ФИО2 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ущерб, причиненного в результате ДТП подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме, просил в исковых требованиях, заявленных к ФИО17 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчиков. Ответчик за корреспонденцией не являлся, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

    В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

     В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

    Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, которые считаются извещенными надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе материал проверки по факту ДТП, возражения представителя ответчика ФИО18 исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris г/н , принадлежащий ФИО2, RENO KAPTUR, г/н , принадлежащий на праве собственности ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД Росси <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство RENO KAPTUR, г/н , собственником которого является ФИО1, застраховано по ОСАГО ФИО19, страховой полис АСС транспортное средство Hyundai Solaris г/н , собственником которого является ФИО20 под управлением ФИО2, застраховано по ФИО21, страховой полис .

    В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения и был эвакуирован с места ДТП ДОС станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>.

    Стоимость услуг эвакуатора ФИО22 составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком .

    Истец обратился в страховую компанию ответчика – ФИО23 представив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр. ФИО24 признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENO KAPTUR, г/н , необходимого для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ .

    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENO KAPTUR, г/н истец обратился в независимую организацию ФИО26 Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства оплачены истцом полностью, что подтверждается квитанцией серии АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Между ФИО27 и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендатору ФИО2 было передано в аренду транспортное средство марки Hyundai Solaris Таким образом, между обществом и ФИО2 возникли правоотношения.

Согласно условиям договора, автомобиль предоставлялся арендатору для личных целей (п.5.1.7), при этом Водитель ФИО2 как арендатор с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно несёт ответственность за ущерб, причиненный жизни и здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства (п ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 8.4 договора, вся административная и гражданско-правовая ответственность, возникшая по вине арендатора с момента передачи ТС по акту приемки и до момента возврата арендодателю, лежит на арендаторе. Аналогичная обязанность предусмотрена п. 8.9. договора, согласно которому арендодатель, т.е. ФИО28 не несёт ответственности за вред, причиненный третьим лицам в период нахождения транспортного средства согласно договора у арендатора, который возмещает вред самостоятельно.

ФИО29 выполнило предусмотренную Законом «Об ОСАГО» обязанность и оформило полис страхования на автомобиль «Hyundai Solans», г.р.з , который был передан ФИО2 вместе с автомобилем. Наличие полиса ОСАГО явилось следствием того, что истцом была получена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается самим истцом. Таким образом, благодаря ФИО30 истцом была получена страховая выплата, при этом с момента передачи автомобиля арендатору по акту от ДД.ММ.ГГГГ, именно арендатор ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за его эксплуатацию. Автомобиль был возвращен ФИО2 обществу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля «Hyunbai Solaris», г.р.з являлся ФИО2

Приведенные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку объективно подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении, сторонами не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ФИО2 не представил.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно взысканию ущерба в пользу истца с ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Рассматривая требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому представителя обязался провести правой анализ документов, подготовить документы, представлять интересы заказчика в рассматриваемом споре, получать судебные акты. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей, которые были оплачены истцом согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя в суде, совершенные им процессуальные действия, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика, взыскав с истца в пользу ответчика <данные изъяты> рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО31 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО32 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2022 года.

2-729/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
Лось Владислав Алексеевич
Ответчики
ООО "Альтернатива"
Эвоян Камо Маисович
Суд
Волосовский районный суд Ленинградской области
Судья
Ревчук Татьяна Васильевна
Дело на сайте суда
volosov.lo.sudrf.ru
04.07.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
04.07.2022Передача материалов судье
06.07.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.07.2022Подготовка дела (собеседование)
06.07.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
28.07.2022Предварительное судебное заседание
30.08.2022Судебное заседание
12.10.2022Судебное заседание
13.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее